Le topic du FOOT

» 21 Avr 2014 13:05

L'étape 1 s'il y a vidéo c'est la ligne de but uniquement... Ce qui se passe avant ne compte pas donc...

» 21 Avr 2014 13:09

La surface de réparation et les hors jeu ce serait amplement suffisant. Ou alors comme au tennis, chaque équipe pourrait demander l'arbitrage vidéo 3 fois dans le match maximum.

» 21 Avr 2014 13:14

poilau a écrit:La surface de réparation et les hors jeu ce serait amplement suffisant. Ou alors comme au tennis, chaque équipe pourrait demander l'arbitrage vidéo 3 fois dans le match maximum.

Voir mon message plus haut. Si tu limites à la sufrace et aux HJ, s'il y a erreur juste avant tu ne peux pas revenir dessus.
Le système du tennis me parait plus viable.

» 21 Avr 2014 13:20

Video pour savoir si:
- ballon a passé la ligne de but ou pas
- si la faute est dans ou en dehors de la surface de réparation .

Et pourquoi pas aussi en cas de doute sur un but s'il y avait hors jeu ou pas, s'il y a eu main ( cf Maradona, Henry ) etc .

» 21 Avr 2014 13:28

wopr a écrit:Video pour savoir si:
- ballon a passé la ligne de but ou pas
- si la faute est dans ou en dehors de la surface de réparation .

Et pourquoi pas aussi en cas de doute sur un but s'il y avait hors jeu ou pas, s'il y a eu main ( cf Maradona, Henry ) etc .

Et pourquoi pas pour savoir si 3 passes avant le but y avait pas eu une faute qui annulerait un but validé par la vidéo?
Tout le problème est là à mon sens. Soit on peut tout juger soit ça ne sert à rien.

» 21 Avr 2014 13:33

Ca marche au rugby, football américain, basket en NBA, pourquoi en serait- il autrement au foot ?

» 21 Avr 2014 13:44

Il faudrait interdire le fouteballe épicétou !! :bravo:

» 21 Avr 2014 13:46

wopr a écrit::wtf:

Ca marche au rugby, football américain, basket en NBA, pourquoi en serait- il autrement au foot ?

Rugby et foot US sont des sports plus hachés et ils peuvent regarder toute action il me semble.
Basket US sur quelles actions?

En l'occurence je ne dis pas que ça peut pas marcher mais tu fais comment si tu commences par juger un but et que l'autre équipe remonte à la passe qui a eu lieu 30s avant où il y a eu faute? Chaque équipe peut remonter jusqu'où?

» 21 Avr 2014 13:50

Pour la NBA, shoot au buzzer, passage en force ou pas, faute sur un tireur (avant ou pendant le tir) etc .

Quant à ta dernière question, comment font-ils au rugby ? :wink:

» 21 Avr 2014 13:54

wopr a écrit:Pour la NBA, shoot au buzzer, passage en force ou pas, faute sur un tireur (avant ou pendant le tir) etc .

Quant à ta dernière question, comment font-ils au rugby ?

C'est un sport où il y a des phases marquées. Tu peux juger chaque phase.
Au foot sur une action de 20 passes et qui dure 1mn30, tu ne jugerai que le but.... Si avant il y a 3 fautes tu fais quoi?

» 21 Avr 2014 13:55

S'il y a 3 fautes avant, on peut espérer que l'arbitre ait sifflé avant, non ?
C'est comme au rugby et ça marche pour ce dernier .

» 21 Avr 2014 14:01

wopr a écrit:S'il y a 3 fautes avant, on peut espérer que l'arbitre ait sifflé avant, non ?
C'est comme au rugby et ça marche pour ce dernier .

Si tu espères que l'arbitre voit les choses tu ne mets plus de vidéo...
Donc on peut penser qu'il n'ait pas vu ou qu'il ait vu mais mal interprété les choses.

A mon sens il ne faut pas voir la vidéo comme la solution universelle, surtout si tu ne l'utilises que sur un ou deux éléments du jeu.

» 21 Avr 2014 14:01

poilau a écrit:
Dirty Vincent a écrit:Voilà clairement dans quelles circonstances l'arbitrage pourrait avoir recours à la vidéo (seconde image... la vidéo ne s'affiche pas).
Ceci étant, les partisans de l'Ancien Régime diraient que cette faute pourrait être vue par l'arbitre de surface (qui ne voit jamais rien d'ailleurs ).

Voilà , le passage à 5 arbitres devait être une révolution, au final l'arbitrage est toujours aussi catastrophique.

Et Platini qui ose sortir qu'au rugby ça se passe mal . En fait tous les sports médiatisés s'y sont mis à la vidéo, mais une fois encore le foot aurait raison contre tout le monde.

Il n'a jamais du regarder un match de rugby de sa vie, cet olibrius... :roll:

Vraiment, Platini-joueur, c'était un régal d'intelligence sur le terrain. Platini-dirigeant, c'est un monument de connerie.
Ben en ce qui me concerne, j'ai fait mon choix si je veux conserver une bonne image du sieur : back to the eighties !!! :siffle:

» 21 Avr 2014 14:03

Gort'h a écrit:
wopr a écrit:S'il y a 3 fautes avant, on peut espérer que l'arbitre ait sifflé avant, non ?
C'est comme au rugby et ça marche pour ce dernier .

Si tu espères que l'arbitre voit les choses tu ne mets plus de vidéo...
Donc on peut penser qu'il n'ait pas vu ou qu'il ait vu mais mal interprété les choses.

A mon sens il ne faut pas voir la vidéo comme la solution universelle, surtout si tu ne l'utilises que sur un ou deux éléments du jeu.

Il ne faut la vidéo que dans la surface (et les actions litigieuses à ses abords) et uniquement quand l'arbitre doute (soit parce qu'il n'a pas bien vu, soit parce qu'il était loin de l'action...).

» 21 Avr 2014 14:05

Gort'h a écrit:
wopr a écrit:S'il y a 3 fautes avant, on peut espérer que l'arbitre ait sifflé avant, non ?
C'est comme au rugby et ça marche pour ce dernier .

Si tu espères que l'arbitre voit les choses tu ne mets plus de vidéo...
Donc on peut penser qu'il n'ait pas vu ou qu'il ait vu mais mal interprété les choses.

A mon sens il ne faut pas voir la vidéo comme la solution universelle, surtout si tu ne l'utilises que sur un ou deux éléments du jeu.

Pas une solution universelle mais une aide sur certaines phases litigieuses comme dans les sports qui utilisent la video .
Le ballon a-t-il ou non passé la ligne, le joueur a-t-il ou non marqué de la main, faute dans ou en dehors de la surface ...

Edit: grilled par Dirty .