Les "dix" commandements

» 15 Jan 2015 13:40

SYLEX a écrit:Il nous subit.

C'est pour une mise en bière ?

» 15 Jan 2015 13:45

poilau a écrit:
Joich a écrit:Expliquent, pas étudient.

Voilà, elles expliquent et elles cherchent à donner une logique à ce monde. Et puis honnêtement vu le niveau moyen en science, on peut douter qu'un livre religieux bourré de formules mathématiques passionne beaucoup de gens.

Une des réponses possibles est de dire que la science répond au "comment ?", alors que la religion répond au "pourquoi?"
Et en principe, tant que chacun se cantonne dans son domaine, il ne devrait pas trop y avoir d'anicroche.
A lire à ce sujet la bio de l'abbé Lemaître (chanoine), un des concepteurs de la théorie du big bang et qui a su convaincre le jeune pape Pie XII de ne pas faire la relation avec le "fiat lux" biblique. Toute sa vie, il a eu à jongler avec les deux visions (et il ne s'est pas trop mélangé les crayons)
A+

» 16 Jan 2015 8:15

Robert64 a écrit:
poilau a écrit:
Voilà, elles expliquent et elles cherchent à donner une logique à ce monde. Et puis honnêtement vu le niveau moyen en science, on peut douter qu'un livre religieux bourré de formules mathématiques passionne beaucoup de gens.

Une des réponses possibles est de dire que la science répond au "comment ?", alors que la religion répond au "pourquoi?"
Et en principe, tant que chacun se cantonne dans son domaine, il ne devrait pas trop y avoir d'anicroche.
A lire à ce sujet la bio de l'abbé Lemaître (chanoine), un des concepteurs de la théorie du big bang et qui a su convaincre le jeune pape Pie XII de ne pas faire la relation avec le "fiat lux" biblique. Toute sa vie, il a eu à jongler avec les deux visions (et il ne s'est pas trop mélangé les crayons)
A+

comment/pourquoi ?

Omnisciente par définition, la Religion ne peut répondre qu'au pourquoi et au comment, ou ne répondre à rien du tout. Infaillible par "essence", Dieu ne peut se permettre de se tromper une seule fois. Il y va de sa crédibilité. Et c'est bien là le drame de ce pauvre homme depuis quelques siècles maintenant…

La différence fondamentale entre Religion et Science est que l'une apporte des réponses a priori (révélation) du Monde, l'autre apporte des réponses partielles, peut-être momentanées mais fiables, qu'elle démontre par ses propres capacités rationnelles à comprendre la réalité.

Pour conclure : ce n'est pas la Science qui s'est substituée à la Religion, mais la Religion qui, momentanément dans l' Histoire de l' Humanité, s'est substituée à la Science. La réalité partielle décrite aujourd'hui par la Science préexistait à l'apparition des grandes religions monothéistes. Il n'était simplement pas possible de la décrire rationnellement en l'état des connaissances de l'époque. Aujourd'hui p.ex., la cosmologie a définitivement remplacé la cosmogonie, réduite à un conte pour enfants.

Que reste-t-il à la Religion ? Le champ — très disputé — de la consolation ontologique, l'enfermement des consciences. Il lui reste "l'opium du peuple"...

» 16 Jan 2015 9:11

Les religions donnent une explication simple et ordonnée du monde, de sa création et de son fonctionnement. La science est là pour entrer dans les détails et l'explication du comment ça marche, rien de plus. Que la terre soit ronde ou plate, franchement ça n'a jamais changé la vie du commun des mortels.

» 16 Jan 2015 10:33

poilau a écrit:Les religions donnent une explication simple et ordonnée du monde, de sa création et de son fonctionnement. La science est là pour entrer dans les détails et l'explication du comment ça marche, rien de plus. Que la terre soit ronde ou plate, franchement ça n'a jamais changé la vie du commun des mortels

.
La religion n'explique rien, elle te demande de croire.

Que la terre soit ronde ou plate, franchement ça n'a jamais changé la vie du commun des mortels

Ben si : moi, quand je voyage, je n'ai plus peur de tomber dans les enfers en arrivant au bord . :mdr:

A+

» 16 Jan 2015 13:36

Betekaa a écrit:le point 20.8 va attirer de gros problèmes à Macron, et le 20.9 à keke

Tu oublies les négociations entre les syndicats et Le patron un peu plus tard dans l'histoire

Pour le reste, c'est une histoire d'idole et de divinité. Adorer et reconnaître qu'il y a un dieu ou adorer un veau d'or ou une statue d'un dieu voire plus tard des reliques.
Il faut plus le comprendre comme cela.

» 16 Jan 2015 17:25

padcost a écrit:
Robert64 a écrit:Ce cas est cité par L. Mero dans "les aléas de la raison": (bouquin sur la théorie des jeux)
Les épinoches vivent en bancs et ont pour prédateur principal le brochet.
Quand le banc rencontre un brochet, une épinoche se détache et va se ballader autour, pour savoir s'il est à l'affût ou s'il roupille.
S'il est à l'affut, elle est foutue, mais le reste du banc est sauvé.
Ce qu'on ne sait pas, c'est si elles ont tiré à la courte paille ou si elle font des paris.
Certains biologistes considèrent ainsi que les comportements altruistes sont en fait nécessaires à la survie de l'espèce et certains généralisent à la morale.
Donc le monopole de dire le bien et le mal qu'essaient de s'arroger les religions, c'est de l'escroquerie.
A+

« Ce qu'on ne sait pas, c'est si elles ont tiré à la courte paille ou si elle font des paris. »
Les épinoches agissent par nécessité car la survie de l'espèce en dépend. Rien de plus. L'Homme habille la Nécessité de culpabilité (Bien/Mal) car c'est une espèce à même d'aller au-delà de la Nécessité : l'Humanité p.ex. — de créer du sens en toute chose, de créer une civilisation, etc...

C'est un point de vue anthropomorphique.
Cela voudrait dire que, en tant que groupe, elle est capable de dire: il y a un predateur, faut qu'on envoit un eclaireur suicide.
Or il y a pas grand chose de plus con qu'un poisson....

L'autre hypothèse est darwinienne:
Les epinoches sont des poissons qui ont pris l'habitude en tant que groupe d'envoyer un poisson faire le con dans certaines conditions.
les epiouiches nagent plus vite que les epinoches mais moins vite que les brochets. Par contre elles sont moins cons que les epinoches et preferrent rester en banc en toute conditions.
resultats: la election naturelle a selectionné les epinoches pour survivre. Les epioucihes ont disparues.

» 16 Jan 2015 18:19

Oui mais au final, c'est un peu la même chose: une stratégie nécessaire à la survie de l'espèce, inscrite quelquepart dans le génome.
Tout le langage qu'on met autour de ça n'est peut-être qu'une illusion pour habiller un fait bien prosaique.
L'homme n'aime pas entendre qu'il est un animal, juste un petit peu plus complexe que les autres.(philo de comptoir,là :ane:

)
A+

» 16 Jan 2015 19:28

jujulolo a écrit:
padcost a écrit:
« Ce qu'on ne sait pas, c'est si elles ont tiré à la courte paille ou si elle font des paris. »
Les épinoches agissent par nécessité car la survie de l'espèce en dépend. Rien de plus. L'Homme habille la Nécessité de culpabilité (Bien/Mal) car c'est une espèce à même d'aller au-delà de la Nécessité : l'Humanité p.ex. — de créer du sens en toute chose, de créer une civilisation, etc...

C'est un point de vue anthropomorphique.
Cela voudrait dire que, en tant que groupe, elle est capable de dire: il y a un predateur, faut qu'on envoit un eclaireur suicide.
Or il y a pas grand chose de plus con qu'un poisson....

L'autre hypothèse est darwinienne:
Les epinoches sont des poissons qui ont pris l'habitude en tant que groupe d'envoyer un poisson faire le con dans certaines conditions.
les epiouiches nagent plus vite que les epinoches mais moins vite que les brochets. Par contre elles sont moins cons que les epinoches et preferrent rester en banc en toute conditions.
resultats: la election naturelle a selectionné les epinoches pour survivre. Les epioucihes ont disparues.

Mais je ne précise pas que l'épinoche se "sacrifie" en toute conscience ! Ce qui serait effectivement de l'anthropomorphisme. Je ne vais pas au-delà des mots que j'emploie. Comme le dit Robert, c'est peut-être inscrit dans le génome quelque part.
De plus, mon sujet n'est pas l'éthologie du poisson (prise ici comme illustration), mais le monothéisme à son stade terminal...

» 19 Jan 2015 10:27

Tu poursuis ton "sujet", dans mon post, c'est bien. Mais tu ne réponds pas aux questions que l'on te pose :

padcost a écrit:Je parle ici du monothéisme que l'on subit ici et maintenant.

Betekaa a écrit:précisement et concrètement, tu subis quoi ?

» 19 Jan 2015 12:32

Selon les statistiques d'Europol, sur les 5 dernières années 2 % des attaques terroristes en Europe ont été perpétrées pour des "raisons religieuses". La majorité de ces actes sont le fait de groupes séparatistes.
Read more at http://www.atlantico.fr/decryptage/et-o ... XFvxrZk.99

et autre article en plein dans le sujet:

Petits rappels historiques à l’attention de ceux qui accusent les religions d’être les pourvoyeurs exclusifs de violence et d’intolérance

La religion a souvent bon dos quand il s'agit de trouver l'origine de la violence et de l'intolérance. Mais la tenir pour seule responsable ne nous permet pas de comprendre la complexité de phénomènes qui ne sont pas juste religieux, mais peut-être tout simplement humains.

Read more at http://www.atlantico.fr/decryptage/peti ... UhKz7OU.99