Les revelations de Wikileaks

» 07 Déc 2010 13:31

D'ailleurs, j'ai toujours pas compris pourquoi il a pas une moustache encore le besson

» 07 Déc 2010 13:42

» 07 Déc 2010 13:55

poilau a écrit:C'est une résistance qui dure depuis 7 ans en Irak et 9 ans en Afghanistan, et ce malgré la répression. Contrairement aux affirmations des Occidentaux, c'est donc bien la preuve que ces organisations arrivent à recruter assez massivement. Or on ne recrute pas sans raison.

Le "grand" Adolphe, celui avec la moustache, lui aussi avait recruté à travers toute L'Europe aurait il du avoir le champ libre, les méchants étaient donc forcement les alliés ?

FGO

» 07 Déc 2010 14:28

staline et lenine c'etait aussi des moustachou

Cela dit, je me demande si judas en avait une.

» 07 Déc 2010 14:48

FGO a écrit:
poilau a écrit:C'est une résistance qui dure depuis 7 ans en Irak et 9 ans en Afghanistan, et ce malgré la répression. Contrairement aux affirmations des Occidentaux, c'est donc bien la preuve que ces organisations arrivent à recruter assez massivement. Or on ne recrute pas sans raison.

Le "grand" Adolphe, celui avec la moustache, lui aussi avait recruté à travers toute L'Europe aurait il du avoir le champ libre, les méchants étaient donc forcement les alliés ?

FGO

Rien compris

. Adolphe se cache en Afghanistan et porte une moustache?

» 07 Déc 2010 15:10

ce n'est pas parce qu'ils arrivent a fédérer beaucoup de monde par la terreur que leur cause est juste ...

FGO

» 07 Déc 2010 15:25

Betekaa a écrit:
speedfan a écrit:
Betekaa a écrit:
speedfan a écrit:Et puis les mensonges pour l'Irak (Saddam avec ses armes de destructions massives ) si c'est pas prendre les gens pour des cons :roll:

et alors?

Ben rien, chacun sa vision des gens

vaut mieux laisser un type qui a gazé 100 000 de ses citoyens au pouvoir que de mentir un peu pour le foutre à la porte, je suis content et très fier de ne pas penser comme toi vois-tu

C'est un point de vue qui, comme d'habitude chez Btk, se défend. D'autres, pas moins stupides, s'interrogeront sur une démocratie qui accepte de baser une politique sur le mensonge. Je ne pense pas qu'il s'agissait là de l'intention des initiateurs des Etats-Unis d'Amérique.
Eux auraient perçus les implications à long terme de cette politique perverse. La perte de crédibilité d'une idée est un risque qu'il n'aurait pas pris car ils auraient probablement compris qu'ils scieraient non pas la branche mais le tronc de leur unité...
A tout hasard, pour ceux qui douteraient encore de l'efficacité de cette guerre préventive je pense qu'un retour sur la situation actuelle des Etats-Unis s'impose :
- radicalisation des options sur leur propre échiquier politique.
- paupérisation d'une partie de leur population.
- perte de crédibilité générale.

En ce qui concerne le "noble" but de sauver (ou de venger) des vies humaines, un site finira de passer l'estocade à ces arguments humanistes
http://www.iraqbodycount.org/

» 07 Déc 2010 15:30

poilau a écrit:C'est une résistance qui dure depuis 7 ans en Irak et 9 ans en Afghanistan, et ce malgré la répression. Contrairement aux affirmations des Occidentaux, c'est donc bien la preuve que ces organisations arrivent à recruter assez massivement. Or on ne recrute pas sans raison.

une bonne partie (en irak) vient de pays étrangers et sont fanatisés, de plus pas certain qu'ils soient au final si nombreux que ça, le "massivement" est tout relatif.

» 07 Déc 2010 16:23

Ils n'ont d'ailleurs pas de critères définis pour recruter. Tout est bon. Dans "lundi investigation" étaient cités qq exemples : des gosses à qui on offraient des cadeaux; des malades mentaux transformés en bombes humaines qu'ils allaient chercher dans les asiles en soudoyant les directeurs...

» 07 Déc 2010 16:26

Supposons que tu vives dans un pays où sévit un dictateur. Sa notion de "maintien de l'ordre" est rigide. Comme quasi tous les dictateurs il veut faire l'unité avec l'usage de la seule force. Tous les groupes qui nourrissent une velléité d'indépendance - donc dans son esprit de dissolution de la nation - sont combattus avec une détermination extrême. C'est la définition du dictateur.
L'occident observe et, dans certains cas, s'accommode d'un gouvernement centralisé violent. C'était le cas de la France. Peut-être, à tort ou à raison, misait-elle sur l'avenir. Sur la prise de conscience d'un peuple qui, tôt ou tard, se soulèverait et relèguerait ces pages noires dans l'oubliette de son histoire. Un pari à long terme. Des écoles... des hôpitaux... des services sociaux... une classe d'intellectuels... du commerce... il n'en faut parfois pas beaucoup plus pour rejoindre à la longue le rang des nations modernes et vaguement démocratiques...

Erreur monumentale, le dictateur s'attaque aux intérêts occidentaux. On connait la suite. La situation actuelle est très dangereuse car un "nouveau" dictateur pourrait caresser l'espoir de fédérer son peuple contre ce que la population peut considérer comme une occupation. L'absence d'exemplarité des nations présentes sur le terrain devient ici un levier extraordinaire pour prendre le pouvoir et instaurer un gouvernement sur les mêmes bases que précédemment... bref un retour en arrière. Pour puiser de nouvelles forces, ces groupes n'ont que l'embarras du choix :
- les patriotes... les déçus... les familles des victimes civiles... même chez les intellectuels qui, à l'époque, misaient tout sur l'intervention extérieure. Ca fait du monde.

ps : C'est là où le "mensonge" institué devient très très problématique. La France, à l'époque, évoquait la boîte de Pandore qu'on ouvrait.

» 07 Déc 2010 16:33

sans compter que l'histoire des frontières de ces pay pose pb... et la question de la responsabilité des ex puissances coloniales dans ces dé"fintions et du nombre de bombes à retardements qui y subsitent , de l'Irak à l'Afrique

puis niveau exemplarité du traitement des minorités nationales, la France pourrait se la jouer modeste :lol:

» 07 Déc 2010 16:40

papinova a écrit:Ils n'ont d'ailleurs pas de critères définis pour recruter. Tout est bon

sauf le cochon, là-bas dit

» 07 Déc 2010 20:19

papinova a écrit:Ils n'ont d'ailleurs pas de critères définis pour recruter. Tout est bon. Dans "lundi investigation" étaient cités qq exemples : des gosses à qui on offraient des cadeaux; des malades mentaux transformés en bombes humaines qu'ils allaient chercher dans les asiles en soudoyant les directeurs...

Ouais ... Les journalistes pourraient aussi se poser des questions sur les méthodes de recrutement de l'armée américaine, parce que c'est certainement pas mieux :roll:

. Y a qu'à revoir Fahrenheit 9/11 pour ça, un seul parlementaire américain avait son fils en Irak ...

» 07 Déc 2010 20:26

FGO a écrit:ce n'est pas parce qu'ils arrivent a fédérer beaucoup de monde par la terreur que leur cause est juste ...

FGO

Ce n'est pas ainsi qu'il faut se poser la question. Le principal souci lors de ces deux campagnes c'est que les Américains sont venus pour renverser des régimes qui ne leur plaisaient plus, mais ne se sont jamais posés la question de ce qu'il fallait mettre à la place. Même après 9 ans la "moins pire" des solutions reste de soutenir un gouvernement de bniouiouis en fermant les yeux sur la corruption, le népotisme, et bien sûr le bourrage des urnes. De plus l'exacerbation des clivages ethniques et/ou religieux dans le but de faciliter la victoire militaire s'est révélée être à moyen terme catastrophique lorsqu'il s'est agi de bâtir un pouvoir légitime et capable de respecter les minorités.