Moi j'aime le pétrole et vous ?

» 14 Oct 2005 1:24

Heu dites pour ceux qui pensent que plus de pétrole = plus de moteur à combustion, vous êtes quand même au courant que les diesels peuvent fonctionner à l'huile (avec très peu de modifications, celle-ci étant à la portée financère du particulier), et que des alternative (plus contraignantes) existent pour les moteurs à essence (ex : utilisation d'alcool dans l'essence de certains pays).
Ce sont des sources d'energies renouvelables et ne contenant pas de dérivés aromatiques nocifs, contrairement aux produits petroliers.

Donc le moteur à combustion tel qu'on le connait a peut-être encore quelques belles années devant lui avant d'être remplacé par autre chose, les alternatives n'étant pas encore au point.

A+
Nicolas

» 14 Oct 2005 9:09

Le problème, c'est que pour avoir une agriculture avec des hauts rendements (qui permettrait de produire beaucoup d'huile pour l'énergie en plus de la production alimentaire), il faut beaucoup de pétrole (ou d'une autre source énergétique). On n'est pas sortis de l'auberge...

» 14 Oct 2005 9:34

En allemagne, beaucoup de véhicules Diesel roulent déjà à l'huile de colza

Ce carburant est plus cher à fabriquer que le gas oil, pourtant, son prix de vente à la pompe est, lui, très inférieur

comment c'est possible ?

Simple, l'état consent à réduire ses taxes, simplement parce que le Colza est un carburant "vert"

et quand je pense qu'en France, ils sont incapables de baisser la TIPP......

:evil:

» 14 Oct 2005 9:41

Si la TIPP était baissée, ton IR serait augmenté... Tu veux quoi ? Le beurre, l'argent du beurre et la fille de la cremière en prime ?

» 14 Oct 2005 9:53

Simple, l'état consent à réduire ses taxes, simplement parce que le Colza est un carburant "vert"

je suis prés à parier que le jour ou l'on utilisera une énergie autre que le pétrole, même si celle-ci est non-polluante, l'tat ne mettra pas longtemps à la taxer autant que le pétrole. Ou bien de toute façon, il faudra bien qu'il prenne les sous ailleurs.

» 14 Oct 2005 10:10

juan66 a écrit:
Simple, l'état consent à réduire ses taxes, simplement parce que le Colza est un carburant "vert"

je suis prés à parier que le jour ou l'on utilisera une énergie autre que le pétrole, même si celle-ci est non-polluante, l'tat ne mettra pas longtemps à la taxer autant que le pétrole. Ou bien de toute façon, il faudra bien qu'il prenne les sous ailleurs.

hé oui, du fric, du fric et encore du fric, qui sort tjrs de nos poches et qui tombe tjrs dans les mêmes....

Concernant la TIPP, ils l'avaient légèrement baissé lors de la précédente augmentation du prix du brut.

Alors pourquoi ne le font-ils pas de nouveau, Yann- ????

» 14 Oct 2005 10:15

Ce que je veux (voudrais ? )

Qu'on arrête de nous prendre QUE pour des cons, QUE pour des vaches à lait

Le baril de brut est trop cher ? Si je ne m'abuse, il y a quelques années, on disait "en France, on a pas de pétrôle, mais on a des idées". Elles sont où, ces idées ?

Ou plutôt, où est passé le fric accordé au développement de ces idées ?

Je voudrais qu'on soit gouverné par des gens qui n'aspirent pas qu'à s'en mettre plein les fouilles, c'est vraiment trop demander ?

» 14 Oct 2005 10:19

ledavidou a écrit:Alors pourquoi ne le font-ils pas de nouveau, Yann- ????

Simplement car la consommation a baissé, et que la TIPP est fonction du volume et pas uniquement du prix :

http://fr.biz.yahoo.com/14102005/202/france-la-hausse-des-prix-du-petrole-n-apportera-aucune.html

» 14 Oct 2005 10:42

c'est plutôt normal que la conso ait baissé, puisque le pouvoir d'achat, lui, stagne !!!!

» 14 Oct 2005 11:44

Pour ledavidou:

Dans tous les cas de figure, l'hydrogène est un moyen de STOCKER de l'énergie.
Encore faut-il pouvoir en produire.
Cela ne fait que déplacer le problème.

Sources d'énergie que l'ont peut utiliser:

1 Le soleil.

Le soleil est une boule de gaz en fusion. Il consomme de l'hydrogène et produit de l'hélium. Son esperance de vie est estimée à 10 milliards d'années, donc c'est bien. :wink:

Utislisation possibles:
-directe: paneau photovoltaïque, chauffe eau...

-indirecte biologique: carburant vert (avec des problèmes de compétition avec l'alimentation humaine... on estime que l'on a juste assez de terres arables pour nourrir l'humanité. (C'est l'eau qui pose aujourd'hui problème). )
Une idée dans l'air, et dans laquelle je m'investirais bien: cultures d'algues (plus de problême d'eau, grandes surfaces disponibles...)

-indirecte biologique différée: "énergies fossiles"

-indirecte climatique: éolienne, marémotrices (avec une petite aide de la lune et de la rotation de la terre, quand même)...

2 La terre

-La terre dispose d'un noyau liquide qui se solidifie: dégagement de chaleur
La terre contient des isotopes radioactifs qui se désagrègent: dégagement de chaleur itou:

Ce sont ces deux mécanismes qui sont à l'origine de l'activité terrestre (volcanisme, tremblement de terre, source chaudes...)

On peut raisonnablement les considérer comme des sources d'énergie renouvlables.

Enfin la terre dispose de réactifs minéraux potentielement source d'énergie: l'uranium ou par exemple le deutérium et tritium qui sont de bons candidats pour la fusion nucléaire controlée.
On peut imaginer qu'il existe d'autres réactifs potentielements énergétique. Mais pour l'instant on ne connait que des isotopes radiactifs.

Bref si tu veux produire de l'hydrogène, tu dois brancher la production à une de ces sources d'énergie. L'hélium n'est qu'un moyen de transport de l'énergie. Ce carburant ne résoud aucun problème.

» 14 Oct 2005 11:52

Pour "Bernouilly" :

ton pseudo fait-il référence au célèbre physicien / mathématicien / mécanicien ?

» 14 Oct 2005 12:02

Goana a écrit:Le problème, c'est que pour avoir une agriculture avec des hauts rendements (qui permettrait de produire beaucoup d'huile pour l'énergie en plus de la production alimentaire), il faut beaucoup de pétrole (ou d'une autre source énergétique). On n'est pas sortis de l'auberge...

L'autre problème c'est les quantités nécessaires, selon cette page :
http://www.manicore.com/documentation/carb_agri.html

Pour produire 50 millions de tonnes équivalent pétrole, il faut donc mobiliser, en ordre de grandeur, 3 à 4 fois les terres agricoles actuelles

(50 tep réprésente environ la consommation française de pétrole liée aux transports)

Comme le dit son auteur, ce ne sont que des "calculs de coin de table", mais l'ordre de grandeur reste suffisament révélateur pour ne pas espérer substituer entièrement le pétrole par des biocarburants.
De toute façon, à terme, il va falloir réduire le recours aux transports motorisé au strict nécessaire (ou à ceux qui en auront les moyens).

» 14 Oct 2005 12:04

Robinet a écrit:
Goana a écrit:Le problème, c'est que pour avoir une agriculture avec des hauts rendements (qui permettrait de produire beaucoup d'huile pour l'énergie en plus de la production alimentaire), il faut beaucoup de pétrole (ou d'une autre source énergétique). On n'est pas sortis de l'auberge...

L'autre problème c'est les quantités nécessaires, selon cette page :
http://www.manicore.com/documentation/carb_agri.html

Pour produire 50 millions de tonnes équivalent pétrole, il faut donc mobiliser, en ordre de grandeur, 3 à 4 fois les terres agricoles actuelles

(50 tep réprésente environ la consommation française de pétrole liée aux transports)

Comme le dit son auteur, ce ne sont que des "calculs de coin de table", mais l'ordre de grandeur reste suffisament révélateur pour ne pas espérer substituer entièrement le pétrole par des biocarburants.
De toute façon, à terme, il va falloir réduire le recours aux transports motorisé au strict nécessaire (ou à ceux qui en auront les moyens).

oui, ou sacrément augmenter le pauvre petit rendement des moteurs à combustion interne !!!

» 14 Oct 2005 13:41

Pour "Bernouilly" :

ton pseudo fait-il référence au célèbre physicien / mathématicien / mécanicien ?

Yap!

En fait il s'agit de Bernoulli, dont j'ai changé l'orthographe pour des facilités de lecture, et par respect pour ce patronyme.
Les Bernoulli furent une famille de physicien/mathématiciens qui ont laissés leurs noms à deux concept fondamentaux:
- l'équation de Bernoulli en méca-flotte
- la variable aléatoire réelle qui modélise le pile ou face. C'est simple mais on retombe souvent dessus.

» 14 Oct 2005 13:52

Bernouilly a écrit:
Pour "Bernouilly" :

ton pseudo fait-il référence au célèbre physicien / mathématicien / mécanicien ?

Yap!

En fait il s'agit de Bernoulli, dont j'ai changé l'orthographe pour des facilités de lecture, et par respect pour ce patronyme.
Les Bernoulli furent une famille de physicien/mathématiciens qui ont laissés leurs noms à deux concept fondamentaux:
- l'équation de Bernoulli en méca-flotte
- la variable aléatoire réelle qui modélise le pile ou face. C'est simple mais on retombe souvent dessus.

Mr Bernoulli était aussi, à ses heures, médecin, astronome, philosophe...

On lui doit, certes, l'équation de continuité, mais aussi les équations différentielles, la théorie de l'élasticité, les séries mathématiques...

Complet, Mr Bernoulli...