Fafa a écrit:Ce que tu dis est vrai, mais c'est n'importe quoi par rapport au sujet. Tu vas pas nous parler de 39-45 tant que tu y es, si?
Je comprends vos craintes, mais elles n'autorisent personne à détruire des tests scientifiques.
Et franchement, je préfère qu'on m'explique que la motivation des terroristes est l'écologie et la santé plutôt que la volonté que casser les profits des entreprises.
Bon allez, la définition par les nations unies du terrorisme, vu que ma référence à 39-45 semble t'amuser... Et que tu préfères moquer que d'essayer de comprendre les arguments adverses. Tiens au fait tes définitions citées parlent elles aussi toujours d'atteinte à la personne.
Bien que l'Organisation des Nations unies n'ait pas encore accepté une définition du terrorisme (en)[1], la "définition de consensus académique" de l'ONU, rédigée par l'expert en terrorisme A.P. Schmid et largement utilisée en sciences sociales, est la suivante:
Le terrorisme est une méthode d'action violente répétée inspirant l'anxiété, employée par des acteurs clandestins individuels, en groupes ou étatiques (semi-) clandestins, pour des raisons idiosyncratiques, criminelles ou politiques, selon laquelle — par opposition à l'assassinat — les cibles directes de la violence ne sont pas les cibles principales. Les victimes humaines immédiates de la violence sont généralement choisies au hasard (cibles d'occasion) ou sélectivement (cibles représentatives ou symboliques) dans une population cible, et servent de générateurs de message. Les processus de communication basés sur la violence ou la menace entre les (organisations) terroristes, les victimes (potentielles), et les cibles principales sont utilisés pour manipuler la (le public) cible principale, en faisant une cible de la terreur, une cible d'exigences, ou une cible d'attention, selon que l'intimidation, la coercition, ou la propagande est le premier but," (Schmid, 1988). (en)[2]
la définition légale courte de l'ONU, également proposée par A.P. Schmid est : "l'équivalent en temps de paix d'un crime de guerre." (en)[3]
En novembre 2004, un Groupe de personnalités de haut niveau et le Secrétaire général ont proposé de définir le terrorisme comme « toute action […] qui a pour intention de causer la mort ou de graves blessures corporelles à des civils ou à des non-combattants, lorsque le but d'un tel acte est, de par sa nature ou son contexte, d'intimider une population, ou de forcer un gouvernement ou une organisation internationale à prendre une quelconque mesure ou à s'en abstenir ».
Bizarre, je lis victimes humaines.
Tu ne veux pas saisir la nuance entre un vandalisme à justification politique et du terrorisme. Si tu ne saisis pas la différence entre Action directe ou les brigades rouges et José Bové...
Juste un indice, compares les peines encourues par Bové y compris les plus lourdes ajoutées récemment et ce qu'ont pris les membres d'action directe reconnus coupables...
Ensuite réfléchis à la définition ci-dessus et à la façon que tu as d'étendre massivement et n'importe comment la définition et t'en conclus que les CRS sont des terroristes. Ils utilisent la violence pour inspirer la terreur (oups je fais du sophisme là)
Il existe des terroristes écologiques, des chercheurs meurent parfois au sujet des expériences sur les animaux. Pas en France, certes. Mais on est là aussi dans un autre degré de violence à partir du moment où il y atteinte à la personne humaine.
Pour le reste, le problème des OGM, de Monsanto, le simple fait qu'une lobbyiste dirige la commission qui régit l'acceptation des produits est déjà un problème.
La procédure d'acceptation en est un autre.
Des études ont commencé à montrer la nocivité de certains mais OGM (qui génèrent en fait leur propre insecticide, ce qui implique en fait que ce que tu manges contient de l'insecticide). Mais les études sont vite arrêtées, les budgets sont supprimés.
Quand on voit certaines lois qui découlent directement de lobbys, on n'a pas de mal à imaginer le même phénomène dans d'autres secteurs.
La dangerosité de l'amiante était connue depuis au moins les années 50. Le lobby industriel a juste tout fait pour étouffer la chose par tous les moyens possibles et imaginables (chantage économique et lobbying intensif sur les politiques, pressions sur les médecins du travail, contre études bidons, etc) durant plusieurs décennies, pour lui peu importait d'empoisonner la population tant qu'ils pouvaient se remplir les poches 
.
, et le pire c'est que ce seront certainement pas les politiciens qui te défendront le mieux.
Rappelle-toi, de la "vache folle" (celle qui n'a tué QUE 200 personnes), rappelle-toi le sang contaminé. L'origine de ces meurtres, il n'y a pas d'autres mots, était la recherche de profits. C'est pas évocateur, ça ?
