Modérateurs: Staff Bla Bla, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: adpcol, Analogeek, astey, Auric, BAIOKO, BrunoL, carlos67, ChaG, chuinouvo, domin, frg, gardfield77, hmb21000, jacm, Joich, karimdauphins, Kiff, Kolian, laurent martiarena, lyksyr, no_on, noodle, papinova, petitrex, Scudabear, SEM, Sietch31, Snatcher, Squall777, TELLOUCK, trolldesign, Velvet, wopr et 122 invités

Espace de discussion général et aussi sur le home-cinéma (avec respect de la netiquette, de la politesse et hors sujets sensibles). Les threads uniquement destiner à "faire du post" de type "Fil rouge" ne sont plus autorisés.

OMG OGM

Message » 20 Oct 2010 7:34

poilau a écrit:
Fafa a écrit:Ton analogie avec l'amiante est intéressante.
L'amiante a été conseillée à un moment où les contrôles sanitaires étaient nettement moins poussés qu'aujourd'hui.

Pour les OGM, tu parles d'un gène d'antibiotique chépakoi (je ne suis pas du tout scientifique). Cela prouve qu'on a déjà une bonne idée sur la question.

Tu vas peut-être comprendre qu'au final, je ne suis pas pour les OGM.
Je suis contre les terroristes qui sont contre.


:o La dangerosité de l'amiante était connue depuis au moins les années 50. Le lobby industriel a juste tout fait pour étouffer la chose par tous les moyens possibles et imaginables (chantage économique et lobbying intensif sur les politiques, pressions sur les médecins du travail, contre études bidons, etc) durant plusieurs décennies, pour lui peu importait d'empoisonner la population tant qu'ils pouvaient se remplir les poches :evil: .

Evidemment, la dangerosité de l'amiante était connue bien bien avant qu'on songe à l'interdire. Quel naif tu fais fafa de penser que parce qu'un produit est dangereux il est interdit, et c'est certainement pas le cas si des paquets de pognon sont derrière comme dans le cas des OGM.
speedfan
 
Messages: 615
Inscription Forum: 10 Juil 2007 9:08
Localisation: Au fond, oui par là....
  • offline

Annonce

Message par Google » 20 Oct 2010 7:34

 
 
Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 20 Oct 2010 7:37

Fafa a écrit:Ce que tu dis est vrai, mais c'est n'importe quoi par rapport au sujet. Tu vas pas nous parler de 39-45 tant que tu y es, si? :lol:
Je comprends vos craintes, mais elles n'autorisent personne à détruire des tests scientifiques.
.

Si tu crois que Monsanto est en train de faire des "tests scientifiques", nous il cherche à innonder le marché mondial, il s'en cogne des tests scientifiques et je ne te parle même pas des collusions d'interets entre les scientifiques et les multinationales style Monsato.
speedfan
 
Messages: 615
Inscription Forum: 10 Juil 2007 9:08
Localisation: Au fond, oui par là....
  • offline

Message » 20 Oct 2010 7:39

papinova a écrit:Si la définition du terrorisme est le simple fait de se mettre hors-la-loi, alors tu peux mettre la moitié de la population en taule.

Il confond délinquant et terroriste
speedfan
 
Messages: 615
Inscription Forum: 10 Juil 2007 9:08
Localisation: Au fond, oui par là....
  • offline

Message » 20 Oct 2010 7:45

La dangerosité de l'amiante est connue depuis la toute fin du XIXème siècle. Oui oui, fin XIXème. En France, dès 1906 un inspecteur du travail produit un rapport mettant en avant le forte mortalité des ouvriers de l'amiante et la relation directe avec ce minerai. Le reste, c'est de la flûte jouée par les industriels du secteur, soutenus par des médecins et des scientifiques. Aujourd'hui, ils nous ressortent la même musique avec les OGM, les laines minérales (roche, verre), le ciment (constitué en grande partie de déchets des autres industries, et depuis quelques temps de déchets radioactifs) et j'en passe.


Loïc
Joich
 
Messages: 1132
Inscription Forum: 11 Fév 2004 18:33
Localisation: France d'en dessous
  • online

Message » 20 Oct 2010 8:03

speedfan a écrit:
Fafa a écrit:Ce que tu dis est vrai, mais c'est n'importe quoi par rapport au sujet. Tu vas pas nous parler de 39-45 tant que tu y es, si? :lol:
Je comprends vos craintes, mais elles n'autorisent personne à détruire des tests scientifiques.
.

Si tu crois que Monsanto est en train de faire des "tests scientifiques", nous il cherche à innonder le marché mondial, il s'en cogne des tests scientifiques et je ne te parle même pas des collusions d'interets entre les scientifiques et les multinationales style Monsato.



Ca me rappelle, un agriculteur vu dans les médias... Le type racontait la fin de vie d'un de ses collègues...

Son ami et collègue avait déclaré une maladie, je ne me souviens plus de laquelle... cancer surement suite à l'utilisation de pesticide... le gars était sur son lit de mort à l'hopital... et lors d'une visite d'adieu si je puis dire, son ami lui avait dit... " regarde, tu vois la poche là qui est en train de me soigner... regardes le nom... Ils te vendent la maladie et le traitement pour la soigner... la boucle est bouclée... ".

Le mec n'avait pas le droit de dire le nom du fabricant sous peine de procès...

:-?
bpm92
 
Messages: 2016
Inscription Forum: 17 Avr 2008 13:11
  • offline

Message » 20 Oct 2010 8:10

Rhone Poulenc? :idee:
Joich
 
Messages: 1132
Inscription Forum: 11 Fév 2004 18:33
Localisation: France d'en dessous
  • online

Message » 20 Oct 2010 8:18

Je ne sais pas... :-?
bpm92
 
Messages: 2016
Inscription Forum: 17 Avr 2008 13:11
  • offline

Message » 20 Oct 2010 10:48

rann a écrit:
Betekaa a écrit:sinon, rann il est déjà prouvé que les bagnoles tuent (pollution) on peut brûler les bagnoles du voisin ou pas? :idee: :roll: :lol:

Cher BTK
Depuis la nuit des temps le simple fait de se déplacer à pied à cheval, en voiture tue, c'est un risque admis. Je ne vais pas développer plus. Donc quand je prends ma voiture je sais que c'est possible.
lorsque je mange un steack j'attends de lui qu'il ne me refile pas certaine lèpre moderne
Mais comme je le disais, pour OGM il ne s'agit pas de çà, je crois même le contraire en fait; mais rien ne le prouve
Si tu me lis correctement je te parle d'autre chose, du monopole sur le vivant et je me bats auprès des mes amis "altermondialistes" pour ces raisons, plutôt que celles que tu évoques

tu parlais danger/pollution, je te parle danger/pollutionpour des gens n'utilisant pas les voitures 8)

La configuration dans mon profil


Attention, il se peut que ce post comporte des private joke navrantes, des poils de troll, voire des morceaux de boulets. Employé de l'année 2015. Aussi connu comme Admin dada. M'embêtez pas.
Avatar de l’utilisateur
Betekaa
Membre d'Honneur
Membre d'Honneur
 
Messages: 52147
Inscription Forum: 15 Jan 2002 2:00
Localisation: omnichiant
  • offline

Message » 20 Oct 2010 10:51

La différence c'est que dans notre société la voiture (pétrole) est incoutournable, les OGM le sont aisement.
speedfan
 
Messages: 615
Inscription Forum: 10 Juil 2007 9:08
Localisation: Au fond, oui par là....
  • offline

Message » 20 Oct 2010 11:01

oncontournable la voiture? tu parles :roll:
on, s'adapetera s'il faut :wink:
bon ok comme la famine tout ça

La configuration dans mon profil


Attention, il se peut que ce post comporte des private joke navrantes, des poils de troll, voire des morceaux de boulets. Employé de l'année 2015. Aussi connu comme Admin dada. M'embêtez pas.
Avatar de l’utilisateur
Betekaa
Membre d'Honneur
Membre d'Honneur
 
Messages: 52147
Inscription Forum: 15 Jan 2002 2:00
Localisation: omnichiant
  • offline

Message » 20 Oct 2010 11:02

Au lieu de bouffer du cheval, mieux vaut le monter :mdr:
papinova
 
Messages: 1275
Inscription Forum: 08 Aoû 2006 17:46
Localisation: toulouse
  • online

Message » 20 Oct 2010 11:04

Betekaa a écrit:oncontournable la voiture? tu parles :roll:
on, s'adapetera s'il faut :wink:
bon ok comme la famine tout ça

Evidemment actuellement la société est basée sur l'énergie pétrole et c'est actuellement incoutournable, les OGM le sont par contre.
speedfan
 
Messages: 615
Inscription Forum: 10 Juil 2007 9:08
Localisation: Au fond, oui par là....
  • offline

Message » 20 Oct 2010 16:47

beb a écrit:
Fafa a écrit:Ce que tu dis est vrai, mais c'est n'importe quoi par rapport au sujet. Tu vas pas nous parler de 39-45 tant que tu y es, si? :lol:
Je comprends vos craintes, mais elles n'autorisent personne à détruire des tests scientifiques.
Et franchement, je préfère qu'on m'explique que la motivation des terroristes est l'écologie et la santé plutôt que la volonté que casser les profits des entreprises.


Bon allez, la définition par les nations unies du terrorisme, vu que ma référence à 39-45 semble t'amuser... Et que tu préfères moquer que d'essayer de comprendre les arguments adverses. Tiens au fait tes définitions citées parlent elles aussi toujours d'atteinte à la personne.
Bien que l'Organisation des Nations unies n'ait pas encore accepté une définition du terrorisme (en)[1], la "définition de consensus académique" de l'ONU, rédigée par l'expert en terrorisme A.P. Schmid et largement utilisée en sciences sociales, est la suivante:

Le terrorisme est une méthode d'action violente répétée inspirant l'anxiété, employée par des acteurs clandestins individuels, en groupes ou étatiques (semi-) clandestins, pour des raisons idiosyncratiques, criminelles ou politiques, selon laquelle — par opposition à l'assassinat — les cibles directes de la violence ne sont pas les cibles principales. Les victimes humaines immédiates de la violence sont généralement choisies au hasard (cibles d'occasion) ou sélectivement (cibles représentatives ou symboliques) dans une population cible, et servent de générateurs de message. Les processus de communication basés sur la violence ou la menace entre les (organisations) terroristes, les victimes (potentielles), et les cibles principales sont utilisés pour manipuler la (le public) cible principale, en faisant une cible de la terreur, une cible d'exigences, ou une cible d'attention, selon que l'intimidation, la coercition, ou la propagande est le premier but," (Schmid, 1988). (en)[2]

la définition légale courte de l'ONU, également proposée par A.P. Schmid est : "l'équivalent en temps de paix d'un crime de guerre." (en)[3]
En novembre 2004, un Groupe de personnalités de haut niveau et le Secrétaire général ont proposé de définir le terrorisme comme « toute action […] qui a pour intention de causer la mort ou de graves blessures corporelles à des civils ou à des non-combattants, lorsque le but d'un tel acte est, de par sa nature ou son contexte, d'intimider une population, ou de forcer un gouvernement ou une organisation internationale à prendre une quelconque mesure ou à s'en abstenir ».


Bizarre, je lis victimes humaines.
Tu ne veux pas saisir la nuance entre un vandalisme à justification politique et du terrorisme. Si tu ne saisis pas la différence entre Action directe ou les brigades rouges et José Bové...
Juste un indice, compares les peines encourues par Bové y compris les plus lourdes ajoutées récemment et ce qu'ont pris les membres d'action directe reconnus coupables...
Ensuite réfléchis à la définition ci-dessus et à la façon que tu as d'étendre massivement et n'importe comment la définition et t'en conclus que les CRS sont des terroristes. Ils utilisent la violence pour inspirer la terreur (oups je fais du sophisme là)

Il existe des terroristes écologiques, des chercheurs meurent parfois au sujet des expériences sur les animaux. Pas en France, certes. Mais on est là aussi dans un autre degré de violence à partir du moment où il y atteinte à la personne humaine.

Pour le reste, le problème des OGM, de Monsanto, le simple fait qu'une lobbyiste dirige la commission qui régit l'acceptation des produits est déjà un problème.
La procédure d'acceptation en est un autre.

Des études ont commencé à montrer la nocivité de certains mais OGM (qui génèrent en fait leur propre insecticide, ce qui implique en fait que ce que tu manges contient de l'insecticide). Mais les études sont vite arrêtées, les budgets sont supprimés.
Quand on voit certaines lois qui découlent directement de lobbys, on n'a pas de mal à imaginer le même phénomène dans d'autres secteurs.

Tu me fais trop rire. Tu me sors l'ONU maintenant!!!! :lol:

La configuration dans mon profil


Full HD, 3D, 4K, HDR... : OK --- Fluidité : pas OK ! C'est pour quand à la fin ???
Avatar de l’utilisateur
Fafa
Administrateur Forum Univers TV
Administrateur Forum Univers TV
 
Messages: 76327
Inscription Forum: 14 Aoû 2003 9:50
Localisation: 77 et Ô Touuuulouuuse
  • offline

Message » 20 Oct 2010 16:50

speedfan a écrit:
poilau a écrit:

Un gars m'a insulté de naif et tous les moutons suivent derrière! :lol:

L'amiante est un sujet vraiment différent.
Et tu penses vraiment que je défends les lobbies? Ben tu es bien naïf, alors! :lol:

Mon point de vue est pourtant limpide. mais ne sachant pas comme le contredire, vous le contournez. Classique.

La configuration dans mon profil


Full HD, 3D, 4K, HDR... : OK --- Fluidité : pas OK ! C'est pour quand à la fin ???
Avatar de l’utilisateur
Fafa
Administrateur Forum Univers TV
Administrateur Forum Univers TV
 
Messages: 76327
Inscription Forum: 14 Aoû 2003 9:50
Localisation: 77 et Ô Touuuulouuuse
  • offline

Message » 20 Oct 2010 16:52

speedfan a écrit:La différence c'est que dans notre société la voiture (pétrole) est incoutournable, les OGM le sont aisement.

A une certaine époque, la voiture était largement contournable.
Dans quelques temps, les OGM seront incontournables et on ne comprendra même pas comment on a fait pour s'en passer avant! :mdr:

La configuration dans mon profil


Full HD, 3D, 4K, HDR... : OK --- Fluidité : pas OK ! C'est pour quand à la fin ???
Avatar de l’utilisateur
Fafa
Administrateur Forum Univers TV
Administrateur Forum Univers TV
 
Messages: 76327
Inscription Forum: 14 Aoû 2003 9:50
Localisation: 77 et Ô Touuuulouuuse
  • offline


Retourner vers Bla bla et Home-Cinema