POLITIQUE ETRANGERE ET DIPLOMATIE

[poilau]

En tout cas c'est une victoire aussi bien sur le plan militaire que sur le plan moral pour Assad, qui confirme son rôle de protecteur des minorités.

Plus probablement, la Turquie obtiendra le désarmement des milices kurdes. Tout le monde souhaite la fin du conflit.

Sauf que le rôle des Kurdes a été déterminant dans les zones où ils espéraient créer leur propre état. Pas certain qu'une fois le conflit terminé ils acceptent de reprendre un passeport turc, syrien ou iraquien. La Turquie ne l'acceptera pas. Pas que à cause de la menace que cela pourrait représenter pour un petit tiers de son territoire à terme, mais aussi parce qu'ils contrôleraient (ce qu'ils font déjà de fato) des zones où les ressources en gaz et en pétrole sont importantes. Ce Kurdistan serait plus puissant que la Turquie. Ça va être un vrai point chaud. Que feront les Américains? Les Turcs sont leurs alliés historiques, mais les Kurdes ont été leurs alliés de circonstance. Ils semblent les abandonner. Que feront les Russes? Que fera El Assad? L'intégrité de la Syrie ne supportera pas plus l'amputation d'une partie de son territoire que la Turquie. Ça va être un joyeux merdier. Militairement, les Kurdes sont très bien organisés, mais sans les armes des Américains, cela m'étonnerait qu'ils puissent tenir tête sur deux fronts. Et les Russes ne les alimenteront pas en cas de conflit contre la Syrie, et il n'est pas certain qu'ils les alimenteraient en cas de conflit contre la Turquie...

Ils n'ont pas le choix ils vont s'allier avec Assad, qui fort du soutien russe et iranien leur offrira la protection contre le renoncement à leur autonomie et à toute action militaire contre la Turquie.

Ce serait de loin le scénarii le plus raisonnable pour tout le monde.

[Joich]

Ce me semble également.

Sauf pour scénarii. "ii", c'est pour le pluriel. D'un nom latin. Donc non accentué. Donc scenarii oui, scénarii non. Mais de toute manière c'est un singulier dans la phrase. Scenario ou scénario, donc. Mais la règle est que les mots empruntés à une autre langue (vivante ou ancienne) font leur pluriel selon les règles d'accord françaises. Donc s'il y en avait eu plusieurs, te t'emmerdes pas, t'écris "scénarios".

T'imagines le pluriel de "curriculum vitae"?

[Snatcher]

Le génocide des Kurdes aura lieu. La Turquie ne voudra jamais prendre ce risque, et les US ont clairement montré leur désintérêt pour la zone.

Depuis le début du conflit contre Daech nous étions quelques uns à dire que les Kurdes seraient sacrifiés. Hélas ça se précise.

[poilau]

Ce me semble également.

Sauf pour scénarii. "ii", c'est pour le pluriel. D'un nom latin. Donc non accentué. Donc scenarii oui, scénarii non. Mais de toute manière c'est un singulier dans la phrase. Scenario ou scénario, donc. Mais la règle est que les mots empruntés à une autre langue (vivante ou ancienne) font leur pluriel selon les règles d'accord françaises. Donc s'il y en avait eu plusieurs, te t'emmerdes pas, t'écris "scénarios".

T'imagines le pluriel de "curriculum vitae"?

Y a une exception pour ceux qui ont des gros doigts .

[Joich]

Le génocide des Kurdes aura lieu. La Turquie ne voudra jamais prendre ce risque, et les US ont clairement montré leur désintérêt pour la zone.

Depuis le début du conflit contre Daech nous étions quelques uns à dire que les Kurdes seraient sacrifiés. Hélas ça se précise.

L'alliance avec Assad peut les sauver. Encore faut-il qu'il le veuille... Il n'a peut-être pas plus envie que les Turcs de voir les Kurdes se renforcer à ses portes. Après, les russes peuvent aussi veiller au grain, et Assad a aussi besoin des Kurdes. Il devra sans doute choisir entre les Kurdes et le Califat...

[rmsk]

Je n'ai jamais compris pourquoi le "monde occidental" (les USA, principalement) s'en est pris aux pays "laïcs" de cette région. Notamment aux partis Baas (irakiens et syriens).
Tous les dirigeants de la zone sont des satrapes sanguinaires. Mais ceux-là, pas plus sanguinaires que les autres, protègent leurs minorités, notamment contre le sunnisme d'obédience wahhabite,hégémonique et éradicateur.
Notre vrai ennemi, c'est ce dernier (à qui je joins les mouvements salafistes et autres frères musulmans), à mon avis.

Remy

[Joich]

C'est un questionnement partagé par pas mal de monde...

[poilau]

Parce qu'en 2011 tous les dirigeants occidentaux pensaient que le sort d'Assad ne tenait plus qu'a un fil, et ils ont vu cela comme une aubaine.

Nos dirigeants sont nuls en géographie, et n'ont donc pas compris qu'il avait derrière lui l'ensemble des minorités syriennes, qui avaient beaucoup trop à perdre si elles laissaient les islamistes le remplacer.

[Boc21]

Je n'ai jamais compris pourquoi le "monde occidental" (les USA, principalement) s'en est pris aux pays "laïcs" de cette région. Notamment aux partis Baas (irakiens et syriens).
Tous les dirigeants de la zone sont des satrapes sanguinaires. Mais ceux-là, pas plus sanguinaires que les autres, protègent leurs minorités, notamment contre le sunnisme d'obédience wahhabite,hégémonique et éradicateur.
Notre vrai ennemi, c'est ce dernier (à qui je joins les mouvements salafistes et autres frères musulmans), à mon avis.

Remy

Pourtant ce n'est pas trop difficile : les USA utilisent et ont toujours utilisé les religieux sunnites contre les alliés chiites de l'ancienne URSS (L'Iran et la Syrie).
Non seulement ils s'en sont pris aux "laïcs" mais ils ont crée de toute pièce les talibans en aidant leur allié saoudien à créer des écoles coraniques de bourrage de crâne intégriste (surtout lors de l'invasion de l'Afghanistan par les soviétiques).

[Joich]

Parce qu'en 2011 tous les dirigeants occidentaux pensaient que le sort d'Assad ne tenait plus qu'a un fil, et ils ont vu cela comme une aubaine.

Nos dirigeants sont nuls en géographie, et n'ont donc pas compris qu'il avait derrière lui l'ensemble des minorités syriennes, qui avaient beaucoup trop à perdre si elles laissaient les islamistes le remplacer.

Pour moi les conflits depuis les années 90 démontrent une incroyable perte de compétence en matière de diplomatie.

[4AD]

Pour moi les conflits depuis les années 90 démontrent une incroyable perte de compétence en matière de diplomatie.

Je suis bien d'accord avec ça...les diplomates étaient une élite, mais c'était avant.

[Joich]

Après, il faut faire la distinction entre les diplomates et la politique étrangère d'une nation. On peut avoir une politique étrangère catastrophique à long terme (Cf. le pari des religieux sunnites contre les chiites pro-russe, effectivement) et une diplomatie qui tienne la route. Là où les démocraties occidentales ont loupé un wagon, et pas que, c'est depuis la chute du mur de Berlin, nous aurions dû arrêter de soutenir le mauvais cheval. La situation vis-à-vis de l'URSS ayant évolué, nos politiques étrangères auraient dû évoluer. Dans ce contexte, je pense que les diplomates n'ont pas été assez entendus par les politiques.

[Boc21]

Le fait est que l'occident a littéralement craché à la gueule de la jeune Russie après le démantelement de l'URSS.
Poutine n'a jamais été considéré comme fiable ou crédible et les USA n'ont jamais cessé de se représenter la Russie comme un adversaire à tous les niveaux, Economique ou militaire.
Je ne dis pas que cette vision des choses était absurde.
Ce qu'a fait Poutine en Tchétchénie a par exemple de quoi glacer le sang de n'importe quel diplomate et peut servir à justifier même le plus taré jusqu'au boutiste des généraux US

[TELLOUCK]

Assad est le pantin de la Russie et de l’Iran, il ne fera que ce qu’exigent ses encombrants libérateurs.
Par contre il est intéressant de voir la guerre technologique que se livre les USA via Israel et la Russie sur le sol Syrien.

[poilau]

Assad a sauvé son pays, qui aurait misé sur lui y a 7 ans?

Les dirigeants occidentaux ont grandement sous-estimé la volonté de la population syrienne de ne pas tomber entre les mains des islamistes.