POLITIQUE ETRANGERE ET DIPLOMATIE

» 29 Nov 2021 22:59

Lequel ?
Les plus anciens ne pourraient pas donner leur avis car ils ne sont pas connectés ?

» 29 Nov 2021 23:18

Sietch31 a écrit:Lequel ?
Les plus anciens ne pourraient pas donner leur avis car ils ne sont pas connectés ?

Ben disons qu'on se rendrait vite compte que l'assemblée n'est pas représentative.

» 29 Nov 2021 23:19

Par exemple. Et pas que les anciens. N'oublions pas que nous sommes ici, majoritairement, des vieux cons ... connectés.

Remy

» 29 Nov 2021 23:42

rmsk a écrit:Par exemple. Et pas que les anciens. N'oublions pas que nous sommes ici, majoritairement, des vieux cons ... connectés.

Remy

Eh oh... Je suis pas vieux :mdr:

» 30 Nov 2021 0:10

Sietch31 a écrit:Lequel ?
Les plus anciens ne pourraient pas donner leur avis car ils ne sont pas connectés ?

C'est un grand classique:
Quel que soit le sujet, ceux qui sont contre s'expriment beaucoup plus que ceux qui sont pour. On ne parle pas des trains qui arrivent à l'heure. :lol:

L'échantillon des gens qui s'exprimeront ne sera pas représentatif. Peut être moins que l'assemblée nationale.
A+

» 30 Nov 2021 0:13

rmsk a écrit:Par exemple. Et pas que les anciens. N'oublions pas que nous sommes ici, majoritairement, des vieux cons ... connectés.

Remy

Tss, tss! Il y a aussi des jeunes cons! Des vieux cons en devenir! :lol:

A+

» 30 Nov 2021 8:54

Robert64 a écrit:
Sietch31 a écrit:Lequel ?
Les plus anciens ne pourraient pas donner leur avis car ils ne sont pas connectés ?

C'est un grand classique:
Quel que soit le sujet, ceux qui sont contre s'expriment beaucoup plus que ceux qui sont pour. On ne parle pas des trains qui arrivent à l'heure.
L'échantillon des gens qui s'exprimeront ne sera pas représentatif. Peut être moins que l'assemblée nationale.
A+

Tout dépend évidemment du nombre, plus il y aurait de votants, plus ce biais serait dilué :wink:

Quand à la représentativité des députés, mégaLOL !
Depuis "la nuit des temps" les députés ne représentent que leur parti à l'Assemblée et votent ce qu'on leur ordonne de voter.
Très peu de députés exercent réellement leur libre arbitre.
Un exemple au hasard parmi d'autres :
La députée de la circonscription où j'habite, une illustre inconnue mise en place par la macronie, agricultrice bio dans sa vie d'avant.
Eh bien, elle a voté pour la prolongation de l’utilisation du glyphosate.
Une femme de conviction assurément :ko:

» 30 Nov 2021 9:34

rmsk a écrit:Par exemple. Et pas que les anciens. N'oublions pas que nous sommes ici, majoritairement, des vieux cons ... connectés.

Remy

Con, j'veux bien mais pas vieux...

» 30 Nov 2021 9:38

Sietch31 a écrit:
Robert64 a écrit:C'est un grand classique:
Quel que soit le sujet, ceux qui sont contre s'expriment beaucoup plus que ceux qui sont pour. On ne parle pas des trains qui arrivent à l'heure.
L'échantillon des gens qui s'exprimeront ne sera pas représentatif. Peut être moins que l'assemblée nationale.
A+

Tout dépend évidemment du nombre, plus il y aurait de votants, plus ce biais serait dilué

Quand à la représentativité des députés, mégaLOL !
Depuis "la nuit des temps" les députés ne représentent que leur parti à l'Assemblée et votent ce qu'on leur ordonne de voter.
Très peu de députés exercent réellement leur libre arbitre.
Un exemple au hasard parmi d'autres :
La députée de la circonscription où j'habite, une illustre inconnue mise en place par la macronie, agricultrice bio dans sa vie d'avant.
Eh bien, elle a voté pour la prolongation de l’utilisation du glyphosate.
Une femme de conviction assurément

Parce que tu crois que l'agriculture bio c'est un secteur vertueux ? :siffle:

» 30 Nov 2021 10:03

Oh non, je ne crois pas, certains de mes voisins sont en bio, je connais un peu :wink:

Mais au mini, ils n'utilisent pas de glyphosate :mdr:

» 30 Nov 2021 10:31

si on prends légèrement du recul, on se rend facilement compte que ce qui est le moteur du progrès, ce ne sont pas les sois-disant progressistes (le plus clair du temps des pitres et des opportunistes), mais les progrès des sciences et des techniques...un seul exemple récent: ce que les progressistes (ces pitres :ko:

) nomment la libération des femmes (mérite qu'ils s'arrogent sans honte) est tout simplement le résultat de l'invention de la pilule, et la démocratisation des robots ménagers de toute sorte, et certainement pas les écrits de Beauvoir, autrice ( :ko:

) de nombreux livres que sans doute jamais personne n'a lu jusqu'au bout...
dès qu'une chose devient possible techniquement, elle aura tendance à se faire, et les mentalités suivront, avec en plus un effet cliquet...
se passer de représentants plus où moins représentatifs des gens qui les élisent, et remplacer leur assemblée (où souvent d'ailleurs ils ne siègent pas vraiment) par une assemblée virtuelle où toute la population pourra siéger, est techniquement du domaine du faisable dans un avenir proche...bien sûr les modes de fonctionnement restent à inventer, avec notamment des algorithmes permettant de créer des arrières plans de travail et d'études préalables à partir du big data que nous générons par nos comportements du quotidien...et bien sûr il faudra vaincre les résistances qui ne manqueront pas...
et je suis persuadé qu'on en prends le chemin et ce sera un des chantiers des générations à venir, qui, elles, n'auront pas en eux les "freins" qu'ont les générations actuelles...
de toute façon la démocratie a besoin de se régénérer, et il suffit de voir des phénomènes comme l'abstention, où la quasi disparition du volontarisme en politique dans nos pays(actuellement remplacé par une adaptation utilisant des artifices de communicants, et au "doigt mouillé" (les sondages), à l'opinion publique), pour voir que c'est une nécessité pour la survie d'un système, qui comme tout système, est mortel...surtout s'il ne s'adapte pas au monde tel qu'il est...
et à titre perso je verrai bien les premières expérimentations dans le domaine de systèmes politiques supranationaux comme l'UE...
mais faudrait déjà doter cette entité d'une constitution (actuellement l'UE est régie par des traités)...ce serait sympa si les citoyens pouvaient participer à son élaboration, d'ailleurs...

» 30 Nov 2021 10:32

Non mais de toute manière c'est tout sauf scientifique le "débat" autour du glyphosate.

Ou alors, faut mettre aussi sur la table l'utilisation du cuivre dans l'agriculture bio...Je rappel que le cuivre niveau santé c'est loin d'être clean.

» 30 Nov 2021 10:47

Sietch31 a écrit:....
Tout dépend évidemment du nombre, plus il y aurait de votants, plus ce biais serait dilué
....

Certainement pas!
Pour que la loi des grands nombres s'applique, il faudrait que le choix des participants soit aléatoire, ce qui n'est pas le cas.
Où alors, constituer un échantillon représentant toutes les catégories dans les bonnes proportions (ce que font les sondeurs), mais là non plus, ce n'est pas le cas.
Bref, remplacer un bais que tu n'aimes pas par un autre que tu préfères.
A+

» 30 Nov 2021 10:52

Kolian a écrit:Non mais de toute manière c'est tout sauf scientifique le "débat" autour du glyphosate.

....

+1
Pourtant des études scientifiques sur le glyphosate, il y en a eu. Mais comme leurs conclusions ne plaisaient pas à "l'opinion", elles ont toutes été dénigrées et leurs auteurs accusés de collusion avec Monsanto.
A+

» 30 Nov 2021 10:53

Robert64 a écrit:
Sietch31 a écrit:....
Tout dépend évidemment du nombre, plus il y aurait de votants, plus ce biais serait dilué
....

Certainement pas!
Pour que la loi des grands nombres s'applique, il faudrait que le choix des participants soit aléatoire, ce qui n'est pas le cas.
Où alors, constituer un échantillon représentant toutes les catégories dans les bonnes proportions (ce que font les sondeurs), mais là non plus, ce n'est pas le cas.
Bref, remplacer un bais que tu n'aimes pas par un autre que tu préfères.
A+

Certes....peut-être, je ne suis pas spécialiste du sujet, j'avoue...
Par contre, sur le fond, et en analysant bien les propos de SEM, tu en penses quoi ?