POLITIQUE ETRANGERE ET DIPLOMATIE

[SEM]

mais il y a les mythes et les légendes !
et ça me rappelle une réplique, tout à la fin du film "l'homme qui tua Liberty Valance" => "Quand la légende dépasse la réalité, on publie la légende"...
et c'est le travail de l'historien de regarder toutes ces affaires de près...et ils y arrivent de mieux en mieux, grâce à la numérisation qui permet un accès de plus en plus étendue aux sources...

[Robert64]

mais il y a les mythes et les légendes !
et ça me rappelle une réplique, tout à la fin du film "l'homme qui tua Liberty Valance" => "Quand la légende dépasse la réalité, on publie la légende"...
et c'est le travail de l'historien de regarder toutes ces affaires de près...et ils y arrivent de mieux en mieux, grâce à la numérisation qui permet un accès de plus en plus étendue aux sources...

Oui , mais ce travail est entravé par plusieurs aspects:
L'ensemble de ces légendes accumulées au fil des siècles est considéré par beaucoup comme "nos racines"
Et, plus pernicieux, les lois mémorielles qui interdisent aux historiens des pans entiers de notre Histoire.
A+

[SEM]

mais il y a les mythes et les légendes !
et ça me rappelle une réplique, tout à la fin du film "l'homme qui tua Liberty Valance" => "Quand la légende dépasse la réalité, on publie la légende"...
et c'est le travail de l'historien de regarder toutes ces affaires de près...et ils y arrivent de mieux en mieux, grâce à la numérisation qui permet un accès de plus en plus étendue aux sources...

Oui , mais ce travail est entravé par plusieurs aspects:
L'ensemble de ces légendes accumulées au fil des siècles est considéré par beaucoup comme "nos racines"
Et, plus pernicieux, les lois mémorielles qui interdisent aux historiens des pans entiers de notre Histoire.
A+

C'est toujours le problème quand l'histoire est utilisée pour faire du "storytelling" à but politique
si on est amateur d'histoire, il faut en être conscient, sans tomber pour autant dans le complotisme
c'est aussi la principale difficulté pour aborder l'histoire moderne, tant que les passions ne sont pas éteintes...Par exemple lire l'histoire de la commune de Paris est un exercice délicat, quand on pense que dans l'actuelle campagne présidentielle on se traite encore de "versaillais" !
un autre écueil à la bonne compréhension de bon nombre de personnages et de périodes de l'histoire, c'est l'anachronisme, c'est à dire porter des jugements à l'aide de sentiments actuels sur des phénomènes du passé et à des époques où ces façons de voir n'existaient pas...
les fameuses "fillettes" du roi Louis XI est un excellent exemple, c'est une image noire de ce roi forgée à l'époque romantique (le livre de Walter Scott "Quentin Durward"), et l'on oublie facilement que ce fut certainement le monarque le plus moderne de son époque, par sa façon de gouverner, et qu'il fit beaucoup de bien au pays à la sortie de la guerre de 100 ans

[Robert64]

Bien sûr! Mais aujourd'hui, Louis XI ne déchaîne plus les passions. Mais il est vrai que l'Histoire que l'on nous a enseignée et que l'on enseigne encore est un tissus de légendes qu'il est très mal vu de remettre en question.
Loin de nous, on ne connaissait "nos ancêtres les gaulois" pratiquement qu'à travers les écrits du père Jules. Qui ne faisait que transcrire l'esprit romain: "Tout ce qui n'est pas romain est barbare"
Des travaux d'archéologie et d'histoire récents ont montré que la civilisation gauloise était culturellement et techniquement très avancée et que quand s'est faite l'intégration, les romains ont autant pris des gaulois que l'inverse.
Plus près de nous, la déclassification des archives de Roosevelt, Truman et surtout Churchill, montre un aspect très différent des guerres d'Europe et du Pacifique. Par exemple, pour certains historiens, le bombardement de Hiroshima est un épisode de la guerre froide déjà bien installée.
Quand aux conflits Corée, Indochine Vietnam, il est encore trop tôt.
Et comme disait Béru "tout à lavement"....
A+

[Keron]

Oui , mais ce travail est entravé par plusieurs aspects:
L'ensemble de ces légendes accumulées au fil des siècles est considéré par beaucoup comme "nos racines"
Et, plus pernicieux, les lois mémorielles qui interdisent aux historiens des pans entiers de notre Histoire.
A+

C'est toujours le problème quand l'histoire est utilisée pour faire du "storytelling" à but politique
si on est amateur d'histoire, il faut en être conscient, sans tomber pour autant dans le complotisme
c'est aussi la principale difficulté pour aborder l'histoire moderne, tant que les passions ne sont pas éteintes...Par exemple lire l'histoire de la commune de Paris est un exercice délicat, quand on pense que dans l'actuelle campagne présidentielle on se traite encore de "versaillais" !
un autre écueil à la bonne compréhension de bon nombre de personnages et de périodes de l'histoire, c'est l'anachronisme, c'est à dire porter des jugements à l'aide de sentiments actuels sur des phénomènes du passé et à des époques où ces façons de voir n'existaient pas...
les fameuses "fillettes" du roi Louis XI est un excellent exemple, c'est une image noire de ce roi forgée à l'époque romantique (le livre de Walter Scott "Quentin Durward"), et l'on oublie facilement que ce fut certainement le monarque le plus moderne de son époque, par sa façon de gouverner, et qu'il fit beaucoup de bien au pays à la sortie de la guerre de 100 ans

Sem, je pense quand même que c'est Charles VII, dit le Roi bien servi (entouré), qui a su redresser le pays. Les grandes réformes c'est lui qui a pu les faire. Notamment en prenant la main sur le Clergé avec le Pragmatique sanction et en formant le Royaume qui allait devenir la France. C'est oublier aussi ce qu'a produit Jacques Cœur, son grand argentier. Ensuite, l'Europe est passé dans la renaissance et tout était en place pour les rois suivants.

[SEM]

C'est toujours le problème quand l'histoire est utilisée pour faire du "storytelling" à but politique
si on est amateur d'histoire, il faut en être conscient, sans tomber pour autant dans le complotisme
c'est aussi la principale difficulté pour aborder l'histoire moderne, tant que les passions ne sont pas éteintes...Par exemple lire l'histoire de la commune de Paris est un exercice délicat, quand on pense que dans l'actuelle campagne présidentielle on se traite encore de "versaillais" !
un autre écueil à la bonne compréhension de bon nombre de personnages et de périodes de l'histoire, c'est l'anachronisme, c'est à dire porter des jugements à l'aide de sentiments actuels sur des phénomènes du passé et à des époques où ces façons de voir n'existaient pas...
les fameuses "fillettes" du roi Louis XI est un excellent exemple, c'est une image noire de ce roi forgée à l'époque romantique (le livre de Walter Scott "Quentin Durward"), et l'on oublie facilement que ce fut certainement le monarque le plus moderne de son époque, par sa façon de gouverner, et qu'il fit beaucoup de bien au pays à la sortie de la guerre de 100 ans

Sem, je pense quand même que c'est Charles VII, dit le Roi bien servi (entouré), qui a su redresser le pays. Les grandes réformes c'est lui qui a pu les faire. Notamment en prenant la main sur le Clergé avec le Pragmatique sanction et en formant le Royaume qui allait devenir la France. C'est oublier aussi ce qu'a produit Jacques Cœur, son grand argentier. Ensuite, l'Europe est passé dans la renaissance et tout était en place pour les rois suivants.

Le Roi de Bourges !
un long règne, et que d'histoires ! les armagnacs (qu'on appelait en Alsace "Armen gaken", pauvres types), les bourguignons...Jeanne d'Arc, Agnès Sorel, Jacques Coeur, la praguerie...une période bien troublée de l'histoire de France, une période de guerres

[Keron]

Tout n'était que guerre à l'époque. Mais nous avions une terre de laboureurs vignerons. Avec plein de bras pour travailler et des métiers réputés dans le monde entier. Tissage sur métiers de haute lisse. Etoffes réputées jusqu'en orient. Une terre où l'on pouvait aller quasi partout en bâteau sans se risquer sur les chemins. Des foires réputées. Nous avions vaincu les anglais. Tout n'était pas gris.

[SEM]

Bien sûr! Mais aujourd'hui, Louis XI ne déchaîne plus les passions. Mais il est vrai que l'Histoire que l'on nous a enseignée et que l'on enseigne encore est un tissus de légendes qu'il est très mal vu de remettre en question.
Loin de nous, on ne connaissait "nos ancêtres les gaulois" pratiquement qu'à travers les écrits du père Jules. Qui ne faisait que transcrire l'esprit romain: "Tout ce qui n'est pas romain est barbare"
Des travaux d'archéologie et d'histoire récents ont montré que la civilisation gauloise était culturellement et techniquement très avancée et que quand s'est faite l'intégration, les romains ont autant pris des gaulois que l'inverse.
Plus près de nous, la déclassification des archives de Roosevelt, Truman et surtout Churchill, montre un aspect très différent des guerres d'Europe et du Pacifique. Par exemple, pour certains historiens, le bombardement de Hiroshima est un épisode de la guerre froide déjà bien installée.
Quand aux conflits Corée, Indochine Vietnam, il est encore trop tôt.
Et comme disait Béru "tout à lavement"....
A+

concernant l'histoire récente, une de ses caractéristiques c'est l'émission par les protagonistes d'un énorme flux de propagande, encore favorisé par des supports comme les actualités cinématographiques ou télévisuelles, le cinéma et ses oeuvres de fiction... ce phénomène a encore été accentué par la guerre froide, qui, outre les aspects géopolitiques classiques, avait un côté idéologique qui a beaucoup influencé la production historique...
et sur ces périodes il reste à fournir un gros travail d'historien pour éclairer un peu mieux les processus décisionnels qui conduisirent à bon nombre d'actes...les bombardements nucléaires du Japon font parti de ces événements qui gardent leur part d'ombre quand à l'exhaustivité des raisons qui y ont conduit...

[TELLOUCK]

« Iran: le porte-parole du gouvernement accuse la France de "déstabiliser" la région en y vendant des armes »
« "Nous attendons que la France soit plus responsable: la militarisation de notre région est inacceptable"

L'Iran a accusé lundi la France de "déstabiliser" la région en vendant des armes à ses rivaux du Golfe, trois jours après que Paris a conclu un contrat de plusieurs milliards d'euros avec les Emirats arabes unis incluant la vente de 80 Rafale.

"Il ne faut pas ignorer le rôle de la France dans la déstabilisation" de la région, a déclaré à la presse le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, Saïd Khatibzadeh.

Vendredi, au premier jour de la tournée du président français Emmanuel Macron dans le Golfe, les Emirats arabes unis ont signé un accord pour acquérir 80 avions de combat Rafale pour 14 milliards d'euros.

"Nous attendons que la France soit plus responsable: la militarisation de notre région est inacceptable et les armes qu'ils (les Français) vendent sont à l'origine des troubles que nous constatons", a dit le porte-parole iranien.

Ses propos sont intervenus alors que le conseiller émirati à la sécurité nationale, cheikh Tahnoun ben Zayed, est à Téhéran pour rencontrer des responsables iraniens.

"On assiste à la vente de dizaines de milliards de dollars d'armes aux pays arabes du Golfe alors qu'il y a de fréquentes réunions autour de nos missiles", a déploré M. Khatibzadeh.

Par ailleurs, M. Khatibzadeh a rejeté la demande de la France d'"associer" les pays de la région pour "avancer" dans les discussions autour de dossier nucléaire iranien. »

[Keron]

La bonne question à se poser c'est qui tire les ficelles dans le dos de l'Iran ? Et quand je dis dos...

[Sietch31]

On devrait aller leur proposer nos Rafales aussi pour équilibrer....
Ou nos sous-marins

[rann]

« Iran: le porte-parole du gouvernement accuse la France de "déstabiliser" la région en y vendant des armes »
« "Nous attendons que la France soit plus responsable: la militarisation de notre région est inacceptable"

.....

Par ailleurs, M. Khatibzadeh a rejeté la demande de la France d'"associer" les pays de la région pour "avancer" dans les discussions autour de dossier nucléaire iranien. »

Je préfère très nettement les brèves de comptoir
ou l'avis subjectif de chacun
plutôt que cette forme d'intox ciblée et rapportée par un forumeur.

Je ne viens pas ici pour lire tes infos mais juste pour connaître ton opinion

Papinova as tu craqué pour cnews ??

[rmsk]

rann, j'ai un doute qui me saisit.
"Les brèves de comptoir", "Les nouvelles brèves de comptoir" et "Le grand café des brèves de comptoir" sont des recueils d'anecdotes de Jean-Marie Gourio.
Tu le savais ?

Parce que j'ai l'impression que tu prends l'expression dans son sens commun.

Remy

[rann]

Un doute me saisit
Ne sont elles pas devenues le sens commun ?? La communication de base du petit peuple autrement dit "La plèbe"

[papinova]

« Iran: le porte-parole du gouvernement accuse la France de "déstabiliser" la région en y vendant des armes »
« "Nous attendons que la France soit plus responsable: la militarisation de notre région est inacceptable"

.....

Par ailleurs, M. Khatibzadeh a rejeté la demande de la France d'"associer" les pays de la région pour "avancer" dans les discussions autour de dossier nucléaire iranien. »

Je préfère très nettement les brèves de comptoir
ou l'avis subjectif de chacun
plutôt que cette forme d'intox ciblée et rapportée par un forumeur.

Je ne viens pas ici pour lire tes infos mais juste pour connaître ton opinion

Papinova as tu craqué pour cnews ??

Je n'ai même jamais vu ce truc... Pourquoi, je devrai ?