Réchauffement climatique

[SEM]

Faire évoluer les infrastructures urbaines en prévision de l'interdiction (inéluctable) de la circulation automobile dans les centre ville, c'est un travail de longue haleine.
Pour cela il faut des stratégies et des plans d'actions qui s'échelonnent sur des dizaines d'années. Avec un personnel politique dont l'horizon se limite à la prochaine échéance électorale, c'est pas gagné.
dans certains pays, ça se fait gentiment, dans d'autre ça va être le bordel

[Joich]

Faire évoluer les infrastructures urbaines en prévision de l'interdiction (inéluctable) de la circulation automobile dans les centre ville, c'est un travail de longue haleine.
Pour cela il faut des stratégies et des plans d'actions qui s'échelonnent sur des dizaines d'années. Avec un personnel politique dont l'horizon se limite à la prochaine échéance électorale, c'est pas gagné.
dans certains pays, ça se fait gentiment, dans d'autre ça va être le bordel

Le problème est même plus complexe que ça. Dans une démocratie, inéluctablement, on essaie de contenter les électeurs. Ratisser large pour être élu, continuer pour le rester. Du coup, ça implique une sorte de schizophrénie qui consiste à construire des éoliennes en même temps qu'une bretelle d'autoroute. Il n'y a pas de cohérence dans le projet, juste plein de mesures contradictoires et dont il est impossible de tirer un quelconque profit à moyen ou long terme...

[Kolian]

Supprimer la voiture en centre ville c'est aussi accepter de tuer encore plus le commerce de cette zone.

Et la logique serait de fluidifier au maximun les flux de transport, alors que l'action politique organise tout pour faire l'inverse.

[kinslayer2]

Paraît que c'est écolo d'éteindre les lanternes . Je me suis déjà pris un choc frontal avec un autre vélo grâce à cette idée lumineuse .

C'est pas interdit de mettre une lampe sur ton vélo.
Parait même que c'est obligatoire aux Pays Bas... quelle idée stupide hein

[Joich]

Supprimer la voiture en centre ville c'est aussi accepter de tuer encore plus le commerce de cette zone.

Et la logique serait de fluidifier au maximun les flux de transport, alors que l'action politique organise tout pour faire l'inverse.

Spontanément, c'est aussi ce que j'ai tendance à penser.

Mais en réfléchissant plus, c'est peut-être exactement l'inverse qui se produit. Les centres ville subissent la concurrence des zones commerciales installées à l'extérieur des villes. Mais si les zones commerciales se sont développées à ce point, c'est parce que la voiture permet de s'y rendre. On a tout sous la main: le magasin de bricolage, les godasses, la bouffe, etc. Et on peut se garer gratos, bouffer à la cafét ou au chinois, et continuer à assouvir notre soif de consommation. Et aucun centre-ville ne pourra être concurrentiel face à cet état de fait. Ce n'est pas parce qu'il est impossible de circuler en ville qu'il n'y a plus rien dans les centres, c'est parce que c'est devenu beaucoup plus simple d'aller dans une zone commerciale.

Les gens qui vivent dans les centres le font aussi parce qu'ils savent qu'ils peuvent bénéficier des transports en commun. Donc savoir s'ils peuvent circuler ou pas en voiture peut aussi ne pas les gêner. De voiture, ils n'en ont pas. Si les voitures devaient complètement disparaître, ne peut-on pas imaginer que les commerces se réinstalleraient pour satisfaire les habitants des centres?

Je ne sais pas. Mais j'ai l'impression qu'on est dans un entre-deux... Trop compliqué de circuler en ville, donc plus personne ne veut aller y faire du shopping, mais encore trop besoin de voitures pour que les habitants des centres puissent imaginer une vie complètement sans voiture (cercle vicieux: voiture, donc zones commerciales, zones commerciales, donc désertification des centres, donc besoin de la voiture).

Sans compter que ça dépend aussi des centres. Grenoble? Lyon? Montélimar? Toulouse? Brest? Ville de 500 000 habitants ou de 50 000? Les villes d'importance ne sont pas forcément sur la même problématique parce que les boutiques qui y font leur beurre ne s'installent pas dans les zones commerciales. En revanche, une ville comme Montélimar, si c'est pour mettre en concurrence un Pimkie de centre-ville avec un Zara de zone commerciale, oui, c'est même pas la peine de luter... Le Pimkie va tenir deux ans et fermer. L'offre commerciale qu'on trouve en centre est importante également.

[Kolian]

Supprimer la voiture en centre ville c'est aussi accepter de tuer encore plus le commerce de cette zone.

Et la logique serait de fluidifier au maximun les flux de transport, alors que l'action politique organise tout pour faire l'inverse.

Spontanément, c'est aussi ce que j'ai tendance à penser.

Mais en réfléchissant plus, c'est peut-être exactement l'inverse qui se produit. Les centres ville subissent la concurrence des zones commerciales installées à l'extérieur des villes. Mais si les zones commerciales se sont développées à ce point, c'est parce que la voiture permet de s'y rendre. On a tout sous la main: le magasin de bricolage, les godasses, la bouffe, etc. Et on peut se garer gratos, bouffer à la cafét ou au chinois, et continuer à assouvir notre soif de consommation. Et aucun centre-ville ne pourra être concurrentiel face à cet état de fait. Ce n'est pas parce qu'il est impossible de circuler en ville qu'il n'y a plus rien dans les centres, c'est parce que c'est devenu beaucoup plus simple d'aller dans une zone commerciale.

Les gens qui vivent dans les centres le font aussi parce qu'ils savent qu'ils peuvent bénéficier des transports en commun. Donc savoir s'ils peuvent circuler ou pas en voiture peut aussi ne pas les gêner. De voiture, ils n'en ont pas. Si les voitures devaient complètement disparaître, ne peut-on pas imaginer que les commerces se réinstalleraient pour satisfaire les habitants des centres?

Je ne sais pas. Mais j'ai l'impression qu'on est dans un entre-deux... Trop compliqué de circuler en ville, donc plus personne ne veut aller y faire du shopping, mais encore trop besoin de voitures pour que les habitants des centres puissent imaginer une vie complètement sans voiture (cercle vicieux: voiture, donc zones commerciales, zones commerciales, donc désertification des centres, donc besoin de la voiture).

Sans compter que ça dépend aussi des centres. Grenoble? Lyon? Montélimar? Toulouse? Brest? Ville de 500 000 habitants ou de 50 000? Les villes d'importance ne sont pas forcément sur la même problématique parce que les boutiques qui y font leur beurre ne s'installent pas dans les zones commerciales. En revanche, une ville comme Montélimar, si c'est pour mettre en concurrence un Pimkie de centre-ville avec un Zara de zone commerciale, oui, c'est même pas la peine de luter... Le Pimkie va tenir deux ans et fermer. L'offre commerciale qu'on trouve en centre est importante également.

Il y a plusieurs facteurs à prendre en compte.
La facilité d'accès est un élément important sur le développement d'une ZC, et les municipalités ont eut la bonne idée de tout faire pour rendre moins facile l'accès aux CV.
De plus, je rajouterai qu'on souffre en France d'un immobilisme morbide où on classe des monuments à tout va, ce qui dans le temps pénalise des zones complètes.
Les vieux centres villes doivent être en parti démoli et reconstruit pour s'adapter à l'évolution de la société...JE rappel que pas mal de bobo se tire la nouille sur des apparts haussmanien. Et le Baron a juste appliqué ce principe, détruire pour reconstruire un équipement plus adapté à l'époque.

Moralité, il fallait justement "ouvrir" les centres villes pour en faire des vrais axes de circulation et de stationnement. Avec une offre de commerce et de logement adapté.
De nos jours, un local en CV c'est juste impossible d'y apposer une vraie activité pérenne. ( surface trop petite, mal configuré, accès compliqué pour des livraisons etc...)

Après, je pense qu'il faut arrêter d'espérer la fin de la voiture...Car l'offre de demain sera électrique donc qui mettra à mal l'argument des écolo bobo qui ne veulent pas de voiture thermique en ville.

Dernier point, la taille de l'agglomération y joue beaucoup mais c'est tout simplement pour deux factures principaux :
- les retombées économique du secteur. Une ville importante a plus de retombée économique qu'un grand village de province ( Montélimar est un grand village )
- Le potentiel de client plus important qui permet qu'une activité commercial en CV permet d'en vivre.

DE toute manière, l'avenir est sur le WEB...La boutique physique va survivre dans les prochaines années. Mais de mon point de vue c'est quasiment assuré qu'elle est condamnée.

[robob]

Je ne sais pas si ce blog a déjà été cité ici :
http://www.axiopole.info/2011/03/26/negationnisme-rechauffement-climatique/

[Robert64]

Je ne sais pas si ce blog a déjà été cité ici :
http://www.axiopole.info/2011/03/26/negationnisme-rechauffement-climatique/

Pas d'accord avec ce genre de truc!
Les conclusions du GIEC sont un fait scientifique donc par définition toujours questionnable et susceptible d'être remis en cause, avec des arguments pertinents.
Ostraciser à priori quiconque ne pense pas comme on aimerait a un petit relent de Lissenko un peu gênant. Le contraire de la démarche scientifique.
A+

[poilau]

Supprimer la voiture en centre ville c'est aussi accepter de tuer encore plus le commerce de cette zone.

Et la logique serait de fluidifier au maximun les flux de transport, alors que l'action politique organise tout pour faire l'inverse.

Spontanément, c'est aussi ce que j'ai tendance à penser.

Mais en réfléchissant plus, c'est peut-être exactement l'inverse qui se produit. Les centres ville subissent la concurrence des zones commerciales installées à l'extérieur des villes. Mais si les zones commerciales se sont développées à ce point, c'est parce que la voiture permet de s'y rendre. On a tout sous la main: le magasin de bricolage, les godasses, la bouffe, etc. Et on peut se garer gratos, bouffer à la cafét ou au chinois, et continuer à assouvir notre soif de consommation. Et aucun centre-ville ne pourra être concurrentiel face à cet état de fait. Ce n'est pas parce qu'il est impossible de circuler en ville qu'il n'y a plus rien dans les centres, c'est parce que c'est devenu beaucoup plus simple d'aller dans une zone commerciale.

Les gens qui vivent dans les centres le font aussi parce qu'ils savent qu'ils peuvent bénéficier des transports en commun. Donc savoir s'ils peuvent circuler ou pas en voiture peut aussi ne pas les gêner. De voiture, ils n'en ont pas. Si les voitures devaient complètement disparaître, ne peut-on pas imaginer que les commerces se réinstalleraient pour satisfaire les habitants des centres?

Je ne sais pas. Mais j'ai l'impression qu'on est dans un entre-deux... Trop compliqué de circuler en ville, donc plus personne ne veut aller y faire du shopping, mais encore trop besoin de voitures pour que les habitants des centres puissent imaginer une vie complètement sans voiture (cercle vicieux: voiture, donc zones commerciales, zones commerciales, donc désertification des centres, donc besoin de la voiture).

Sans compter que ça dépend aussi des centres. Grenoble? Lyon? Montélimar? Toulouse? Brest? Ville de 500 000 habitants ou de 50 000? Les villes d'importance ne sont pas forcément sur la même problématique parce que les boutiques qui y font leur beurre ne s'installent pas dans les zones commerciales. En revanche, une ville comme Montélimar, si c'est pour mettre en concurrence un Pimkie de centre-ville avec un Zara de zone commerciale, oui, c'est même pas la peine de luter... Le Pimkie va tenir deux ans et fermer. L'offre commerciale qu'on trouve en centre est importante également.

Ce que vous dites est vrai pour les villes moyennes (<150 000 habitants en gros). La population ne sait pas marcher (encore moins faire du vélo) et n'a pas de culture de la sortie.

Ailleurs les centres sont non seulement auto-suffisants mais aussi attractifs.

[beb]

Post complètement réducteur et péjoratif vis à vis des non parisiens
Non les gens de province de villes inférieures à 150000 habitants savent marcher, ils n'ont simplement pas droit à des transports en commun qui maillent tout le territoire de la ville payés par tous les français.
Et puis suffit d'aller aux soldes aux magasins d'usine pour voir que les parisiens ne savent pas non plus marcher et savent très bien poser leur voiture dans les pires endroits possibles pour gagner 25m.
Simplement, quand on a peu d'offre intéressante en centre ville, qu'on fait chier les gens pour y parvenir (et je parle pas de 500m de marche), et qu'on a des plans de pistes cyclables faits pas des psychopathes qui n'ont jamais mis les fesses sur un vélo, faut pas s'étonner que dans le même temps des centres commerciaux avec offre complète en périphérie fonctionnent. Je ne parle même pas des prix...
Faut arrêter de coller l'image de Paris sur le reste de la France
Dans les villes moyennes, tu as moins de temps pour arriver à un centre commercial en périphérie qu'en centre ville. Tu ne paies pas de stationnement, consommes moins d'essence, as tout sur place (qui concerne le quotidien), et as des prix nettement inférieurs

[poilau]

Les transports en commun franciliens ne sont pas payés par le reste du pays .

Quand je fais mes grosses courses, c'est bien sûr souvent en voiture, et en grande banlieue (là où une bonne partie de la population ne fous jamais les pieds à Paris d'ailleurs), toutes les autres courses du quotidien sont effectuées à pieds ou en vélo dans les magasins de proximité. Pas besoin de transports en commun pour faire moins de 2kms.

[Robert64]

Les transports en commun franciliens ne sont pas payés par le reste du pays .
....

A+

[poilau]

Voilà .

Et si on prend en compte la contribution de l'IdF au budget de la nation, pas sûr que ce soit un bon procès.

[Canic]

Voilà .

Et si on prend en compte la contribution de l'IdF au budget de la nation, pas sûr que ce soit un bon procès.

Oui, c'est du boulot de faire le bilan complet.

[robob]

Je ne sais pas si ce blog a déjà été cité ici :
http://www.axiopole.info/2011/03/26/negationnisme-rechauffement-climatique/

Pas d'accord avec ce genre de truc!
Les conclusions du GIEC sont un fait scientifique donc par définition toujours questionnable et susceptible d'être remis en cause, avec des arguments pertinents.
Ostraciser à priori quiconque ne pense pas comme on aimerait a un petit relent de Lissenko un peu gênant. Le contraire de la démarche scientifique.
A+

Parfaitement d'accord : ce que j'aime c'est le premier commentaire...