Réchauffement climatique

[griosu]

De plus en plus de travaux scientifiques prédisent la fin de notre civilisation industrielle : incapable d'évoluer, elle pourrait s'effondrer comme d'autres dans l'histoire de l'Humanité, principalement à cause des inégalités dans la répartition des richesses et de la surexploitation soutenue et croissante de ressources limitées.

Notre monde actuel est très proche de l'effondrement

Selon différentes modélisations mathématiques réalisées par Safa Motesharrei et ses collègues, les caractéristiques de notre monde actuel sont très proches des conditions nécessaires à l'effondrement de nos civilisations et il serait même difficile d'y échapper...

Deux principaux scénarios d'effondrement sont avancés :

Le premier passerait par la surconsommation de la minorité, les élites qui entraînerait alors l'épuisement des ressources pour la masse, privée du minimum pour survivre : c'est la famine par l'inégalité.
Un autre scénario se base sur l'exploitation soutenue de ressources limitées qui viennent à s'effondrer entraînant la masse dans le déclin, suivie ensuite par les élites.

Dans les deux cas, la jouissance monopolistique de la richesse par les élites les aveuglent : épargnés (temporairement) par le besoin, ils ne conçoivent pas le processus d'effondrement en cours et poursuivent leurs activités comme si de rien n'était.

Selon les chercheurs, c'est le même mécanisme qui a entraîné l'effondrement des civilisations mayas et romaines. En effet, dans le cas des Mayas, l'agriculture intensive et la déforestation ont apporté la famine et donc la dislocation de la base de la société.

Les deux principales solutions avancées par les chercheurs sont :

réduire les inégalités économiques de manière à assurer une répartition plus équitable des ressources,
réduire considérablement la consommation des ressources tout en privilégiant les ressources renouvelables, moins intensives et en réduisant la croissance démographique, un sujet tabou et pourtant de plus en plus évident.

Une perspective effroyable renforcée par notre inaction face au réchauffement climatique

Si ces résultats peuvent sembler catastrophistes, ils sont malheureusement étayés par d'autres études prospectives comme celle de deux scientifiques américains. Erik M. Conway, historien à la NASA et Naomi Oreskes, historienne des sciences et professeure à l'université d'Harvard, ont publié en 2013 un article intitulé « The Collapse of Western Civilization: A View from the Future » dans le prestigieux journal du Massachusetts Institute of Technology (MIT).

Dans cet article ils se posent la question suivante : pourquoi sommes-nous restés inactifs, alors que nous disposions d'informations scientifiques robustes sur le changement climatique et que nous savions quels terribles événements allaient suivre ? Il s'en suit une prospective sur le déclin de l'humanité qui doit affronter le résultat de sa lâcheté : vagues de chaleurs sans précédent, hausse du niveau des océans, panique, émeutes, migrations de masse, hausse explosive des populations d'insectes, épidémies... L'ordre social s'effondre dans les années 2050 et les gouvernants, acquis à l'idéologie néolibérale, se retrouvent désarmés devant la nécessité d'une intervention massive de l'état...

Là aussi, en imaginant la situation vers laquelle l'humanité s'oriente si rien n'est fait, les auteurs montrent le piège des idéologies aveuglantes qui dominent : le positivisme et le fondamentalisme de marché.

Malheureusement, ces mises en perspective apparaissent de moins en moins extravagantes tant nos sociétés s'acharnent, contre toute logique, à faire perdurer un modèle de développement boulimique et sans aucun avenir. Pourtant, il est encore tout à fait possible d'éviter de répéter les erreurs du passé et cet avenir catastrophique peut être écarté si des changements politiques et structurels forts sont mis en place.

[griosu]

Jamais dans l'histoire de la vie sur Terre, une espèce a été capable de modifier son milieu. L'Homme l'a fait de manière irresponsable. Ainsi, l'augmentation des concentrations en gaz à effet de serre dans l'atmosphère est désormais visible depuis l'espace et pourrait attirer l'attention d'Extra-Terrestres. Ceux-ci pourraient alors nous considérer comme une menace et décider tout simplement de nous anéantir, suggère un rapport, très sérieux, de la NASA.

Et s'il n'y avait plus rien à faire pour sauver l'humanité ? S'il était déjà trop tard ? C'est l'opinion du défunt scientifique australien Frank Fenner mais aussi de Stephen Hawking qui recommande de coloniser d'autres planètes. Pour eux, nous avons déjà scellé le destin de l'Humanité : dans moins de 100 ans, les sociétés humaines ne seront plus...

A l'origine de ces déséquilibres planétaires qui menacent la survie même de l'Humanité, Frank Fenner incrimine l'explosion démographique et la "consommation effrénée" dictée par la sacro-sainte croissance économique.

Selon l'ONU, le nombre d'humains a atteint les 7 milliards en 2011 et dépassé les 7,6 milliards en 2019, autant de consommateurs effrénés supplémentaires...

Vu l'inertie de nos sociétés et décideurs politiques sur l'urgence et l'importance des mesures à prendre pour diminuer les émissions de gaz à effet de serre, Fenner demeure pessimiste : "Nous allons subir le même sort que les personnes sur l'île de Pâques. Le changement climatique ne fait que commencer. Mais nous pouvons déjà voir des changements remarquables dans la météo."

"Les Aborigènes nous ont montré qu'en l'absence de science et d'émissions de dioxyde de carbone responsables du réchauffement climatique, ils pouvaient survivre pendant 40 000 à 50 000 ans. Mais notre monde ne le peut pas. L'espèce humaine est susceptible de prendre le même chemin que beaucoup d'espèces que nous avons déjà vu disparaître." déclare t-il dans son interview.

"Homo sapiens devrait disparaître, peut-être dans 100 ans", dit-il. "Un grand nombre d'autres animaux également. C'est une situation irréversible.

Ce constat a été également maintes fois partagé par le célèbre astrophysicien Stephen Hawking. Selon lui, la disparition de l'humanité devrait intervenir dans le siècle et rien ne pourra y changer.
Il avance plusieurs risques de portée planétaire :

une guerre nucléaire (de plus en plus probable) ;
une pandémie suite à l'apparition d'un virus génétiquement modifié ;
la domination de l'espèce humaine par l'intelligence artificielle (le scénario de Terminator en quelque sorte) ;
l'épuisement des ressources de la planète incapables de satisfaire une croissance démographique effrénée.

[SEM]

peut être que les humains en sont parfaitement conscient ?
donc tant qu'à faire, et comme on ne peut rien y faire, continuons !
un peu comme sur le pont du Titanic en train de couler, la musique continuait de jouer (il est vrai que c'était "nearer my god") et on y sablait le champagne...
Les gars qui y étaient se sont dit que ce n'est plus la peine de s'exciter pour rien..

[led balloon]

...
Donc si un scientifique "adopte une position iconoclaste", ce que je traduis par "contester les conclusions du GIEC", il doit être exclu.
Il parle toujours d'exclure la contestation scientifique.

Non!
Personne n'a écrit nulle part qu'il faut les exclure!
J'ai relu plusieurs fois ces lignes. Je comprends que le fond est "Pourquoi malgré un consensus scientifique large, y a-t-il encore des gens qui contestent les rapports du Giec?" C'est une bonne question qui pointe un éventuel défaut de communication ou un argumentaire peu accessible.

Un peu de bonne fois quand même. Le texte entier s'indigne de leur présence.
Et pour ce qui est du consensus, ce n'est pas un argument irréfutable. La majorité peut avoir tort.
Et j'ai montré quelques pages auparavant que le consensus n'était pas aussi large qu'on nous le disait.

Mais il ne faut pas oublier que S. Guilbaud est un journaliste et qu'il ne fait que relater un entretien avec Noami Oreske et Erik Conway.
Ce petit article fait partie d'un dossier assez approfondi sur le sujet "Pourquoi le public doute-il des résultats de la science?"

Ici, il ne s'agit pas d'un public non informé qui douterait, il s'agit de deux scientifiques.

Et dans ce contexte, je te suggère d'approfondir la bio et l'oeuvre de N. Oreske et je pense que tu comprendras ses positions que tu nommes "complotisme" vis à vis des think tanks libéraux US

Comme je te vois parler de complotisme dès que quelqu'un évoque des conflits d'intérêts, je m'étonne que dans ce cas, tu acceptes cette formulation.
Sinon moi, je n'ai aucun doute sur l'existence du lobbying. Par contre, je trouve très moyen la formulation généralisante qui sous entend que le sceptique ne serait jamais sincère. En gros, soit il complote, soit il cherche une médiatisation.

.....
Ces deux scientifiques contestent les conclusions du GIEC. OK, écoutons ce qu'ils ont à dire. Peut-être qu'ils ont tort, peut-être pas. Peut-être qu'ils ont tort sur la conclusion générale mais qu'ils vont pointer des biais de confirmation dans les conclusions du GIEC qui feront avancer la réflexion.
Bref, c'est ça la démarche scientifique, se confronter à une opposition argumentée permet toujours de progresser, soit en revenant sur ses conclusions, soit en confortant ses conclusions. Ça n'a jamais été de couper des têtes.
....

Tout à fait!
Sauf qu'il ne l'ont pas fait et qu'il n'opposent aucun argument sérieusement étayé.
Le pire est qu'il ont proposé d'autres explications du réchauffement climatique, liées, entre autres à des variations (parfaitement connues) de l'orbite terrestre, sans même savoir que ces paramètres sont déjà intégrés dans les modèles climatiques utilisés par le Giec.
D'où ma question "Jusqu'où sont ils allés dans la lecture des rapports de synthèse?"
A+

Là je ne sais pas mais je suis pas convaincu par ton affirmation sur le fait qu'ils n'opposeraient aucun argument étayé. Gervais à écrit tout un bouquin sur le sujet, il doit bien y avoir quelques arguments dedans.

Quant au fait que les variations d'orbites terrestre sont déjà pris en compte par le GIEC, encore heureux. Mais ça n'empèche pas de contester la manière dont c'est pris en compte. Bref contester les modèles. D'ailleurs, le GIEC propose plusieurs modèles, c'est bien la preuve qu'ils sont contestables.

[Joich]

C'est pas dans un bouquin qu'on présente une thèse scientifique, c'est dans une revue à comité de lecture. Tant que ça c'est pas compris, on n'avancera pas. C'est un principe fondamental de la recherche scientifique.

[led balloon]

Oui.
Qui n'a pas compris ?

François Gervais : Université de Tours :

Thèmes de recherche
Thermophysique, émissivité thermique, effet de serre du CO2 comparé à la variabilité naturelle du climat, phonons, énergie et anharmonicité des vibrations. Réflectivité infrarouge, réponse diélectrique et conductivité optique d'oxydes. Cartographie infrarouge. Propriétés magnétiques et résonance paramagnétique électronique. Oxydes conducteurs et supraconducteurs à haute température critique. Ferromagnétisme. Piézoélectricité. Multiferroïques. Matériaux à permittivité colossale. Condensateurs céramiques, condensateurs à très haute capacité par unité de surface intégrés au silicium, condensateurs 3D.

280 publications dont 237 dans des revues internationales à comité de lecture
6 livres en français et un en anglais (encadré ci-contre)
5 chapitres de livres publiés à l'étranger
89 conférences invitées ou séminaires sur invitation à l'étranger
81 communications orales dans congrès et colloques

https://www.univ-tours.fr/m-francois-ge ... 3221451642

[oolivier]

peut être que les humains en sont parfaitement conscient ?
donc tant qu'à faire, et comme on ne peut rien y faire, continuons !
un peu comme sur le pont du Titanic en train de couler, la musique continuait de jouer (il est vrai que c'était "nearer my god") et on y sablait le champagne...
Les gars qui y étaient se sont dit que ce n'est plus la peine de s'exciter pour rien..

sabrait !!!

[Robert64]

...
Un peu de bonne fois quand même. Le texte entier s'indigne de leur présence.

On ne doit pas avoir le même état d'esprit. Cite moi les termes qui pour toi expriment de l'indignation.
(Au passage, tu me reproches de crier au complot, mais toi tu cries tout de suite à la mauvaise foi)

Ici, il ne s'agit pas d'un public non informé qui douterait, il s'agit de deux scientifiques.

Et?
Un scientifique, quand il s'exprime en dehors de son domaine de compétence, son avis n'a pas beaucoup plus de valeur que celui du pékin moyen.
Même le grand Hawking, que j'admire, a ainsi raté une bonne occasion de se taire.

Là je ne sais pas mais je suis pas convaincu par ton affirmation sur le fait qu'ils n'opposeraient aucun argument étayé. Gervais à écrit tout un bouquin sur le sujet, il doit bien y avoir quelques arguments dedans.

A toi de nous le dire, puisque tu cites ces bouquins.
J'ai un peu lu en diagonale ce qu'il a écrit: mon impression est qu'il a mis dans ses bouquins des tas d'affirmations non vérifiées et que ses publications scientifiques sont sur des thématiques assez éloignées de la climatologie.

Quant au fait que les variations d'orbites terrestre sont déjà pris en compte par le GIEC, encore heureux. Mais ça n'empèche pas de contester la manière dont c'est pris en compte. Bref contester les modèles. D'ailleurs, le GIEC propose plusieurs modèles, c'est bien la preuve qu'ils sont contestables.

Non, ce n'est pas une preuve: comme souvent, quand on essaie de faire une prévision, on balaye tout le champ des hypothèses possibles.
Avec une hypothèse min, une moyenne et une max. (je simplifie, là)
A+

[robob]

Ma vision du monde :

- Le monde n'est pas "fini" : le progrès aidant, d'ici 100 ans nous pourrons déplacer les populations vers d'autres planêtes et/ou rendre des planêtes proches habitable. Les progrès scientifiques sont exponentiels : avec un peu de chance nous maîtriserons la matière avant 100 ans (peut-être serons nous capable de créer un univers de toute pièce hors de notre temps). Sinon, il y a encore largement la place et à bouffer pour tout le monde.
- Quand j'avais 20 ans, nous étions 4 milliards : nous somme pratiquement le double en 40 ans. Il n'y a manifestement pas de problème de surpopulation, dans ce cas ce nombre déclinerait.
- La croissance n'est pas indispensable ni pour le monde, ni pour une entreprise. Je veux bien une démonstration du contraire.
- Les "élites" que j'entends certains décrier à tout bout de champ, ont-ils des intérêts différents du commun des mortels ? Un monde en progrès est ce qu'il y a de mieux surtout pour eux. J'ai confiance dans l'élite comme dans l'ensemble des hommes.
- Si nous devons tous, ou presque tous, périr un jour, ce ne sera pas à cause de nous-même,mais plus certainement d'une catastrophe naturelle. Toutes les extinctions massives de l'histoire de la planète sont liées à une catastrophe naturelle (en particulier chute de météorite et volcanisme). Ces extinction se sont étalées sur des milliers d'années, on aura le temps de voir venir, surtout si on fait partie de l'élite.
- Il est évident que si l'activité humaine a un impact climatique, cela est progressif sur plusieurs générations, ce qui laisse le temps de s'adapter ou que le problème se règle naturellement (baisse de la démographie, fin des ressources fossiles). Ce serait de toute façon moins grave que l’éruption d'un supervolcan.

[SEM]

je ne sais plus quel personnage avait prophétisé la fin de l'histoire...
il suffit de regarder autour de soi pour voir que loin d'être terminée, des ressorts sont plutôt en train de se tendre
c'est une constante de l'histoire des sociétés humaines jamais il n'a été possible de faire une prévision exacte du futur à partir des éléments connus...
qui par exemple aurait pu prévoir début 1914 que 4 ans plus tard 4 empires auraient disparus corps et bien ? pour rappel: empire russe, empire ottoman, empire austro-hongrois, empire allemand...pfuiiit...le vent de l'histoire s'était levé...une simple étincelle, Gavrilo Prinzip, à Sarajevo, et boum !
quand on voit la poudrière du MO, on se dit qu'à n'importe quel moment une étincelle, bim !
je ne crois pas un seul instant que nous allons dans un mur de façon rectiligne, le sourire aux lèvres et le cigare au bec...non, non, bien avant l'histoire va se réveiller, et des dés vont être jetés sans que quiconque ne sache comment ils vont tomber...

[SEM]

sinon, on est dans la situation ou un certain nombre de personnes se regardent en se disant chacun: ça ne sert à rien que je fasse quelque chose tout seul, j'attend que d'autres commencent, puis je me joint au mouvement...mais comme tout le monde raisonne pareil, il ne se passe rien...
ou alors chacun se dit: "si je fais quelque chose, je suis mort, car les autres vont en profiter"...en même temps si on ne fait rien on est mort...
et on secoue la tête, en disant "ouvre encore une bouteille"

[robob]

On peut aussi considérer que "les choses" vont bien ou de mieux en mieux, donc ne pas estimer qu'il y ai quelque chose à faire. Dans le monde le niveau de vie a augmenté, le niveau d'instruction aussi, la liberté d'expression...

Lâchez vos écrans d'information les gars : regardez votre assiette et demandez vous si elle n'est pas mieux remplie que celle de vos aïeuls, il y a seulement 50 ans , allez courir et respirer le bon air de nos charmantes campagnes.

[alain_38]

On peut aussi considérer que "les choses" vont bien ou de mieux en mieux, donc ne pas estimer qu'il y ai quelque chose à faire. Dans le monde le niveau de vie a augmenté, le niveau d'instruction aussi, la liberté d'expression...

Lâchez vos écrans d'information les gars : regardez votre assiette et demandez vous si elle n'est pas mieux remplie que celle de vos aïeuls, il y a seulement 50 ans , allez courir et respirer le bon air de nos charmantes campagnes.

Dans le monde le niveau de vie a augmenté, le niveau d'instruction aussi, la liberté d'expression...

Grâce à l'énergie.

[led balloon]

...
Un peu de bonne fois quand même. Le texte entier s'indigne de leur présence.

On ne doit pas avoir le même état d'esprit. Cite moi les termes qui pour toi expriment de l'indignation.
(Au passage, tu me reproches de crier au complot, mais toi tu cries tout de suite à la mauvaise foi)

L’auteur nous explique que deux scientifiques qu’il qualifie de climatosceptique sont reçu par le Conseil supérieur des programmes.
Puis toute la suite nous explique que les “climatosceptiques” sont soit de mauvaise foi et mal intentionnés, ou soit de mauvaise foi et mal intentionnés.
En général, quand on accole deux idées ensembles, c’est pour créer un rapport entre les deux. Je ne pense pas que la première partie était la seulement pour nous informer de manière neutre du calendrier du Conseil supérieur des programmes.
J’ajoute que la toute première phrase c’est : “En dépit de …, ils sont toujours présents”. Le “en dépit de” et le “toujours présent” exprime clairement un regret quant à cet état de fait.

Mais, très bien, si ce n’est pas ce que tu y lis.
Comme c’est toi qui a publié cette news, j’aimerai que tu m’expliques pour toi quelle est l’intention du texte et quel message, toi, tu voulais faire passer en le postant ici.

[Robert64]

OK.
Je vais donc publier l'interview de Noami Oreske.
Me faut un peu de temps.
A+