Modérateurs: Staff Bla Bla, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: alfachris, Google Adsense [Bot], poilau, wolverine77 et 118 invités

Espace de discussion général et aussi sur le home-cinéma (avec respect de la netiquette, de la politesse et hors sujets sensibles). Les threads uniquement destiner à "faire du post" de type "Fil rouge" ne sont plus autorisés.

Tricastin: rejet d'uranium sans risques.....

Message » 07 Aoû 2008 16:52

Analogeek a écrit:
kinslayer a écrit:Avant de coller des barrages partout, il faudrait commencer par maintenir, entretenir et fiabiliser les barrages déja existants. Je vous raconte pas le désastre des barrages en France :-? (vaut mieux pas habiter en dessous....)

:lol:
C'est clair. Des dizaines d'années sans maintenance...quand le premier lâchera, peut être qu'ils se bougeront le fion.

Comme toujours en France: on attend une catastrophe pour se bouger le fion :-?

Heureusement que les néerlandais entretiennent bien leurs digues et y mettent des millions d'€ tous les ans....
Invité
 
  • offline

Annonce

Message par Google » 07 Aoû 2008 16:52

 
 
Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 07 Aoû 2008 17:27

:o :x Faudrait aussi dresser des" barrages" pour "endiguer" le flot de touristes hollandais qui déferlent sur nos autoroutes et sans "énergie"!!!... :idee: :mdr:

La configuration dans mon profil


...Donc pas besoin de catapulter un âne à 100mètres s'il n'y a pas un peu hue de bonne volonté subtile et technique derrière tout çà...
Avatar de l’utilisateur
camps
Membre HCFR Contributeur
Membre HCFR Contributeur
 
Messages: 8309
Inscription Forum: 17 Jan 2007 18:43
Localisation: Smiland
  • offline

Message » 07 Aoû 2008 20:12

On est déjà plus ou moins saturé niveau barrages, après il faudrait s'attaquer à des ouvrages moins rentables. Enfin de toute façon quoi qu'on fasse on aura toujours les écolos 68ards sur le dos :-?.
poilau
 
Messages: 4033
Inscription Forum: 06 Avr 2003 22:20
Localisation: 92200
  • online

Message » 08 Aoû 2008 8:34

chonum a écrit:Madame travaille à l'IRSN, donc elle connaît parfaitement ces problèmes.

Et quand je lui ai demandé si ce rejet pouvait être gênant, elle a rit.

Par contre, elle m'a expliqué aussi que cela faisait parti de la campagne de déstabilisation de Lauvergeon, pour pouvoir plus facilement céder Areva à Bouygues. C'est surtout là qu'est le vrai danger, surtout quand on pense que ce même Bouygues n'est pas foutu de faire correctement les fondations de Flamenville (EPR), et tente de cacher ses fissures à l'ASN...


J'ai du mal à comprendre pourquoi Lauvergeon elle-même s'amuserait à pourir sa boîte pour pouvoir être bouffée plus facilement par Bouygues plutôt qu'Alstom. Si c'était ça la raison alors ça serait encore plus grave que ce que j'imaginais.

En tout cas hier soir TF1 s'est encore senti obligé de parler du coin dans les titres de son journal de 20h, ça devient n'importe quoi à ce niveau, bientôt ils nous préviendront quand un des employés à pissé à côté de la cuvette aussi :roll: :-?.
poilau
 
Messages: 4033
Inscription Forum: 06 Avr 2003 22:20
Localisation: 92200
  • online

Message » 08 Aoû 2008 10:39

gloinfred a écrit:
Joich a écrit:Heuuuu, des centrales, en France, il y en a combien? 50? Et je vous signale en passant que la dernière centrale à nous avoir pourri la vie, elle était à 1500 km. Donc en gros, où qu'on soit en France, on est dans une zone à risque.

Donc c'est pas la peine de cogiter en cherchant midi à quatorze heures, le nucléaire est un problème qu'il faut régler. C'est un problème sanitaire au moment de l'extraction minière, au moment de l'exploitation, en terme de déchets, et c'est une énergie non renouvelable. Le seul avantage, il est économique. C'est très rentable, aussi bien en terme financier qu'en terme de productivité. Et l'ensemble de la chaîne de production d'électricité nucléaire ne doit pas être beaucoup moins polluante à terme que la chaîne charbon :roll:


Loïc


:roll:

Juste pour info, le nucleaire est la source energetique fiable la moins polluante... Enfin bon, si tu preferes coller des barages partout (et là, tu detruis tout), c'est ton droit...


Tout dépend de ce qu'on entend par "polluant". En ce moment, on ne parle que de réchauffement climatique et de CO². La belle affaire! Le CO² n'est pas une pollution en soi. Le pyralène et les PCB, oui, les déchets nucléaires qui se retrouvent enfouis parfois on ne sait où et avec on ne sait quel comportement, oui, les métaux lourds, oui, les fleuves inexploitables (combien de fleuves péchables en France?), c'est un problème, les nappes phréatiques dégueulasses aussi. On a d'autres soucis que ce CO² dont on nous fait croire qu'il est la pire des pollutions existantes.

D'autre part, je n'ai jamais dit que la solution était de foutre des barrages partout :wink:

Je me tue à répéter que les solutions aux questions énergétiques passeront obligatoirement par une multitude d'installations. Les barrages sont une possibilité pour les zones où c'est possible, mais il y a aussi l'éolien, les usines marée-motrices, le solaire (thermique et photovoltaïque, même si question rendement, ce dernier n'est pas encore au top si j'ai bien compris), le géothermique, etc. Ensuite, combinée à cet ensemble de mode de production, il faut absolument une vraie politique d'économie d'énergie. Aujourd'hui, on a les moyens technologiques pour faire des appareils qui consomment beaucoup moins d'énergie que par le passé. Mais au lieu de ça, on continue dans bien des cas à concevoir des abominations énergivores comme pas deux. L'A380 aurait été une vraie révolution technologique s'il avait volé à la pisse. Là, ce n'est qu'un avion plus gros (je sens que ça va en faire hurler certains :mdr: ). Quand il aura atteint son seuil de rentabilité (c'est combien pour un avion? 15 ans, 20 ans?) le baril de prétrole sera à 300$. Plus personne n'en voudra de cet avion si révolutionnaire.

Enfin bon, tout ça ne change rien non plus au fait qu'on est, en ce moment et en ce qui concerne les médias, dans une sur médiatisation comme toujours louche. Après les chiens qui bouffent les gamins, le nucléaire qui marche pas.


Loïc
Joich
 
Messages: 1132
Inscription Forum: 11 Fév 2004 18:33
Localisation: France d'en dessous
  • offline

Message » 08 Aoû 2008 10:46

Joich a écrit:L'A380 aurait été une vraie révolution technologique s'il avait volé à la pisse.

:lol: :lol: :lol:
ça faisait longtemps qu'il n'y en avait pas eu d'aussi marrante... :wink:
Analogeek
 
Messages: 1194
Inscription Forum: 25 Oct 2007 12:09
Localisation: France d'en bas
  • offline

Message » 08 Aoû 2008 10:56

:mdr:
Joich
 
Messages: 1132
Inscription Forum: 11 Fév 2004 18:33
Localisation: France d'en dessous
  • offline

Message » 08 Aoû 2008 11:01

Joich a écrit:
gloinfred a écrit:
:roll:

Juste pour info, le nucleaire est la source energetique fiable la moins polluante... Enfin bon, si tu preferes coller des barages partout (et là, tu detruis tout), c'est ton droit...


Tout dépend de ce qu'on entend par "polluant". En ce moment, on ne parle que de réchauffement climatique et de CO². La belle affaire! Le CO² n'est pas une pollution en soi. Le pyralène et les PCB, oui, les déchets nucléaires qui se retrouvent enfouis parfois on ne sait où et avec on ne sait quel comportement, oui, les métaux lourds, oui, les fleuves inexploitables (combien de fleuves péchables en France?), c'est un problème, les nappes phréatiques dégueulasses aussi. On a d'autres soucis que ce CO² dont on nous fait croire qu'il est la pire des pollutions existantes.

D'autre part, je n'ai jamais dit que la solution était de foutre des barrages partout :wink:

Je me tue à répéter que les solutions aux questions énergétiques passeront obligatoirement par une multitude d'installations. Les barrages sont une possibilité pour les zones où c'est possible, mais il y a aussi l'éolien, les usines marée-motrices, le solaire (thermique et photovoltaïque, même si question rendement, ce dernier n'est pas encore au top si j'ai bien compris), le géothermique, etc. Ensuite, combinée à cet ensemble de mode de production, il faut absolument une vraie politique d'économie d'énergie. Aujourd'hui, on a les moyens technologiques pour faire des appareils qui consomment beaucoup moins d'énergie que par le passé. Mais au lieu de ça, on continue dans bien des cas à concevoir des abominations énergivores comme pas deux. L'A380 aurait été une vraie révolution technologique s'il avait volé à la pisse. Là, ce n'est qu'un avion plus gros (je sens que ça va en faire hurler certains :mdr: ). Quand il aura atteint son seuil de rentabilité (c'est combien pour un avion? 15 ans, 20 ans?) le baril de prétrole sera à 300$. Plus personne n'en voudra de cet avion si révolutionnaire.

Enfin bon, tout ça ne change rien non plus au fait qu'on est, en ce moment et en ce qui concerne les médias, dans une sur médiatisation comme toujours louche. Après les chiens qui bouffent les gamins, le nucléaire qui marche pas.


Loïc


Pour la politique d'economie d'energie, je suis totalement d'accord. C'est en effet par ça qu'il faut commencer.

Par contre, si on regarde bien les solutions possibles pour produire de l'energie, on est bien ennuyé...

-eolien: pas mal, mais limité en puissance. Demande beaucoup de surface pour produire assez de puissance
-gaz / fuel: polluant
-solaire: trés trés mauvais: necessite des batteries (trés polluantes à produire) et demandent en eux meme enormement d'energie pour etre fabriqués. De plus, les panneaux ne sont pas recyclables...
-barrages: detruit l'environement
-usine marée motrice: je ne connais pas assez pour en parler
-nucleaire: necessite de stocker les dechets en attendant un moyen de traitement (mais dans quelques années, ces moyens de traitements existeront). A coté de ça, ne pollue absolument pas (degage que de l'eau)
gloinfred
 
Messages: 5375
Inscription Forum: 20 Mar 2008 16:15
Localisation: Provence
  • offline

Message » 08 Aoû 2008 12:04

gloinfred a écrit:-nucleaire: necessite de stocker les dechets en attendant un moyen de traitement (mais dans quelques années, ces moyens de traitements existeront). A coté de ça, ne pollue absolument pas (degage que de l'eau)


L'industrie nucléaire, comme tout processus industriel produit en gros 1 kg de déchet par an et par habitant ce qui est extrêmement faible comparativement aux grosses industries chimique ou pétrolière.

Et sur ce kg, seulement 1 gramme de déchets dits de "haute activité" à vie longue (produits de fission) nécessitant des procédures particulières : vitrification puis stockage dans des futs en inox entreposés dans des puits ventilés ( solution actuelle) ou dans des couches géologiques profondes ( solution ultime). Tout le reste ( déchets de moyenne à faible activité) voit sa toxicité radiologique décroitre rapidement et disparaitre en quelques mois ou en quelques années ( demi-vie radioactive des élements constituants ces déchets très courte).

L'industrie nucléaire est objectivement l'une des moins polluante et des plus sûres qui soit.

Les sources d'énergie éoliennes, solaires ou marémotrices ne sont que palliatives et de toutes façon insuffisantes. Une éolienne, par exemple, outre son faible rendement, coute extrêmement cher à produire et à recycler. L'unique solution de production énergétique qui soit réellement rentable à long terme est celle basée sur l'utilisation de l'hydrogène, soit dans les piles à combustible, soit dans les réacteurs à fusion.
Bastien Cluzet
 
Messages: 7753
Inscription Forum: 26 Aoû 1999 2:00
Localisation: Essonne
  • offline

Message » 16 Aoû 2008 18:01

Récreation :

Image

La configuration dans mon profil


JVC X7900 + Vertex HD Fury + Lumagen 4k 110120 + Panasonic DMP-UB9000.
Le Hobbit...................La trilogie..................Vive le home cinéma !
13/11/2015 fluctuat nec mergitur /// charliehebdo.fr/
Avatar de l’utilisateur
opbilbo
Administrateur Forum Œuvres & Multimédia
Administrateur Forum Œuvres & Multimédia
 
Messages: 46884
Inscription Forum: 12 Juil 2006 11:56
Localisation: Cul-de-sac
  • offline

Message » 19 Aoû 2008 11:24

Je crois que tu n'as pas bien lu ce que j'ai écrit.
Lauvergeon ne déstabilise pas sa position elle même, d'autres s'en chargent...


poilau a écrit:
chonum a écrit:Madame travaille à l'IRSN, donc elle connaît parfaitement ces problèmes.

Et quand je lui ai demandé si ce rejet pouvait être gênant, elle a rit.

Par contre, elle m'a expliqué aussi que cela faisait parti de la campagne de déstabilisation de Lauvergeon, pour pouvoir plus facilement céder Areva à Bouygues. C'est surtout là qu'est le vrai danger, surtout quand on pense que ce même Bouygues n'est pas foutu de faire correctement les fondations de Flamenville (EPR), et tente de cacher ses fissures à l'ASN...


J'ai du mal à comprendre pourquoi Lauvergeon elle-même s'amuserait à pourir sa boîte pour pouvoir être bouffée plus facilement par Bouygues plutôt qu'Alstom. Si c'était ça la raison alors ça serait encore plus grave que ce que j'imaginais.

En tout cas hier soir TF1 s'est encore senti obligé de parler du coin dans les titres de son journal de 20h, ça devient n'importe quoi à ce niveau, bientôt ils nous préviendront quand un des employés à pissé à côté de la cuvette aussi :roll: :-?.
chonum
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 1184
Inscription Forum: 21 Oct 2004 16:49
  • offline


Retourner vers Bla bla et Home-Cinema