US : TROY DAVIS a été exécuté !

» 28 Aoû 2009 19:44

comme l'a dit haskil plus tôt, on peut donner son avis et être touché ;
les usa, ce sont d'anciens européens, des "occidentaux" et ça touche forcément particulièrement (et non pas que l'exécution d'un chinois soit moins ignominieuse) ; qui pourra prétendre n'avoir pas été particulièrement touché par le 11 septembre (à part stockhausen :mdr:

) ??
pour troy davis, n'oublions pas que cette dernière décision est émaillée d'un truc pas anecdotique ; 2 juges "suprêmes" ont rédigé un rapport différent manifestant leur désaccord ;
2 des plus grands "pontes" juridiques et judiciaires" de la nation trouvent scandaleux qu'on refasse le procès d'un homme dont 7 des 9 témoins à charge se sont rétractés en avouant des menaces et pressions policières.. pour un homme qui a cru qu'il n'avait plus que 2 heures à vivre.. ils refusent non pas son innocence, mais simplement qu'il puisse se défendre équitablement ; ces gens là représentent la conscience de la justice américaine ;dans leur tête, ceci est tellement ancré, la cruauté d'une numérotation, des êtres fantômes qui les indiffère, oui comme de simples numéros.. ce sentiment si puissant qu'on ne doit pas remettre en cause un jugement établi en dépits d'un bon sens accessible avec 80 de qi et 5% de bonne foi!
tout ce la interpelle, c'est normal d'en parler..
ça me rappelle ce procureur américain qui refuse d'admettre l'innocence d'un "couloirisé" depuis 20 ans et dont l'adn vient pourtant de l'innocenter de manière irréfutable..

par **Google** » 28 Aoû 2009 19:44

» 28 Aoû 2009 19:44

Julien Homecineson a écrit:En fait, je pense qu'on devrait faire avorté les mères ayant : des criminels (ou des abrutits) en gestation. Ca ferait économiser à la société (et gagner de la bande passante). Tu en penses quoi de mon idée, elle est bête ?

Le but, c'est aussi de protéger la société des dangers que les condamnés représentent et, en principe, de les préparer à la résinsertion. Si ils sont jugés non réinsérables, on les tue. C'est con, stupide barbare et arriéré. Ceux qui partagent ses idées sont en général populistes, cons, barbares ou arriérés et je parle en toute objectivité. Il y a les victimes aussi qui parle ainsi mais elles ne sont pas objectives.

Donc, comme les philophes les plus avertis se sont penchés sur la question, j'ai tendance à me dire que bon... leur avis a peut être un peu plus de valeur que celui de catho intégristes ou de représentants de partis totalitaires (ou de ceux qui pensent qu'en tuant des gens qui se foutent de crever, ça calmerait les ardeurs).

Les cathos intégristes sont opposés à la peine de mort, c'est écrit dans les 10 commandements qu'on ne tue pas :wink:

, c'est d'ailleurs ce qui a sauvé Patrick Henry à l'époque, même si Badinter en bon politicien a choisi de se récupérer tout le bénéfice pour lui.

» 28 Aoû 2009 19:46

poilau a écrit:
Julien Homecineson a écrit:En fait, je pense qu'on devrait faire avorté les mères ayant : des criminels (ou des abrutits) en gestation. Ca ferait économiser à la société (et gagner de la bande passante). Tu en penses quoi de mon idée, elle est bête ?

Le but, c'est aussi de protéger la société des dangers que les condamnés représentent et, en principe, de les préparer à la résinsertion. Si ils sont jugés non réinsérables, on les tue. C'est con, stupide barbare et arriéré. Ceux qui partagent ses idées sont en général populistes, cons, barbares ou arriérés et je parle en toute objectivité. Il y a les victimes aussi qui parle ainsi mais elles ne sont pas objectives.

Donc, comme les philophes les plus avertis se sont penchés sur la question, j'ai tendance à me dire que bon... leur avis a peut être un peu plus de valeur que celui de catho intégristes ou de représentants de partis totalitaires (ou de ceux qui pensent qu'en tuant des gens qui se foutent de crever, ça calmerait les ardeurs).

Les cathos intégristes sont opposés à la peine de mort, c'est écrit dans les 10 commandements qu'on ne tue pas , c'est d'ailleurs ce qui a sauvé Patrick Henry à l'époque, même si Badinter en bon politicien a choisi de se récupérer tout le bénéfice pour lui.

c'est sans doute pour ça qu'ils ont caché des criminels collabos après la guerre :roll:

» 28 Aoû 2009 19:48

Julien Homecineson a écrit:Effectivement, personne n'a dit que la réinsertion était simple mais le but est bien celui-ci : protéger la société des criminels, punir, et le remettre dans le droit chemin. Ca dissuade.
La peine de mort n'a pas pour vocation de faire faire des économies. C'est juste pour ôter la réinsertion de l'équation...

La réinsertion, c'est pour celui qui en est encore au stade de voler des carambars à la boulangerie, pour ceux qui tuent de sang froid, qui commettent des crimes crapuleux, c'est un peu trop tard quand même :roll:

.

» 28 Aoû 2009 20:04

haskil a écrit:La peine de mort : inutile, imbécile et archaïque, elle ne distingue que ses partisans.

Excellent résumé

» 28 Aoû 2009 20:21

speedfan a écrit:
haskil a écrit:La peine de mort : inutile, imbécile et archaïque, elle ne distingue que ses partisans.

Excellent résumé

Je veux oui !!! :wink:

» 28 Aoû 2009 20:46

HOLLIGER a écrit:
poilau a écrit:
Julien Homecineson a écrit:En fait, je pense qu'on devrait faire avorté les mères ayant : des criminels (ou des abrutits) en gestation. Ca ferait économiser à la société (et gagner de la bande passante). Tu en penses quoi de mon idée, elle est bête ?

Le but, c'est aussi de protéger la société des dangers que les condamnés représentent et, en principe, de les préparer à la résinsertion. Si ils sont jugés non réinsérables, on les tue. C'est con, stupide barbare et arriéré. Ceux qui partagent ses idées sont en général populistes, cons, barbares ou arriérés et je parle en toute objectivité. Il y a les victimes aussi qui parle ainsi mais elles ne sont pas objectives.

Donc, comme les philophes les plus avertis se sont penchés sur la question, j'ai tendance à me dire que bon... leur avis a peut être un peu plus de valeur que celui de catho intégristes ou de représentants de partis totalitaires (ou de ceux qui pensent qu'en tuant des gens qui se foutent de crever, ça calmerait les ardeurs).

Les cathos intégristes sont opposés à la peine de mort, c'est écrit dans les 10 commandements qu'on ne tue pas , c'est d'ailleurs ce qui a sauvé Patrick Henry à l'époque, même si Badinter en bon politicien a choisi de se récupérer tout le bénéfice pour lui.

c'est sans doute pour ça qu'ils ont caché des criminels collabos après la guerre

Exactement :wink:

, et ils ont pu malgré tout être jurés pour le procès Patrick Henry?

, eh ben quel mode de sélection :lol:

.

» 28 Aoû 2009 20:47

HOLLIGER a écrit:
poilau a écrit:
Julien Homecineson a écrit:En fait, je pense qu'on devrait faire avorté les mères ayant : des criminels (ou des abrutits) en gestation. Ca ferait économiser à la société (et gagner de la bande passante). Tu en penses quoi de mon idée, elle est bête ?

Le but, c'est aussi de protéger la société des dangers que les condamnés représentent et, en principe, de les préparer à la résinsertion. Si ils sont jugés non réinsérables, on les tue. C'est con, stupide barbare et arriéré. Ceux qui partagent ses idées sont en général populistes, cons, barbares ou arriérés et je parle en toute objectivité. Il y a les victimes aussi qui parle ainsi mais elles ne sont pas objectives.

Donc, comme les philophes les plus avertis se sont penchés sur la question, j'ai tendance à me dire que bon... leur avis a peut être un peu plus de valeur que celui de catho intégristes ou de représentants de partis totalitaires (ou de ceux qui pensent qu'en tuant des gens qui se foutent de crever, ça calmerait les ardeurs).

Les cathos intégristes sont opposés à la peine de mort, c'est écrit dans les 10 commandements qu'on ne tue pas , c'est d'ailleurs ce qui a sauvé Patrick Henry à l'époque, même si Badinter en bon politicien a choisi de se récupérer tout le bénéfice pour lui.

c'est sans doute pour ça qu'ils ont caché des criminels collabos après la guerre

Exactement :wink:

, et ils ont pu malgré tout être jurés pour le procès Patrick Henry?

, eh ben quel mode de sélection :lol:

.

» 28 Aoû 2009 20:48

speedfan a écrit:
haskil a écrit:La peine de mort : inutile, imbécile et archaïque, elle ne distingue que ses partisans.

Excellent résumé

La peine de mort est un faux débat pour bobos. Personnellement je me fous éperdument du sort des criminels.

» 29 Aoû 2009 14:27

Ohhhh attends, le "tu ne tueras pas" des intégristes, milieu que je connais un peu, c'est différent. Je suis complètement d'accord avec toi et c'est un argument que j'avance à chaque fois et on me rétorque à chaque fois (ici et eux aussi d'ailleurs) oui mais la peine de mort, ce n'est pas "assassiner". Et la traduction c'est "tu n'assassineras point" etc...

Pour certains d'entre eux. Tuer est même un devoir. Ce sont des abrutis de première. Il faut voir leur tronche.

Pour ce qui est du sort des criminels, qu'ils pourrissent. Mais à condition qu'on soit sûr de notre coup.

» 29 Aoû 2009 17:36

Enfin de toute façon qu'on les tue tout de suite ou qu'on les emmure vivant jusqu'à ce que mort s'en suive, je vois pas trop la différence. Tout ça est bien hypocrite, au moins dans le premier cas on abrège leur souffrance.

» 29 Aoû 2009 18:51

Oui mais faut pas se gourer .
Ensuite non.

» 31 Aoû 2009 10:47

poilau a écrit:Enfin de toute façon qu'on les tue tout de suite ou qu'on les emmure vivant jusqu'à ce que mort s'en suive, je vois pas trop la différence. Tout ça est bien hypocrite, au moins dans le premier cas on abrège leur souffrance.

» 31 Aoû 2009 14:30

poilau a écrit:
speedfan a écrit:
haskil a écrit:La peine de mort : inutile, imbécile et archaïque, elle ne distingue que ses partisans.

Excellent résumé

La peine de mort est un faux débat pour bobos. Personnellement je me fous éperdument du sort des criminels.

Jusqu'au jour où tu seras accusé à tort :idee:

A+
Velvet

» 31 Aoû 2009 14:55

Ceci dit, il y a un paquet de cas où on sait que les mecs sont irrecuperables (meurtriers en serie, meurtriers recidivistes, violeurs...). Dans ce genre de situations, il y a deux possibilités:
- la peine de mort
- la prison à perpetuité

Bizarrement, aucune de ces deux solutions n'existe en France (si je ne me trompe pas, perpet en France, c'est 22 ans...)

L'autre solution, que je trouve simple, ça serait d'autoriser le cumul des peines. Un meutre: 40 ans. 2 meurtres, 80 ans... Circonstance agravante (enfant ou autre): +20 ans. Le meutrier/ violeur d'enfant, il prend 100 ou 150 ans et on est sur qu'il ne sort pas (avec remise de peine possible si il est sage: on divise la peine par 2 :evil:

)