Vous voulez une augmentation de salaire...

» 26 Avr 2004 19:30

Il faut arrêter les clichés, les frais de gestion de la sécu ne représentent que 1% du total des dépenses, ce n'est donc vraiment pas là que le problème se pose.

La concurrence ne ferait qu'augmenter ces frais de gestion, du fait des coûts marketing, des marges commerciales, et d'un effet volume moindre. En contrepartie le seul vrai gain, non négligeable, pour l'assuré, serait d'avoir une assurance un peu plus personnalisée. Par exemple dans mon cas, j'ai pas de lunettes, je vais jamais chez le dentiste, donc payer pour tout ça c'est un peu l'arnaque. Mais bon où serait la solidarité entre côtisants dans ce système?

» 27 Avr 2004 9:44

poilau a écrit:Il faut arrêter les clichés, les frais de gestion de la sécu ne représentent que 1% du total des dépenses, ce n'est donc vraiment pas là que le problème se pose.

La concurrence ne ferait qu'augmenter ces frais de gestion, du fait des coûts marketing, des marges commerciales, et d'un effet volume moindre. En contrepartie le seul vrai gain, non négligeable, pour l'assuré, serait d'avoir une assurance un peu plus personnalisée. Par exemple dans mon cas, j'ai pas de lunettes, je vais jamais chez le dentiste, donc payer pour tout ça c'est un peu l'arnaque.

Disons que tu payes pour pouvoir utiliser les services plus tard.

poilau a écrit:Mais bon où serait la solidarité entre côtisants dans ce système?

Tout à fait ;-)

» 27 Avr 2004 10:10

>poilau: si tu es né dans un établissments de santé, tu as déjà couté à la sécu environ 10000 euros

» 27 Avr 2004 11:17

poilau a écrit:Il faut arrêter les clichés, les frais de gestion de la sécu ne représentent que 1% du total des dépenses, ce n'est donc vraiment pas là que le problème se pose.

J'aimerais avoir tes sources pour affirmer un tel truc :roll:

Surtout que la sécu est incapable d'évaluer ces coûts de gestion justement. N'étant pas une entreprise, elle s'en fout complétement.

poilau a écrit:La concurrence ne ferait qu'augmenter ces frais de gestion, du fait des coûts marketing, des marges commerciales, et d'un effet volume moindre.

Je bondis encore.
Toute entreprise de service se doit d'augmenter sa productivité de 3% par an pour survivre. Les entreprises font la chasse au cout fixes : achat, meilleure gestion du personnel, informatisation etc etc.
Les réformes entreprises à Bercy par exemple font état d'un gain de productivité de ... 0.8% par an. Clairement insuffisant.
Tout entreprises privée fera mieux que l'administration sur ce poste là.

De plus la notion de "marge commerciale" n'existe pas pour la sécu : elle peut claquer tout l'argent qu'elle veut pour sa gestion, cela ne porte à aucune conséquence pour ses employés. :evil:

Ensuite, le seul argument valable pour conserver une sécu purement publique est sur l'exercice de la solidarité.
Mais là encore, la solidarité doit provenir de l'état (donc des impots), pas forcément du système paritaire (les cotisations maladies). Et cette solidarité peut très bien s'exercer dans le cadre d'assurance privée.

» 27 Avr 2004 11:31

cow2, il es vrai que la sécu n'est pas informatisée, qu'il n'y a aucune liaison avec les mutuelles, que la carte vitale est du foutage de gueule et que celà ne marche pas ..... :roll:

lançons une pétition pour qui'ls intallent des ordinateurs à la sécu :lol:

c'est vrai, quand je suis malade, je suis remboursé en 1s alors qu'avant il fallait un mois. c'est pas comme ça que le trou de la sécu va se boucher. ;-)

Au lieu d'avoir des oeillères et de ne voir que ce qui ne va pas, un peu de recul ferait du bien, parfois

» 27 Avr 2004 11:37

Parlons en dela carte vitale : quel cout ?
Quelle entreprise aurait résisté à une telle catastrophe informatique. Il a fallu des millions (de trop) pour finalement y arriver. PRojet mal ficelé, mal mené, dépassement financier énorme ...

Ensuite cette informatisation salutaire s'est elle accompagnée d'une refonte des effectifs correspondant aux gains de productivité engendrés? Evidemment non ...

Je suis très au courant de ce qui se trame, t'inquiète pas :wink:

» 27 Avr 2004 12:02

cow2 a écrit:Parlons en dela carte vitale : quel cout ?
Quelle entreprise aurait résisté à une telle catastrophe informatique. Il a fallu des millions (de trop) pour finalement y arriver. PRojet mal ficelé, mal mené, dépassement financier énorme ...

compare le au coup de la CB ;-)

cow2 a écrit:Ensuite cette informatisation salutaire s'est elle accompagnée d'une refonte des effectifs correspondant aux gains de productivité engendrés? Evidemment non ...

N'oublie pas qu'un fonctionnaire ne peut pas être viré. La seule façon de revoir les effectifs est de ne pas remplacer les départs en retraite.
En conséquence, on ne pouvait s'attendre à une modifcation profonde des effectifs à court terme

cow2 a écrit:Je suis très au courant de ce qui se trame, t'inquiète pas

ALors tu seras d'accord avec moi pour dire que le pb principal de la sécu, c'est le manque de cotisants ;-)

Et gràce à la lutte incessante du gvt actuel pour favoriser l'emploi...........on est mal barré
mais d'un autre côté, si l'emploi avait été vraiment favorisé, si on avait pas eu autant de chomeur (10%

), y auariat pas eu de pb sécu ou retraite, n'est-ce pas ;-)

Et sans pb, pas de pretexte pour tout casser ;-)

» 27 Avr 2004 12:23

il serait peut-être judicieux de reclasser une partie des effectifs "excédentaires" pour renforcer les contrôles des dépenses et faire la chasse aux gaspillages divers et variés (surmédication, consultations répétitives, arrêts de travail de complaisance...).

cordialement

Jérôme

» 27 Avr 2004 12:35

Thierry.P a écrit:
cow2 a écrit:Je suis très au courant de ce qui se trame, t'inquiète pas

ALors tu seras d'accord avec moi pour dire que le pb principal de la sécu, c'est le manque de cotisants
Et gràce à la lutte incessante du gvt actuel pour favoriser l'emploi...........on est mal barré
mais d'un autre côté, si l'emploi avait été vraiment favorisé, si on avait pas eu autant de chomeur (10% ), y auariat pas eu de pb sécu ou retraite, n'est-ce pas Et sans pb, pas de pretexte pour tout casser

reste à savoir comment on favorise l'emploi :lol:

le taux de chomage devrait pourtant être très faible car nous avons une grande partie de la population active qui bénéficie de la sécurité de l'emploi (nous devons être premier au ratio fonctionnaires/population active), nous avons le droit du travail le plus protecteur et le moins "souple", nos universités sont gratuites et il n'y a pas de sélection...et j'en oublie :wink:

quant à la retraite, les simulations faisant apparaitre des déficits colossaux tenaient déjà compte d'un taux de chomage très faible.

cordialement

Jérôme

» 27 Avr 2004 13:03

>Thierry: la plus grande part du coût de la carte vitale est pris en charge par les pros de santé, pas par la sécu :-?

» 27 Avr 2004 13:28

Thierry.P a écrit:ALors tu seras d'accord avec moi pour dire que le pb principal de la sécu, c'est le manque de cotisants
Et gràce à la lutte incessante du gvt actuel pour favoriser l'emploi...........on est mal barré
mais d'un autre côté, si l'emploi avait été vraiment favorisé, si on avait pas eu autant de chomeur (10% ), y auariat pas eu de pb sécu ou retraite, n'est-ce pas Et sans pb, pas de pretexte pour tout casser

le chomage reste structurel, car notre société préfére conserver des niveaux de prestations élevées (ce qui a un coût) plutot que de réduire le chomage.
La réduction du chomage n'est pas la priorité en France.
On veut bien réduire le chomage, à condition de tout garder en place.

Donc il est utopique de se dire qu'en l'état actuel, on peut régler tout le toutim en espérant une baisse de chomage. Même au plus fort de la croissance, on est arrivé à 9% de chomage. C'est trop.

Il faut donc tout revoir pour installer notre système de protection social non dépendant d'un chomage de masse, et non dépendant d'une croissance à plus de 2,5% qui arrive tous les 10 ans.

Après les solutions sont multiples ... On peut indéfiniment augmenter les prévélvements sans rien réformer ... mais ne raisonner qu'en terme "d'argent entrant" va nous faire aller dans le mur

» 27 Avr 2004 13:35

claram a écrit:reste à savoir comment on favorise l'emploi

le taux de chomage devrait pourtant être très faible car nous avons une grande partie de la population active qui bénéficie de la sécurité de l'emploi (nous devons être premier au ratio fonctionnaires/population active), nous avons le droit du travail le plus protecteur et le moins "souple", nos universités sont gratuites et il n'y a pas de sélection...et j'en oublie

Jérôme

1 actif sur 4 est fonctionnaire (état, hopitaux, collectivités territoriales) :wink:

Et c'est justement car on a un actif sur 4 qui est fonctionnaire qu'on a autant de chomage.

C'est juste un choix de société mais faut en avoir conscience.
On prefere 10% de chomage et un droit du travail fort qu'en angleterre avec 5% de chomage et + de fléxibilité.

A part la Suisse, je ne connais aucun pays développé qui a très peu de chomage et autant de protections sociales ....

» 27 Avr 2004 13:47

j'espère que l'on arrivera jamais au niveau de l'angleterre.
Car les salaires les plus bas sont à la limite de la décence. :evil:

» 27 Avr 2004 13:48

cow2 a écrit:A part la Suisse, je ne connais aucun pays développé qui a très peu de chomage et autant de protections sociales ....

ben si, il y a le luxembourg :lol:

sinon, les pays bas et le danemark sont bien placés :wink:

cordialement

Jérôme

» 27 Avr 2004 13:52

Thierry.P a écrit:j'espère que l'on arrivera jamais au niveau de l'angleterre.
Car les salaires les plus bas sont à la limite de la décence.

cqfd

vive le chomage, ca permet à une caste de privilégiés (les actifs et surtout les actifs les + protégés socialement) de bien vivre, et ça laisse dans la M... tous ceux qui n'ont pas le privilége de bosser :wink:

Et évidemment tous les actifs pensent sincérement que ce n'est pas normal qu'autant de monde soit au chomage. Là, la victime est toute trouvée : mondialisation, l'europe libérale, les patrons (au choix), tout en ne voyant pas que les sacrifices doivent provenir d'eux en premier lieu