Mesures câbles modulation, que conclure ?

[Denis31]

Heu... non, voir ma réponse à Cquest

[DaveStarWalker]

Pour qu'il y ait un impact audible il faut trouver une source qui produise ces hautes fréquences, un préampli qui les laisse passer, un ampli qui y soit très sensible au point que cela perturbe son fonctionnement dans la bande audio... et des câbles de modulation qui les filtrent de façon suffisamment différenciées...
Si on arrive à montrer que ce cas est fréquent, AMEN.

Je signale aussi à Mickey que le fait qu'il y ait des différences sensibles dans les mesures de câbles de modulation analogique à des fréquences très au delà de la bande audio est normal et prévisible: le titre du fil est donc à revoir.

il faut aussi que les enceintes sortent le signal haute fréquence!

Pas nécessairement si le fonctionnement de l'ampli est perturbé (ou en tout cas modifié par ces phénomènes HF) dans la bande passante audible ?

C'est bien cela où je n'ai rien compris ?

D'ailleurs, je crois savoir que c'est l'argument défendu (mais là dans un but mélioratif) par les tenants des très hautes fréquences/résolution d'échantillonnage, notamment pour la fidélité des transitoires : i.e. rapport à certains phénomènes bien au delà de la BP audible mais qui influeraient dessus, bénéfiquement cette fois. D'ailleurs, il me semble aussi que c'est la position défendue par des marques de câbles qui lâchent des produits qui montent à plusieurs gigahetz.

Je précise que je n'implique pas que cela soit bon ou pas, ou pertinent, ou c*n, etc.

Amicalement,
David

[Pio2001]

D'ailleurs, je crois savoir que c'est l'argument défendu (mais là dans un but mélioratif) par les tenants des très hautes fréquences/résolution d'échantillonnage, notamment pour la fidélité des transitoires : i.e. rapport à certains phénomènes bien au delà de la BP audible mais qui influeraient dessus, bénéfiquement cette fois.

Non, l'argument est défendu dans le contexte d'une plus grande fidélité à la source : si la source contient des fréquences inaudibles qui ont un effet audible, alors il faut les reproduire (les fréquences inaudible ou l'effet audible, au choix).

Ici, on parle de fréquence inaudibles qui ne sont pas dans la source (plus de 20 MHz, ce n'est même pas transmis par l'atmosphère), et qui auraient un effet audible, parasite, sur le signal reproduit.

Une source capable de produire ces fréquences ? Un DAC NOS non filtré.
Mais là on cumule exprès les aberrations : déjà qu'un DAC NOS filtré a une courbe de réponse incorrecte et ABXable, en plus, on veut le défiltrer pour pourrir l'ampli

[DaveStarWalker]

D'ailleurs, je crois savoir que c'est l'argument défendu (mais là dans un but mélioratif) par les tenants des très hautes fréquences/résolution d'échantillonnage, notamment pour la fidélité des transitoires : i.e. rapport à certains phénomènes bien au delà de la BP audible mais qui influeraient dessus, bénéfiquement cette fois.

Non, l'argument est défendu dans le contexte d'une plus grande fidélité à la source : si la source contient des fréquences inaudibles qui ont un effet audible, alors il faut les reproduire (les fréquences inaudible ou l'effet audible, au choix).

Ici, on parle de fréquence inaudibles qui ne sont pas dans la source (plus de 20 MHz, ce n'est même pas transmis par l'atmosphère), et qui auraient un effet audible, parasite, sur le signal reproduit.

Une source capable de produire ces fréquences ? Un DAC NOS non filtré.
Mais là on cumule exprès les aberrations : déjà qu'un DAC NOS filtré a une courbe de réponse incorrecte et ABXable, en plus, on veut le défiltrer pour pourrir l'ampli

Salut Pio,

Pourtant il me semble que c'est bien cela.

Cf par exemple le texte de Dan Lavry (http://www.audioaddict.fr/forum/index.php?topic=919.0 ou voir topic viewtopic.php?f=1029&t=29961606&p=174706365&hilit=lavry#p174706365), qui lui conteste cette idée d'ailleurs :

"Donc, si utiliser des fréquences de 88,2 ou 96kHz est déjà suffisant, comment peut-on expliquer le besoin dune fréquence comme 192kHz ? Certain ont essayé de le présenter comme un bénéfice grâce à une meilleure réponse impulsionnelle : se traduisant par "une meilleure localisation dans lespace" ou un "son plus analogique". De telles affirmations mettent en évidence une totale méconnaissance des fondamentaux de la théorie du signal. On parle de bande passante lorsque lon considère le domaine fréquentiel. On parle de réponse impulsionnelle quand on considère le domaine temporel. Malgré, ils ne font quun. Un argument en faveur dimpulsions "microseconde" est un argument en faveur dun système audio "mégahertz". On n'a pas besoin d'un tel système. La plus exceptionnelle oreille humaine est loin de pouvoir répondre à des fréquences supérieures à 40kHz. C'est la raison pour laquelle les instruments de musique, les microphones et les systèmes de monitoring sont conçus pour fonctionner sur des bandes passantes réalistes, pas sur des bandes passantes "mégahertz"."

Et illustration de ce que conteste Dan Lavry :

http://www.jcgaberel.ch/

"Nos enregistrements et montages sont réalisés en « Haute Définition » 24 Bits/96 KHz. Le format 24/96 offre une résolution 256 fois supérieures à celles du grand piano. Ainsi le passage de 16 à 24 bits augmente la précision du pas en matière de dynamique de 65635 à 16'802'815 niveaux différenciés. La fréquence d’échantillonnage de 96 KHz permet de doubler la bande passante, et de ce fait, d'améliorer de 50% les transitoires. "

Au passage, un des meilleurs disques de ma discothèque (peu importe la cause ) enregistré par ce bonhomme (ex ? -chercheur à L'Ircam qui avait notamment mis au point la voix de Farinelli pour le film éponyme) :

http://www.amazon.com/Lorenzo-Magnifico ... 6653620-20

Je parle bien de cela.

Sinon, pour le strict domaine des câbles, voir les théories (et j'écris bien "théories") par exemple défendues par Anna Popova et bien d'autres.

Amicalement,
david

[cquest]

Je pense qu'il y a confusion entre deux choses différentes quand on parle de signaux inaudibles.

1) des signaux (parasites) dans une gamme de fréquence totalement inaudible (MHz) mais qui pourraient provoquer des perturbations audibles (dans la bande audio en dessous de 20kHz) dans le fonctionnement des amplis (ou autre élément)... c'est ce que je n'avais pas compris mais que Denis31 m'a fait comprendre par sa réponse.

2) l'audibilité (éventuelle) de certains signaux un peu au dessus de la limite habituelle des 20kHz, et là pour que nos oreilles puissent les entendre il faut que toute la chaine les transmette, ce qui est rare sur le dernier maillon (enceintes ou casque).

[DaveStarWalker]

Je pense qu'il y a confusion entre deux choses différentes quand on parle de signaux inaudibles.

1) des signaux (parasites) dans une gamme de fréquence totalement inaudible (MHz) mais qui pourraient provoquer des perturbations audibles (dans la bande audio en dessous de 20kHz) dans le fonctionnement des amplis (ou autre élément)... c'est ce que je n'avais pas compris mais que Denis31 m'a fait comprendre par sa réponse.

2) l'audibilité (éventuelle) de certains signaux un peu au dessus de la limite habituelle des 20kHz, et là pour que nos oreilles puissent les entendre il faut que toute la chaine les transmette, ce qui est rare sur le dernier maillon (enceintes ou casque).

Hiraga avait fait plusieurs articles à ce propos, en particulier sur les super-tweeters et le fait que les harmoniques non audibles pourtant reproduites par ledit super-tweeter avait une incidence méliorative sur l'écoute.

Mais bon, il faut chercher, et c'est pas numérique là.

Voir aussi :

viewtopic.php?f=13&t=29965509

D'ailleurs, dès que j'ai le temps, je compte bien le décortiquer publiquement cet article car il y a beaucoup de choses à dire.

Amicalement,
david

[Scytales]

Vous dérivez beaucoup, là

La filière de MickeyCam a d'abord pour objet d'accumuler des faits.

Avant d’échafauder des théories, il conviendrait déjà de profiter de l'expertise de MickeyCam pour affiner ce qui peut et doit être mesuré pour accumuler encore plus de faits significatifs.

[DaveStarWalker]

Vous dérivez beaucoup, là

La filière de MickeyCam a d'abord pour objet d'accumuler des faits.

Avant d’échafauder des théories, il conviendrait déjà de profiter de l'expertise de MickeyCam pour affiner ce qui peut et doit être mesuré pour accumuler encore plus de faits significatifs.

C'est vrai qu'il s'agit de discussions connexes portant moins sur des faits que des théories (quoique l'Hypersonic effet soit fondés sur des faits mesurés, voir le texte fondateur de recherches universitaires expérimentales toujours en cours et régulièrement augmentées dans des publications scientifiques reconnues, avec comités scientifiques et soumises à approbation) mais en rapport avec l'audibilité dans la BP de phénomènes (transitoires) HF, UHF, etc.

toutefois, pour moi, fin du "HS" (je mets à dessein les guillemets).

Les personnes intéressées ont les liens pour poursuivre si elles le souhaitent.

Amicalement,
David

[Pio2001]

Salut Pio,

Pourtant il me semble que c'est bien cela.

Non, je ne crois pas.

Dans tes citations, on parle toujours de l'utilité de reproduire des fréquences élevées. On cherche la plus grande bande passante possible.

Ici, en évoquant des effets audibles dans la bande audio, on parle des problèmes liés à une grande bande passante. On cherche à reproduire la plus petite bande passante possible pour éviter les parasites.

[frgirard]

Nexus, je suis d'accord.
Mais avec des mesures plus conventionnelles, tous les câbles sont pareils aux mesures. Donc on essaie de couper les cheveux en quatre. Mais il y a tellement plus invraisemblable sur le marché de la Hi-Fi.
Le géné est sur 50 ohms avec une charge externe de 50 ohms (Tektronix BNC-M/BNC-F), au bout du câble il y a un té avec une résistance de 100 Kohms pour simuler la charge, et la sonde 1/10 de l'oscillo de l'oscillo qui est sur 1 Mohm.
l'analyseur est sur 1 Mohm, son géné de tracking en 50 ohms.
Le géné ne génère aucune sur-oscillation, voir la première image.
Mais je peux re-mesurer avec des temps de montée plus classiques.

Michel...

Est-ce que le type de soudure, la technique de soudure pourrait avoir une impacte sur la mesure ?

Francois

[Pio2001]

Je sais qu'en TP d'électromagnétisme, à la fac, on avait mesuré l'impédance d'une simple résistance dans le domaine des très hautes fréquences. Je crois que c'était à 400 MHz. La résistance de ce pauvre dipôle était purement anecdotique. Sa réactance était du même ordre de grandeur.

[Nexus.6]

Si la résistance est bobinée et si elle est d'une certaine longueur (qq cm), il y a aura en effet un effet inductif non négligeable à haute fréquence.

[DaveStarWalker]

Salut Pio,

Pourtant il me semble que c'est bien cela.

Non, je ne crois pas.

Dans tes citations, on parle toujours de l'utilité de reproduire des fréquences élevées. On cherche la plus grande bande passante possible.

Ici, en évoquant des effets audibles dans la bande audio, on parle des problèmes liés à une grande bande passante. On cherche à reproduire la plus petite bande passante possible pour éviter les parasites.

Là en l'occurrence, c'est vrai que cela concerne la BP audible corrélée à un échantillonnage dépassant théoriquement cette BP audible de très loin.

C'est plus ensuite une remarque fondée sur une analogie, de ma part, mais analogie qui, strictement appliquée aux câbles n'en est pas vraiment une.

Par conséquent, je reformule :

Comment et pourquoi des phénomènes situés très largement en dehors de la BP audible pourraient (subjonctifs) avoir une incidence (positive ou négative, en tout cas non négligeable) audible dans la BP audible ?

C'est une phrase lourde avec des redondances, mais c'est la formulation la plus fidèle que j'ai trouvé pour ne pas (trop) trahir mon questionnement (tout en restant concis).

Amicalement,
david

[vince007one]

Pour répondre à ta question et suite à mon expérience dans le mileu des radios frequences:

Quid des harmoniques dans le cadre des parasites générés?

[DaveStarWalker]

Qui des harmoniques dans le cadre des parasites générés?

Par exemple

Amicalement,
David