Il ne me semble pas que Haskil a affirmé que les formes des enceintes ne pouvaient pas avoir d'importance, ni les matériaux.
Il indique justement qu'il y a d'autres moyens d'arriver aux impératifs techniques nécessaires d'une enceinte.
Des méthodes qui permettent d'arriver à un résultat tout aussi bon sinon meilleur et sans considération d'esthétique, bien que cet élément "commercial" soit indispensable de nos jours afin d'assurer les ventes.
Un exemple que Haskil connait d'ailleurs très bien, la série B&W 800.
Des enceintes qui savent (savaient) allier performance et esthétique. Comme de nombreuses enceintes performantes, le travail interne de la caisse joue un rôle déterminant mais implique un coût final élevé. B&W bon élève relatif jusqu'à la série 800 D2 qui à mon avis a depuis tout faux. Arrive la série 800 D3, travail principalement axé sur une réévaluation du design nécessitant l'ajout de matériaux à l'usinage coûteux. Prix qui explosent et finalité technique discutable sur certains modèles ... flop.
Cet exemple illustre les deux cas de figure, un équilibre encore cohérent entre la technique et l'esthétique vs accent porté surtout sur l'esthétique.
Jamais Haskil n'a oblitéré l'un au profit de l'autre, il pondère les cas de figure. Ni même prôné l'enceinte faite avec six planches
Sa priorité est la technique.
On peut ne pas être d'accord sur tout, mais il ne faut pas l'accuser de ce qu'il ne dit pas.
De mon point de vue une enceinte peut être belle du moment qu'elle marche bien.
Chère du moment que la finalité tarifaire découle d'une logique technique et économique (faut bien gagner sa croute).
Si une enceinte est chère parce qu'elle se veut belle et si en plus elle ne marche pas comme elle devrait ... et bien je ne pense pas qu'il puisse y avoir débat
