Quel câble numérique pour l'audio : si on testait ?

[r11bordo]

Si, je démontre bel et bien que n'importe quel cable USB fait l'affaire pour un transfert numérique parfait. Tes deux câbles ont transmis à ton DAC strictement les mêmes données numériques et je peux te le prouver en refaisant le même test avec ces câbles USB.
A partir de là, tu peux choisir 3 options :
1 - ton DAC est sensible à des perturbations d'ordre analogique transmise par ta source et tes cables isolent différemment ton DAC.
2 - Peu probable , mais un de tes 2 câbles crée du jiter lors de la transmission (donc il est plus merdique que mon cable bricolé de 5m de long) et ton DAC est sensible au jitter donc une bouze.
3 - tu t'es planté dans ta comparaison, en modifiant ta position d'écoute, en modifiant le volume, en faisant une comparaison "à priori" 4 jours plus tard, etc...

On ne sait pas compris et on dit exactement la même chose depuis le début. Le transfert numérique reste le même d'un câble à l'autre quel que soit le câble mais il ne faut pas oublier que la data que tu envoies (des 0 ou des 1 par exemple), cela reste un signal électrique avec tout ce que cela signifie en terme de propriétés.

Pour l'histoire des 1, 2, je n'ai pas de DAC, juste un FDA. Mais quand j'en avais un, j'entendais aussi des différences. Pas de bol, je n'ai dû avoir que du matériel de bouze ...

Pour le point 3, bien entendu que l'écoute comparative s'effectue à volume équivalent et au même emplacement. Seul le câble est changé.

Le câble numérique peut influer sur la restitution sonore et faire parfaitement le boulot de transmission du signal numérique. Ce n'est pas le câble qu'il faut changer.
Pas la peine de chercher midi à quatorze heure.

On est en phase la dessus. Il n'y a donc plus de débat car j'avais compris que tu voulais démontrer le contraire... Le message est donc pour les cablo sceptiques.

As-tu bien tous les outils et toutes les connaissances pour expliquer ce phénomène, et surtout sais-tu bien où regarder pour produire des explications qui permettrait d'expliquer un phénomène observé ?
Cela m'intéresserait.

Et toi ?

Non, mais les différences entendues ont certainement une explication que j'aimerais bien avoir.
En fait, en discutant, je m'aperçois que ce que tu voulais démontrer n'est pas très clair.

[r11bordo]

As-tu bien tous les outils et toutes les connaissances pour expliquer ce phénomène, et surtout sais-tu bien où regarder pour produire des explications qui permettrait d'expliquer un phénomène observé ?
Cela m'intéresserait.

Alors là c'est trop facile. Demander l'impossible aux autres sans faire d'effort soi-même.
Avant de chercher à expliquer un phénomène, on démontre que le phénomène existe. Où est la preuve que le phénomène décrit existe (les affirmations péremptoires et subjectives ne sont pas acceptées) ?

Oui, c'est très facile, il suffit d'effectuer le test...
Ensuite, tu constates indubitablement la différence (Robob le dit lui même), et là, tu as le choix de camper sur tes positions avec la plus grande mauvaise foi qui soit et te dire "c'est le cerveau humain", soit de te dire bah oui, il y a bien des différences mais on s'en fout ou au contraire j'aimerais bien comprendre ce qui se passe, car c'est curieux ...

[Subway2400]

C'est marrant parce-que pour moi ce qu'il voulait démontrer est très clair.

De plus, le numérique a été créé pour s'affranchir des problèmes de l'analogique : le signal est perturbé lors de son voyage. En numérique, il ne l'est pas. Sinon, ça coupe.

La transmission est donc parfaite, et ça, c'est bien le sujet d'origine.

[r11bordo]

C'est marrant parce-que pour moi ce qu'il voulait démontrer est très clair.

De plus, le numérique a été créé pour s'affranchir des problèmes de l'analogique : le signal est perturbé lors de son voyage. En numérique, il ne l'est pas. Sinon, ça coupe.

La transmission est donc parfaite, et ça, c'est bien le sujet d'origine.

N'importe quoi ... Les signaux numériques comme analogiques sont perturbés lors de leurs transmissions. Tu n'as jamais entendu parlé du Wifi ? Et de toute manière que l'on soit en filaire ou en wifi, tes données numériques reposent sur un signal électrique.

Je ne comprends toujours pas la démo, vous vouliez transporter un signal analogique dans un câble USB ?

[Subway2400]

C'est marrant parce-que pour moi ce qu'il voulait démontrer est très clair.

De plus, le numérique a été créé pour s'affranchir des problèmes de l'analogique : le signal est perturbé lors de son voyage. En numérique, il ne l'est pas. Sinon, ça coupe.

La transmission est donc parfaite, et ça, c'est bien le sujet d'origine.

N'importe quoi ... Les signaux numériques comme analogiques sont perturbés lors de leurs transmissions. Tu n'as jamais entendu parlé du Wifi ? Et de toute manière que l'on soit en filaire ou en wifi, tes données numériques reposent sur un signal électrique.

Je ne comprends toujours pas la démo, vous vouliez transporter un signal analogique dans un câble USB ?

Le contenu arrive toujours entier. Si il était perturbé lors de la transmission, ta page web chargée en wi-fi aurait ni queue ni tête avec des lettres partout et une photo de câbles enveloppés avec des micro-ondes et non l'inverse

Tu confonds l'atténuation ( un signal wi-fi est atténué, c'est-à-dire moins puissant plus on s'éloigne ) avec perturbation ( où ce qui arrive n'est pas fidèle à ce qui a été envoyé ). On peut comparer ça avec La Poste : un petit village éloigné recevra le colis moins vite, mais ce n'est pas pour autant que le colis ne sera plus le même ( ton micro-ondes ne sera pas changé en mixeur durant le trajet ).

Or, en analogique, on retrouve un signal perturbé par la moindre interférence. Pour donner une image, en analogique, le courant est en même temps porteur et signal. Si le courant est un peu perturbé, le signal l'est. En numérique, le signal voyage sur un courant uniquement porteur. Si le porteur est moins perturbé que la tolérance des équipements, le signal arrive sain et sauf.

Tu mélanges également un protocole de transfert sans-fil à un protocole filaire.

Et après tu critiques des travaux de quelqu'un qui fait ( robob ) au lieu de simplement dire ( toi ).

Où va le monde

[thierryvalk]

+1, mais tu as ouvert une porte, le temporel, que je vais directement refermer.

On pourrait dire que certains 1 et 0 vont arriver avec du retard et modifier le son : le fameux jitter.
En USB, aucun soucis avec un protocole adapté, on travaille avec un buffer.
Le DAC (ou FDA) demande au PC des données et celui-ci lui transmet un paquet de données bien plus vite que la vitesse de lecture.
Le DAC les lits indirectement à sa vitesse en vidant son buffer.
Dès que ce buffer atteint une limite basse il redemande au PC un paquet.

En SPdif, on travaille avec une PLL coté DAC et là aussi soit on est dans les tolérances soit le DAC décroche et mettra un certain temps avant de se resynchroniser.
Les seules variations de vitesse admissent seront très lentes.

[Subway2400]

L'exemple de la poste qui livre moins vite était juste là pour illustrer, j'ai compris précédemment dans le topic les notions temporelles. Merci pour tes précisions tout de même, c'est toujours utile

[r11bordo]

Le contenu arrive toujours entier. Si il était perturbé lors de la transmission, ta page web chargée en wi-fi aurait ni queue ni tête avec des lettres partout et une photo de câbles enveloppés avec des micro-ondes et non l'inverse

En TCP, les paquets ou les trames réseaux perdues peuvent être émises de nouveau. En UDP, quand c'est perdu, c'est perdu ...

Tu mélanges également un protocole de transfert sans-fil à un protocole filaire.

Je ne mélange pas, je donne des exemples, rien de plus. Un affaiblissement d'un signal peut être induits par des perturbations. Ta bande passante Wifi peut être réduite dans un environnement chargé en émetteurs Wifi. Un moyen de pallier à ces perturbations peut être l'utilisation de la bande 5Ghz au lieu de la bande 2,4Ghz par exemple.

Et après tu critiques des travaux de quelqu'un qui fait ( robob ) au lieu de simplement dire ( toi ).

Je ne critique pas, je pose des questions et m'étonne de certaines affirmations. S'il y a critique, de ma part, elle ne peut être que constructive.

Où va le monde

ma pauv' Lucette ...

[r11bordo]

+1, mais tu as ouvert une porte, le temporel, que je vais directement refermer.

Je viens d'ouvrir la porte fréquentielle avec mon dernier message. Tu vas en faire quoi de celle là ?

[MickeyCam]

Bonjour,

Les signaux numériques comme analogiques sont perturbés lors de leurs transmissions

ça c'est le bourrage de crâne effectué depuis des années par les marchands de câbles avec des blindages atomique intergalactiques
les fameux 1 et 0 sont des tensions
le 0 c'est pas de tension, ou moins d'un demi volt environ
le 1 c'est du 5 V, ou au minimum plus de 4,5 V environ
le passage de l'un à l'autre doit se faire en quelques microsecondes, le moins possible
le câble lui-même ne provoque pas de jitter, mais si sa bande passante est très faible (cas d'un câble merdique), il incline les paliers donc la durée de la commutation, ce qui peut provoquer du jitter dans les circuits de commutation des appareils récepteurs
un câble normalement constitué ne peut pas recevoir de perturbation, à moins d'être près de méga-sources comme des émetteurs de radiodiffusion ou des fours industriels
chez le particulier rien ne peut provoquer de perturbations suffisantes pour pourrir du 5 V dans un câble de 75 ohms normalement constitué
par contre, beaucoup d'appareils sont équipés de prises RCA, ce qui n'est pas l'idéal, elle ne font pas 75 ohms mais une quarantaine
je ne parle que de technique et m'abstiens de tout commentaire subjectif

Michel...

[thierryvalk]

Je viens d'ouvrir la porte fréquentielle avec mon dernier message. Tu vas en faire quoi de celle là ?

Ce n'est pas vraiment du fréquentiel pour moi, tu parles de gestion d'erreur et de réduction de bande passante qui se traduit par un ralentissent.

Ethernet, Wifi et aussi USB ne sont pas des système temps réel, l'audio oui.

D'où l'USB avec son mécanisme qui existe aussi d'une certaine manière pour les autres protocoles.
Par exemple, une vidéo Youtube n'est pas reçue par le PC à la même vitesse de lecture. En cas de ralentissement, la vidéo fait une pose mais ne déforme pas l'image (ni le son).

En SPdif, on est temps réel avec une tolérance bien plus faible et comme je l'ai expliqué on ne tolèrera que des variations lentes qui seront inaudibles.

[r11bordo]

En SPdif, on est temps réel avec une tolérance bien plus faible et comme je l'ai expliqué on ne tolèrera que des variations lentes qui seront inaudibles.

bah, pourtant quand je change de cable spdif, j'entends une différence ... A part des électroniques de bouze, ou des problèmes au cerveau, ou des emberlificotage marketing comme l'ont suggéré plusieurs, tu aurais quoi comme explications sérieuses ? Perso, je n'en ai pas et il doit bien y avoir une raison.

[thierryvalk]

Ce ne sont pas des problèmes au cerveau, mais c'est comme cela et l'on a tous déjà été trompé.
Il s'agit plus qu'une question d’influence et d'éducation.

[r11bordo]

Ce ne sont pas des problèmes au cerveau, mais c'est comme cela et l'on a tous déjà été trompé.
Il s'agit plus qu'une question d’influence et d'éducation.

stp, j'avais demandé une explication sérieuse...
J'en conclue que tu n'as jamais fait ce test de changement de câble et que tu portes un jugement de valeur sur ceux disant la constater ...
Tu as le droit d'éviter la facilité et de dire que tu n'as pas d'explication ...

[coincarre]

Thierryvalk n'a pas fourni une explication à proprement parler mais l'hypothèse la plus probable (la première à écarter en tout cas).
Elle ne te plaît pas, c'est noté.