QUEL DSP POUR EGALISER SON SYSTEME

[wakup2]

Salut l'indien, as tu lu la réponse de roland sur le poste de sa salle concernant la Xcurve ? il a tout résumé simplement

[indien29]

Salut l'indien, as tu lu la réponse de roland sur le poste de sa salle concernant la Xcurve ? il a tout résumé simplement

En effet, j'en tire les conclusions sur le post de la courbe cible, qu'en penses tu ?

http://www.homecinema-fr.com/forum/post179572548.html#p179572548

On est dans le coeur du sujet de la HiFi.... et de ses performances générales, ça modifie mon avis sur le sujet...

Par contre, je dois modifier le post du GMEP, sa correction doit etre plus pondérée, sans doute pas de 100%...

Je dois donc faire de grosses modifications sur le post "comment égaliser" http://www.homecinema-fr.com/forum/source-dematerialisee-haute-fidelite-et-dac/egalisation-comment-faire-t30088183.html
On a une procédure qui semble faire consensus.

[wakup2]

Perso, la ou c'est le foutoir c'est dans le bas medium/grave, la je me sert d'un gabarit le problème lorsqu'on est dans le salon avec les enceintes en place c'est que la mesure en free-field est très limité par la proximité des parois réfléchissantes, on aura rien de concret a partir du bas medium et plus bas et c'est la ou l’interprétation est la plus difficile

[indien29]

Sur des enceintes qualitatives du marché, normalement la réponse devrait etre droite...

En DIY ou avec certains de nos pavillons spéciaux (le 290 ) il faut faire une égalisation en free field...

[indien29]

Perso, la ou c'est le foutoir c'est dans le bas medium/grave, la je me sert d'un gabarit le problème lorsqu'on est dans le salon avec les enceintes en place c'est que la mesure en free-field est très limité par la proximité des parois réfléchissantes, on aura rien de concret a partir du bas medium et plus bas et c'est la ou l’interprétation est la plus difficile

Faudrait un couvercle en bois, avec une mousse dense et absorbante. ce couvercle isolerait la mesure "champ direct" du réverbéré de la pièce .
Ca éviterait de tout déménager pour faire une mesure en extérieur

[thierryvalk]

On peut pousser la chose, l'enceinte c'est quoi ? Juste l'enceinte ou l'enceinte sur son pied ?

[JAVA Alive]

Je ne comprends pas bien le débat pour/contre la correction.
S'il est évident qu'elle ne peut presque rien corriger parfaitement, elle peut néanmoins apporter beaucoup.
Perso, sur une mesure moyennée autour du point d'écoute, j'ai un gros creux à 30hz où que je mette mes enceintes et une bosse et un autre creux qui se promènent en fonction du placement mais qui restent.
Je ne peux pas investir dans un traitement lourd de la pièce pour l'instant et le WAF, quoique tolérant, a ses limites quand je pose 2 caissons de 60kg ailleurs que sous les moniteurs principaux.
Pour moi qui aime suivre régulièrement les lignes de basses, cette non linéarité rend le système inécoutable à mon goût avec certaines notes où on a l'impression que le bassiste est à 100m, d'autres où on a le sentiment d'avoir la tête dans la contre basse.
Un correction sur le grave ramène un semblant de linéarité, et dans mon cas c'est le SEUL moyen. Il me semble encore percevoir des irrégularités à l'écoute mais on est dans le subtil, loin de l'énorme écart qu'on avait avant.

Un aperçu rapide de la correction :

[indien29]

On peut pousser la chose, l'enceinte c'est quoi ? Juste l'enceinte ou l'enceinte sur son pied ?

Le pied monte l'enceinte par rapport au sol et modifie la position des premières réflexions, donc joue sur la réponse en puissance, donc sur l'écoute, donc c'est l'enceinte sur son pied je pense

[wakup2]

Sur des enceintes qualitatives du marché, normalement la réponse devrait etre droite...

En DIY ou avec certains de nos pavillons spéciaux (le 290 ) il faut faire une égalisation en free field...

Comme tout haut parleur en général ! c'est intégré dans le filtre la BSC par exemple, ect.....

[wakup2]

Perso, la ou c'est le foutoir c'est dans le bas medium/grave, la je me sert d'un gabarit le problème lorsqu'on est dans le salon avec les enceintes en place c'est que la mesure en free-field est très limité par la proximité des parois réfléchissantes, on aura rien de concret a partir du bas medium et plus bas et c'est la ou l’interprétation est la plus difficile

Faudrait un couvercle en bois, avec une mousse dense et absorbante. ce couvercle isolerait la mesure "champ direct" du réverbéré de la pièce .
Ca éviterait de tout déménager pour faire une mesure en extérieur

Ca me parait bien impossible cette histoire tu ne sera jamais 100% absorbant et il faudrait une quantité de matériaux très important ! et du coup tu raccourci le délai entre les premières réflexions et le champs direct ce qu'il ne faut surtout pas faire le mieux est déja d'éloigner l'enceinte de toute la parois sol y compris

[wakup2]

Je ne comprends pas bien le débat pour/contre la correction.

ce n'est pas un débat pour ou contre la correction, c'est plutôt un débat qui porte sur ce qu'il est possible de faire qualitativement, la correction dans le grave pour une zone d'écoute restreinte est une possibilité qui fonctionne et atténue certains défauts de salle

[indien29]

Je ne comprends pas bien le débat pour/contre la correction.

Salut Java,

Il n'y a pas de débat "pour ou contre", c'est évidement "pour" !

Mais c'est la façon de faire cette correction dont il est question : http://www.homecinema-fr.com/forum/post179572582.html#p179572582

Le débat sur cet autre post, parlait de la courbe cible au point d'écoute, on était pas mal à penser que c'était la règle ultime à respecter, c'était semble t'il une erreur, la règle, c'est enceinte à courbes plates sur une mesure free field (hors perturbation des réverbérations de la pièce.

C'est l'apporche théorique qui change et l'acceptation (pour moi en tout cas) que le cerveau fait bien la différence entre le champ direct et le diffus, donc en effet, correction dans le bas médium et le grave, mais peut etre pas par érradication complete des trous et ventres d'une mesure au point d'écoute, qui modifie de trop la réponse des enceintes, donc le champ direct.

Ca veut dire qu'il ne peut pas y avoir de règle générale, que c'est du cas par cas et que ça se confirme par la perception à l'écoute et pas par la mesure au point d'écoute.

L'idée de comparer des courbes de mesure au point d'écoute est mauvaise, le micro omnidirectionnel mélange des infos que le cerveau ne mélange pas (voir la réponse de Thierrywalk)...

Pour ma part, et dans la théorie, c'est un facteur que je ne prenais pas en compte, à tors sans doute...

PS : Le lien de ta photo ne fonctionne pas

[indien29]

Ca me parait bien impossible cette histoire tu ne sera jamais 100% absorbant et il faudrait une quantité de matériaux très important ! et du coup tu raccourci le délai entre les premières réflexions et le champs direct ce qu'il ne faut surtout pas faire le mieux est déja d'éloigner l'enceinte de toute la parois sol y compris

Completement, j'ai tout faux :mdr

[jeoffrey59]

Je ne comprends pas bien le débat pour/contre la correction.
S'il est évident qu'elle ne peut presque rien corriger parfaitement, elle peut néanmoins apporter beaucoup.
Perso, sur une mesure moyennée autour du point d'écoute, j'ai un gros creux à 30hz où que je mette mes enceintes et une bosse et un autre creux qui se promènent en fonction du placement mais qui restent.
Je ne peux pas investir dans un traitement lourd de la pièce pour l'instant et le WAF, quoique tolérant, a ses limites quand je pose 2 caissons de 60kg ailleurs que sous les moniteurs principaux.
Pour moi qui aime suivre régulièrement les lignes de basses, cette non linéarité rend le système inécoutable à mon goût avec certaines notes où on a l'impression que le bassiste est à 100m, d'autres où on a le sentiment d'avoir la tête dans la contre basse.
Un correction sur le grave ramène un semblant de linéarité, et dans mon cas c'est le SEUL moyen. Il me semble encore percevoir des irrégularités à l'écoute mais on est dans le subtil, loin de l'énorme écart qu'on avait avant.

Un aperçu rapide de la correction :

Dans tout les cas, qu'on le veuille ou non, pour ou contre, ces solutions de "machine calibration acoustique" représentent l'avenir et seront de plus en plus performantes.
Au début de l'informatique, on pouvait aussi trouver quelques réfractaires, et aujourd'hui combien d'emploi ont étaient remplacés par l'informatique quand on vois la performance de calcul d'un pc ?

Ca ne sera peut-être jamais aussi efficace qu'un traitement classique "physique", mais si ça peux faire le job à 80 voir 90% c'est déjà ça.

Il y a déjà une nouvelle version de dirac qui dois sortir dans les semaines à venir. Déjà là, on va avoir de belles surprises...
La concurrence ne tardera pas à suivre la cadence, il ne laisseront pas dirac prendre l'ensemble des parts de marché en matériel HC, donc audyssey et yamaha avec l'YPAO devrait suivre le pas.

[wakup2]

Je suis sur que les machines vont s'améliorer en ce qui concerne la correction c'est une évidence, mais tant qu'on ne mesurera pas l'enceinte correctement en free-field il y'aura des limitations évidentes

Pour ce qui est de faire le boulot a 80/90%, euhhh non, il est totalement impossible de s'approcher du résultat produit par une vrai salle si on améliore de 10/20% c'est déjà beau j'ai trimbalai mes propres monitors dans les lieux que je traitais, contrôle de studio, ect.... aucune correction ne peu lutter ! a un tel point que j'ai laissé mes TAD de côté pendant 3 ans en me disant que ça ne servait a rien de faire cela dans mon salon heureusement je suis guéri mais si on peu améliorer ne serait-ce qu'un peu le résultat c'est déjà ça de gagner !