Égalisation d'un casque ; un sujet trop complexe ?

» 03 Fév 2018 20:12

STRA a écrit:Je viens juste de racheter un hd800s d’occaz...si tu veux demain je fais des mesures avec et sans correction, en communiquant les corrections ( pour chaque eq: frequence, Q, gain)

Ah ma foi, si tu postes les résultats ici ça m'intéressera beaucoup!! :idee:

» 04 Fév 2018 21:51

correction du sennheiser HD800S, rouge sans eq et bleu avec eq

correction 1: type bell, frequence 45hz, gain +2,90db et Q1
correction 2: type bell, frequence 1750hz, gain +2,90db et Q1,5

ne pas oublier de diminuer le gain general de l'égaliseur de -3db pour éviter la saturation!!!!!

possible de grimper a +4db a 1750hz ( et donc gain général a -4db)

a mes oreilles c'est autour des +3db que c'est le plus neutre

» 04 Fév 2018 21:56

HD800S et LCD-X

rouge HD800S
bleu HD800S EQ
jaune LCD-X
vert LCD-X EQ

» 04 Fév 2018 22:04

Audeze LCD-X

bleu sans EQ
rouge avec EQ

correction 1: type bell, frequence 900hz, gain -3db, Q2,5
correction 2: type high shelf, frequence 2khz, gain +2,90db, Q1

et on baisse le gain général de l'equalizer de 3db pour éviter la saturation

» 08 Fév 2018 17:48

cleriensis a écrit: Trop complexe et pas optimal.
On a une morphologie unique et les plateformes de mesure sont des oreilles moyennes.. donc égaliser un casque d'après une coirbe mesurée sur une forme pavillonnaire qui n'est pas la nôtre ne marchera pas. De plus l'usage de courbes harman n'est pas une bonne idée... résultat trop montant.
Il faut, certes une mesure, mais sur notre propre appareil auditif, puis une mesure sur un banc, puis finaliser à l'oreille en faisant une égalisation subjective à l'aide de sweep linéaire.. on obtient d'excellent résultats pour pas cher... certes il faut un peu d'expérience. Calibré suivant ce protocole mon LCD-2 est encore plus performant. J'observe environ 3 db de moins à 5khz qu'avec une equalisation suivant la courbe harman. Le résultat timbral comparé en direct avec l'instrument est très impressionnant.

Salut cleriensis :wink:

L'idée d'égaliser un casque est assez ancienne.
Le premier problème, comme le souligne cleriensis , c'est celui de la morphologie des oreilles auquel on peut ajouter le serrage du casque qui vraiment change le son selon que l'on a une petite tête ou une grosse tête (sans jeux de mots).
On pourrait rapprocher des différences de morphologie ou de serrage du casque, aux différences auditives fortes de locaux d'écoutes de chaine Haute Fidélité.
Bien sur un casque intra-auriculaire peut réduire le problème des caractéristiques physiques des oreilles des auditeurs, mais tout le monde ne s'y adapte pas.

Donc nécessairement un réglage réussi d'égalisation casque , comme celui décrit pour le LCD-2 va être adapté pour une personne donnée.
Question d'ailleurs: Différents auditeurs perçoivent ils de la même façon l'égalisation du casque ? au vu de leurs différences physiques.

A titre personnel, je préfère utiliser plusieurs casques très différents dans leur conception.

» 08 Fév 2018 21:19

Bonsoir,

Il n'est pas du tout certain que les intra-auriculaires soient une meilleure solution à moins d'envisager la formule sur mesure. Puisque les conduits auditifs de chaque individu ne sont pas identiques et qu'il est parfois extrêmement difficile de trouver les bons embouts et, bonne étanchéité, seule garante d'obtenir de très bonnes performances.

Etanchéité que l'on peut facilement obtenir à l'aide de tips en mousse. Malgré tout, au prix d'apparition d'autres défauts que je n'apprécie personnellement pas.

J'ajoute que la forme des coques semble avoir une importante incidence sur le choix embouts (forme et qualité de la matière) et le fonctionnement des IEM, puisque ceux qui ne me posent pas du tout de problèmes sont ceux qui peuvent être mis à l'intérieur de l'oreille comme les AKG K3003 par exemple.

Pas facile la vie de mélomane exigeant. :wink:

Bonne soirée.

» 08 Fév 2018 21:46

Les intra-auriculaires sur mesure vont encore réduire "l'effet de salle" de l'oreille.

Mais si satisfaction totale était ainsi donnée aux mélomanes, les très nombreuses catégories d'autres casques sédentaires devraient faire grise mine.
Cela ne semble pas être le cas :zen:

Ah oui compliquée la vie des mélomanes :wink:

» 08 Fév 2018 21:49

L'égalisation est un plaisir solitaire : l'objectif est d'obtenir d'un casque donné un rendu qui plaise à son propriétaire. Le résultat n'a rien d'universel, puisqu'il dépend de la morphologie et des goûts de chacun en matière de FR. Avec un peu d'habitude, on arrive aisément à repérer ce qui ne convient pas dans la FR d'un casque, en défaut ou en excès, et je ne vois pas de raison de se priver d'outils d'ajustements. J'ai longtemps été réticent (et déçu du résultat avec les plug-ins utilisés), jusqu'à l'achat du RME ADI-2 PRO qui a radicalement changé la donne en égalisant également les flux des lecteurs réseau. L'ADI-2 PRO est même devenu chez moi le point d'entrée unique qui alimente tous mes DAC grâce à ses nombreuses sorties numériques, et c'est pour moi un point de non-retour dans l'utilisation (modérée) de l'EQ.
Cela étant, pour plaisir solitaire qu'elle soit, il est intéressant d'examiner l'égalisation des autres pour comprendre ce qui leur plaît en matière de restitution sonore.

» 09 Fév 2018 12:37

l'ADI 2 pro est effectivement un excellent outil qui rend la chose très ergonomique. Je pense que tu as utilisé des plug-ins peu performants pour en être déçu, car la transparence d'un EQ fabfilter ou Voxengo est assez impressionnante, le choix d'une EQ linéaire ou à phase minimale peut-être un plus en fonction du type d'EQ opérée (amplitude et largeur de plage), j'ose espérer que les EQ de la RME le sont tout autant. Peut-on définir un protocole de traitement (min-phase ou linear-phase) avec la RME ?

A titre personnel, je préfère utiliser plusieurs casques très différents dans leur conception.

Bien sûr Igor, moi aussi.. je teste sur tout un tas de casques, du bas de gamme au HDG en passant par plusieurs intras. La linéarisation du LCD-2 est pour le travail, ensuite la vérification se fait sur des casques "au naturel" mes écoutes plaisir aussi d'ailleurs, le LCD-2F ne me frustre en aucun cas pour une écoute décontracte, au contraire, son côté légèrement chaleureux atténue des enregistrements parfois agressifs.

» 09 Fév 2018 15:14

cleriensis a écrit:l'ADI 2 pro est effectivement un excellent outil qui rend la chose très ergonomique. Je pense que tu as utilisé des plug-ins peu performants pour en être déçu, car la transparence d'un EQ fabfilter ou Voxengo est assez impressionnante, le choix d'une EQ linéaire ou à phase minimale peut-être un plus en fonction du type d'EQ opérée (amplitude et largeur de plage), j'ose espérer que les EQ de la RME le sont tout autant. Peut-on définir un protocole de traitement (min-phase ou linear-phase) avec la RME ?

L'EQ de l'ADI-2 Pro est très simple : 5 bandes, gain, fréquence, Q et filtre pour les bandes extrêmes (Peak, Shelf, Low/Hi cut). Pas de choix de la phase. Paradoxalement, c'est sa transparence qui m'a convaincu alors que les plug-ins que j'avais testés m'avaient déçu. Cela étant, c'était il y a longtemps et je n'avais pas réessayé. Si j'ai pris l'ADI-2 Pro, c'est pour sa capacité à égaliser mon lecteur réseau, sachant que je l'utilise majoritairement pour la musique stockée dans mon NAS ou pour streamer Qobuz. Plus Roon que je vais sans doute basculer sur l'Aries. Je vais sans doute retenter ma chance avec les plug-ins actuels, même si je n'en ai plus vraiment besoin.