FOCAL: Utopia/Stellia/Clear/Elear/Elegia/Celestee ...

[kéké 26]

Dans le cas du DM17 sur l'Elegia, j'étais clairement conditionné pour le préférer à mon autre câble. Je rappelle que je l'ai payé littéralement 10 fois plus cher que le câble Meze, sans droit de rétractation car j'ai passé une commande non standard. En somme, il FALLAIT qu'il soit meilleur. En plus tous les retours sont soit positifs soit très positifs.
Et pourtant, avec l'Elegia, sur la plupart des morceaux sur lesquels j'ai fait mes comparaisons, j'ai préféré le Meze pour son côté plus brut, plus immédiat. Alors évidemment c'est pas le jour et la nuit entre les 2 câbles, rien à voir avec un changement de casque. Mais parfois il faut trois fois rien pour faire passer une certaine émotion ou, au contraire, pour l'empêcher de passer.

Il me faut encore un peu de temps pour déterminer si je préfère vraiment le DM17 au câble Focal avec le Clear. J'espère que ce sera le cas car il est nettement plus confortable.

Merci de souligner ce "conditionnement " effectivement réel qui rentre forcément en ligne de compte .
Je reviens aussi sur le confort d'un câble ce qui est le cas des câbles de Franck , je reste persuader que ça joue sur la qualité d'écoute !!!

[melomax]

En tout cas je me régale à l’écoute du Clear.
Je trouve l’équilibre vraiment excellent (mais je crois que je me répète...).

Il n’y a que le grave qui, parfois, me gêne un peu. Je lui colle un léger effet loudness. C’est peut-être ce qui explique pourquoi il ne tient plus à volume élevé.
En même temps, avec ce casque on ressent moins le besoin de monter le son car tout est là, même à volume relativement faible.

Et le confort est au top, en ce qui me concerne.
Je l’ai depuis 3h sur la tête et je ne ressens aucun besoin de l’enlever.
Bravo Focal!

[ajr]

Bonjour,

Je viens de relire la partie du test HCFR que j'avais rédigée qui met en garde ceux qui envisageraient de s'équiper de ce très bon casque s'ils n'ont pas le matériel approprié pour qu'il puisse véritablement bien s'exprimer.

D'ailleurs, s'il n'avait pas vraiment pu rivaliser avec l'Utopia lors d'une rapide comparaison effectuée auparavant, heureusement que j'avais pu écouter le Clear dans d'excellentes conditions avant de le recevoir pour le test HCFR.

C'est d'ailleurs grâce, ou à cause de lui, que je m'étais lancé sur la piste d'un autre amplificateur dont la conclusion avait été l'achat du RME ADI-2 DAC (j'hésitais avec le IFI Audio IESL en raison de sa compatibilité avec les Stax).

D'ailleurs, si je partais avec le système Stax précité, un déplacement avec un RME ADI-2 Pro ou ADI-2 DAC et un Clear ne serait pas plus encombrant.


Bonne journée.

[BL89]

Tout ce qui constitue un son dans le spectre de l'audibilité humaine est mesurable. C'est le cas de toutes les valeurs...

De confuse en malentendu... "audition et hearing" ou comment considérer que réflexes physiologiques et sciences cognitives sont une seule et même entité, bref, écouter et apprécier la musique n'a jamais été, à priori, un test d'audition ou bien on me cache des trucs et ça, ce n'est pas gentil, gentil et puis ce qui est bien avec "l'obscurantisme" (cité avec acuité ?), c'est qu'il semble prendre bien des formes. mais bon, on va pas chipoter, ce serait ballot, hoho.

Et puis finalement l'Elegia avec toutes les limites qu'il a versus l'Utopia, est finalement bien adapté à mon utilisation essentielle de musique en travaillant, il démontre même, malgré une liberté d'expression en retrait (concept clos ?) des qualités intéressantes dans le sentiment d'intensité qu'il laisse... une écoute bien dynamique ( et j'ai pas dit sèche ou pas fort) peut-être un poil artificiel puisque sans doute dû à un manque de fluidité et d'harmoniques toujours versus l'Utopia qui reste une ref dans ce domaine et son respect de la temporalité de la musique.

En revanche la ficelle stock manque vraiment de souplesse... il va falloir en changer, héhé, des idées ?

[cleriensis]

On ne parle pas de mesurer l'appreciation.. mais la perception. Le champs perceptif auditif humain est faible, connu, et tout à fait mesurable. C'est ce que voulait dire je pense Agno. Ensuite libre à chacun d'interpréter l'influence sur l'appreciation... ou pas.

[Agnostic1er]

On ne parle pas de mesurer l'appreciation.. mais la perception. Le champs perceptif auditif humain est faible, connu, et tout à fait mesurable. C'est ce que voulait dire je pense Agno. Ensuite libre à chacun d'interpréter l'influence sur l'appreciation... ou pas.

En effet!

[renecito]

POUR MOI, il n'y a aucune "musique" dans un câble et pas plus dans l'amplificateur et le casque, qui ne sont que des éléments TECHNOLOGIQUES, développés grâce aux SCIENCES APPLIQUÉES.
Que ses équipements servent à reproduire une captation TECHNOLOGIQUE d'un concert musical ne les transforment pas en "interprètes".
Il est clair que plus la fidélité des équipements est importante et plus le ressenti de l'auditeur profitera de la qualité du concert en amont.
Quand à la "musicalité", elle est d'un autre ordre, entre la qualité de l'expression des interprètes, des compositeurs et la sensibilité de l'auditeur.
Après que l'on veuille se persuader d'une évolution du ressenti, sans apports technologiques réels, est du domaine personnel et dans la catégorie "PSYCHOLOGIE", mais certainement pas "TECHNOLOGIE" !

[Agnostic1er]

Pas mieux que renecito!

[dub]

POUR MOI, il n'y a aucune "musique" dans un câble et pas plus dans l'amplificateur et le casque, qui ne sont que des éléments TECHNOLOGIQUES, développés grâce aux SCIENCES APPLIQUÉES.
Que ses équipements servent à reproduire une captation TECHNOLOGIQUE d'un concert musical ne les transforment pas en "interprètes".
Il est clair que plus la fidélité des équipements est importante et plus le ressenti de l'auditeur profitera de la qualité du concert en amont.
Quand à la "musicalité", elle est d'un autre ordre, entre la qualité de l'expression des interprètes, des compositeurs et la sensibilité de l'auditeur.
Après que l'on veuille se persuader d'une évolution du ressenti, sans apports technologiques réels, est du domaine personnel et dans la catégorie "PSYCHOLOGIE", mais certainement pas "TECHNOLOGIE" !

Tout à fait d'accord avec toi. Le matériel hifi, c'est du moyen (technique), et ça sert à diffuser du son — lequel peut être de la musique. C'est pourquoi je peux lire Jazz Mag ou Diapason pour savoir ce qui est sorti en disques — mais pas tellement pour savoir quel matériel choisir…
Cela étant, il faut quand même bien avouer qu'on a tous tendance, emportés par l'élan, à aussi avoir du goût pour le matériel lui-même, le tout étant de l'avoir pour un certain usage: on peut évidemment aimer le matériel pour lui-même (à la limite on imagine quelqu'un qui en aurait sans jamais s'en servir!), mais ça n'est pas l'usage le plus évident.

Cdlt

[melomax]

Que ses équipements servent à reproduire une captation TECHNOLOGIQUE d'un concert musical ne les transforment pas en "interprètes".

Pour moi, si.
La manière dont chaque matériel reproduit une certaine musique a une telle influence sur mon appréciation de cette musique que je considère qu’elle l’interprète.
L’idéal reste peut-être de trouver un matériel de reproduction qui n’ajoute et n’enlève absolument rien à ce qu’on entend et ressent en direct. Mais comme ce matériel, à ma connaissance, n’existe pas, dès lors qu’on écoute une reproduction de la musique, il y a nécessairement des ajouts et des retraits, ce que j’appelle une interprétation.

J’explique simplement mon ressenti, comment je considère les maillons d’une chaîne hi-fi.

[renecito]

Pour moi, toute "infidélité" de l'appareil de reproduction est une imperfection et aussi minime soit elle, ce n'est pas cela qui la catégorise dans le registre "interprétatif".
La dialectique employée par beaucoup d'audiophiles est plus à ranger dans une tentative d'expression littéraire de type "hyperbolique", qui peut se concevoir, mais le malaise provient d'une liaison avec des performances techniques.
Les mêmes procédés sont utilisés par les communicants en publicité, marketing, politique et y compris maintenant les médias de la presse.
Lorsque l'on est amené à s'exprimer sur des performances technologiques, la rigueur "technique" ou "scientifique" me parait souhaitable.
Le raccourci du "sentiment" ou de la "fantaisie" dans l'explication d'un phénomène est certes une "interprétation", de celui qui l'exprime !

[fading-starlight]

Disons que si le transducteur n'interprète pas la musique, on peut tout du moins dire qu'il l'altère dans la mesure où aucun transducteur n'a une RF plane dans le registre audible (contrairement à la plupart des DAC ou amplis). Je pense que c'est à cela que se réfère les personnes qui parlent d'interprétation.

[Sylvanor]

Pour moi, toute "infidélité" de l'appareil de reproduction est une imperfection

La distortion provoquée par les tubes est bien une forme d'infidélité, est-ce pour autant une imperfection, un défaut ?

Si c'en est un, c'est un défaut souvent bien agréable, en tous cas...
Pour ma part, je considère que des colorations apportées par tel ou tel matériel peuvent me plaire. Ce n'est pas de l'art ou de l'interprétation, c'est bien de la technique, mais ces colorations peuvent m'apporter plus ou moins de plaisir, et m'amener à profiter d'une autre manière de ma musique.
Si je préfère l'ampli x à l'ampli y ce n'est pas nécessairement parce que l'ampli x est meilleur, ou parce qu'il est plus "musical", ou meilleur interprète, mais parce que je suis plus sensible (mes oreilles, mais aussi mon cerveau, avec ses goûts, sa culture, ses habitudes) à la manière dont il fait sonner le système. Et par voie de conséquence j'aurai tendance à dire qu'il est plus musical, mais c'est une déformation de langage, j'y trouve plus de musicalité, la musicalité étant un critère subjectif.

Et puis, après tout, je n'ai pas les oreilles de l'ingé son qui a produit le morceau. Et son système audio avait peut-être des défauts aussi. Et quand bien même il n'en aurait pas, je n'ai peut-être pas les mêmes goûts, pas les mêmes envies, attentes. Un système parfaitement neutre peut tout à fait provoquer en moi un ennui profond pour ces raisons-là. Je n'ai pas forcément non plus le même casque, les mêmes enceintes, la même acoustique (dans le cas d'un système enceintes)... Finalement, même avec un ampli parfaitement neutre (comme supposément le sien), le résultat serait certainement très différent de celui qu'il obtient chez lui.

[filip-63]

Zut, on se croirait sur le forum hifi. ...

[Agnostic1er]

Que ses équipements servent à reproduire une captation TECHNOLOGIQUE d'un concert musical ne les transforment pas en "interprètes".

Pour moi, si.
La manière dont chaque matériel reproduit une certaine musique a une telle influence sur mon appréciation de cette musique que je considère qu’elle l’interprète.
L’idéal reste peut-être de trouver un matériel de reproduction qui n’ajoute et n’enlève absolument rien à ce qu’on entend et ressent en direct. Mais comme ce matériel, à ma connaissance, n’existe pas, dès lors qu’on écoute une reproduction de la musique, il y a nécessairement des ajouts et des retraits, ce que j’appelle une interprétation.

Le problème étant que les ajouts et retraits portent toujours sur les mêmes fréquences (distos/intensité) ou sur des aspects techniques qui se répètent (ex: manque d'amortissement). Ces défauts seront donc, peut-être, dans certains cas, capables de sublimer une interprétation... mais dans d'autres cas ils la ruineront.