Symetriseur/ desymetriseur de signal audio

» 21 Juin 2010 18:21

Bonjour

Dans le cadre d'un projet futur, j'envisage de passer à l'amplification active.

Pour réaliser le filtre, je dois tout d'abord procéder à la désymetrisation du signal, puis en sortie de filtre, re-symetriser. Je ne souhaite pas passer par des transfos (type lundhall, trop cher), mais par des circuits électroniques.

Que pensez-vous de ce type de solution, assez compliquée (cf schéma tiré du site "sonelec-musique.com") comparé à des circuits très simple (cf autre schéma tiré du même site, décidemment très riche :idee:

) ou encore la solution la plus simple basée autour de chips du type DRV134 ou INA137?
D'une manière générale que proposeriez vous en la matière?
Que reprocher à une telle technologie versus transformateur? (bien plus cher évidemment...)

Compliqué (quoique :roll:

)

plus simple

Merci de vos conseils avisés

» 21 Juin 2010 18:57

Bonsoir,
Les INA 134 font ce travail très bien.
Les DRV134 permettent la symétrisation.
Tu trouveras facilement leurs caractéristiques sur la toile.
Ils ont des équivalents en SSM2141 et 42 (je crois) et en THAT...
Cordialement

» 21 Juin 2010 22:44

Donc, inutile de chercher à se compliquer la vie, les CI de chez Burr brown ou équivalent donnent de bon résultats?

Danns ce cas, çà m'arrange. Mais alors, pourquoi certain tiennent absolument aux transfo? snobisme :roll:

?

» 21 Juin 2010 22:52

fiscal a écrit:Donc, inutile de chercher à se compliquer la vie, les CI de chez Burr brown ou équivalent donnent de bon résultats?

Danns ce cas, çà m'arrange. Mais alors, pourquoi certain tiennent absolument aux transfo? snobisme ?

Pour moi, le transfo c'est juste pour ne pas se taper une électronique active ... mais bon il y a d'autre soucis qui entre en ligne de compte (rayonnement).

Dagda

» 21 Juin 2010 23:10

Bonsoir dagda
Le rayonnement en effet. Mais n'y a t-il pas aussi un pb de bande passant? une bobine, c'est jamais neutre en fonction de la fréquence, n'est-ce pas un pb?

Sinon, c'est vrai que les ampli op, c'est pas neutre non plus... Donc justement quelle est la moins mauvaise des solutions?

» 21 Juin 2010 23:15

Ca ne me pose pas de problème, j'ai un DCX après, donc le manque éventuel en grave (généralement le cas avec les transfo) est vite compensé ...

Après, les Lundhall ou autre Jensen sont bien notés généralement ... au prix où on les achètes, faudrait mieux d'ailleurs

Dagda

» 22 Juin 2010 8:23

Les transfos permettent une isolation galvanique (indépendance des masses et ruptures des éventuelles boucles de masse) que ne permet pas l'électronique.

Comme le dit JCB, les INA134 et DRV134 sont excellent si on n'a pas de problèmes de masse.

Si tu as assez de niveau, la desymétrisation est inutile, il te suffit de prendre le signal entre le 2 (+) et le 3 (masse) de la XLR. Tu perds 6dB en tension.

» 22 Juin 2010 11:13

Ok, c'est bien clair maintenant.

Pour le niveau, le couple pré+ampli sera bien sûr l'UGS et l'UP. Donc pas de gros gains (on est pas banquiers), ni tout à fait sanguin ( :oops:

).
Bref, peut être ne pas perdre les 6 dB et désymetriser correctement.

Merci à vous!

» 22 Juin 2010 21:27

Mais alors, pourquoi certain tiennent absolument aux transfo? snobisme ?

Mais parce que même si aux mesures, ce n'est pas meilleur qu'une version électronique, à l'écoute c'est très bon. Il y a bien sûr des solutions électroniques qui marchent aussi. Ce n'est pas du snobisme. Le transfo est en grande partie responsable de ce qui fait le charme des électroniques à lampes, sauf qu'en faible courant (liaisons lignes et/ou micro) ils souffrent moins des défauts dont sont généralement accusés les transfos. Si on est dans les Lunhdal, Sowter ou autres Jensen, c'est très bon, et largement à la hauteur d'une bonne électronique, suffit d'essayer pour le savoir.
En audio pro, la seule raison pour laquelle les constructeurs sont passés du transfo à l'électronique est le coût (et de poids pour les produits "Live"), pas des soucis de qualité. Les produits les plus hauts de gammes utilisent des transfos, ce n'est ni par snobisme, ni par hasard.

» 22 Juin 2010 23:11

Ok, je disais "snobisme" sans vouloir être accusateur. je me doute bien que si certain préfère les transfo, c'est qu'il y a une raison objective. Je voulais avoir quelques explications concrètes.
Tu m'en donne, merci à toi. :wink:

» 23 Juin 2010 8:02

fiscal,

Tu veux désymétriser entre ugs et UP?
Tu as une sortie asymétrique sur l'ugs (mais qui est tout bêtement la pin 2 de la XLR de sortie, donc perte de 6dB)

Philippe

» 23 Juin 2010 15:35

Oui, je pensais désymetriser entre l'UGS et l'UP :oops:

Tu penses que c'est inutile? en fait je souhaitais ne pas perdre 6 dB, car certain avait rencontré des problème de gain en asymetrique.

Peut-être que je me complique la vie...

Bref, si tu me dis qu'il est préférable de sortir en asymetrique de l'UGS, celà m'éviterais le DRV134.

Merci

» 24 Juin 2010 0:48

Je déconseille les transfos Lundhal, c'est cher et c'est de la daube

(grosse dissymetrie en sortie sym confirmée à l'oscillo), depuis que Jensen n'est plus distribué en Europe, certains fab d'electronique ont laissé tomber les sym/desym à transfo.

Pour les Burr Brown 134 et autres c'est moins bon qu'un simple ampli différentiel avec transos faible bruit appairés avec charge dynamique par transistor

» 24 Juin 2010 9:37

Tout fout le camp :mdr:

» 24 Juin 2010 16:52

tkfu a écrit:Je déconseille les transfos Lundhal, c'est cher et c'est de la daube (grosse dissymetrie en sortie sym confirmée à l'oscillo), depuis que Jensen n'est plus distribué en Europe, certains fab d'electronique ont laissé tomber les sym/desym à transfo.

Pour les Burr Brown 134 et autres c'est moins bon qu'un simple ampli différentiel avec transos faible bruit appairés avec charge dynamique par transistor

Comme le schéma proposé sur le 1er post, en somme?