[Projet] Dillatateur d'évent :o) - 18TBW100

» 23 Jan 2020 20:23

Alors pourquoi tu nous sort la densité et le processus de fabrication ?

Je suis en bureau d'étude structure, pas labo bois. Je suis pas acousticien non plus.
Il y à des ingés qui eux par contre, étudient les propriétés des matériaux et rédige des fiches techniques. C'est leurs boulot.
https://www.steico.com/fileadmin/steico ... x_fr_i.pdf
https://www.rothoblaas.fr/produits/acou ... cork#specs

Je comprend bien que part expérience tu peux être sur que cela fonctionne.
Mais du coup c'est un peu porte ouverte à mettre tout ce qui semble faire le job c'est là ou je veux en venir.

Mon non plus je suis pas convaincu par le green glue et compagnie. Qu'on mesure une différence avec un accélèro en + ou - bien OK. Mais sur l'audibilité du truc :ko:

KS28 => 2x18" ; 25Hz -10dB ; 143 dB max. C'est du multipli de bouleau.
On va allez leurs dire que leurs caissons sont mal étudiés, on va rigoler en face de la dizaines d'ingénieur. :lol:

» 23 Jan 2020 20:25

wakup2 a écrit:Je rappel qu'on parle d'un sub qui sera coupé a 60Hz et reproduira le LFE uniquement.

Voilaaaaa

» 23 Jan 2020 20:43

J-C.B a écrit:
La densité définie l'élasticité et la dureté shore d'un matériaux, mais oui oui bien sur.
Je n'ai rien dit de tel, par contre vu que tu connais le phaltex, en installe des km² et que tu travailles dans un bureau d'étude, il te sera j'espère facile de compléter les caractéristiques de ce matériau. De mon côté les mesures remontent à trop loin pour que j'en ai gardé traces. Validé, je l'ai utilisé fréquemment sans jamais planter un utilisateur. Mes propos sont donc liés à une longue expérience en l'acoustique et électroacoustique

A mon tour de ne pas être convaincu que la mélasse proposée puisse faire mieux. Il me semble aussi, qu'a la base de l'enceinte, soumise au poids de l'enceinte mère, son effet sera bougrement réduit.

Nan mais franchement pour un scientifique tu fais rire.
Les fabriquants de caissons pro de très grandes marques mondialement appréciées en touring et insatll fixes de grande qualité montent du 22mm. Toi tu prétends qu'intercaler un matériau détourné de son usage initial entre deux caisses qui seraient ainsi "découplées'" constitue un gain notable. Ici c'est toi qui fait une préconisation alternative, qui sort des process habituels et qui ont faire leurs preuves. A qui incombe la charge de la preuve à ton avis, toi qui te targues de scientificité ?

Des accéléros tu dois en avoir plein tes tiroirs. Un préamp accéléro avec tes talents d'électroniciens tu en montes un en 2h. Une carte son tu as. Donc vas-y montre nous deux mesures de caisses l'une en CP 22mm bien conçue et l'autre selon tes préconisations, parce que là jusqu'ici c'est que du pipeau.

» 23 Jan 2020 21:37

Le test a l'accéléro a été fait par Greenglue sur des plaques de plâtres.
D'ailleurs, il y a un fabricant d'enceinte qui utilisait un produit identique mais je n'ai pas retrouvé le lien.
Le but n'est d'ailleurs pas de découpler (mauvaise idée) mais d'amortir.

Un simple collage diminuerai l'amortissement.

Perso, c'est surtout le découplage sans masse qui me pose problème.

Voici ce qui est dis par JP Lafont dans le lien donné précédemment.

Une enceinte de qualité est naturellement massive, rigide, amortie et n’a besoin d’aucun artifice pour fonctionner parfaitement. Ce n’est pas le cas des enceintes de taille réduite, trop légères pour amortir le mouvement de la membrane du haut-parleur. Les vibrations de l’enceinte, déformées par ses propres résonances, sont transmises à la membrane du haut-parleur et induisent des distorsions.

Alors, plutôt que d’emprisonner les vibrations, comme le ferait un découplage, il faut au contraire, les évacuer. Alourdir les parois de l’enceinte avec un matériau inerte augmenterait l’inertie et résoudrait le problème, mais la mise en oeuvre peut s’avérer délicate.

» 23 Jan 2020 21:40

Les fabriquants de caissons pro de très grandes marques mondialement appréciées en touring et insatll fixes de grande qualité montent du 22mm. Toi tu prétends qu'intercaler un matériau détourné de son usage initial entre deux caisses qui seraient ainsi "découplées'" constitue un gain notable.

Relis moi STP. Je n'ai préconisé aucune épaisseur, mais seulement donné mon avis sur la première hypothèse de fabrication des enceintes d'Esscobar sur un unique point à savoir quel matériau placer entre les 2 peaux de son enceinte.

Ici c'est toi qui fait une préconisation alternative, qui sort des process habituels et qui ont faire leurs preuves. A qui incombe la charge de la preuve à ton avis, toi qui te targues de scientificité ?

Mais pas du tout, je fais part de mon expérience, rien d'autre.
Reprendre les théories et développements au gré des caprices de ceux qui ne croient pas en l'expérience d'un autre, ne motive en aucun cas une charge importante de travail pour moi.

Des accéléros tu dois en avoir plein tes tiroirs. Un préamp accéléro avec tes talents d'électroniciens tu en montes un en 2h. Une carte son tu as. Donc vas-y montre nous deux mesures de caisses l'une en CP 22mm bien conçue et l'autre selon tes préconisations, parce que là jusqu'ici c'est que du pipeau.

Et quoi encore, J'ai des accéléromètres en quantité réduite, et pas deux heures à consacrer à ce sujet parce que tu le décrètes ainsi. Mets un peu la main dans le cambouis au lieu de décréter ce que doivent faire les autres. Que tes connaissances dans le domaine te permettent de juger que ce que j'avance est du pipeau, ne peut que me faire penser à une agression supplémentaire de ta part.

Nan mais franchement pour un scientifique tu fais rire.

Pour un littéraire, qui ne sais ni lire, ni interpréter, tu me fais de la peine.

» 23 Jan 2020 22:11

Le but n'est d'ailleurs pas de découpler (mauvaise idée) mais d'amortir.

Le but du découplage n'est il pas en final de réduire et donc d'amortir. D’où la nécessité d'un résilient acoustique.

Perso, c'est surtout le découplage sans masse qui me pose problème.

Elle existe dans tout élément pesant. Seulement son élément prépondérant n'est pas forcément massique. Dans la charge close du HP, l'air qui la constitue est pesante, mais malgré tout, comme beaucoup, tu ne prends en compte que sa compliance.

dis par JP Lafont dans le lien donné précédemment.

JPL faisant partie de mes vieilles relations, je n'irai pas franchement contre. Il n'empêche qu'il propose une solution qui peut être difficile voir impossible à mettre en œuvre.

» 23 Jan 2020 22:30

J-C.B a écrit: Le but du découplage n'est il pas en final de réduire et donc d'amortir. D’où la nécessité d'un résilient acoustique.

La seconde caisse n'amortie en rien la première sur laquelle est fixée le hp, elle l'isole et très mal. La caisse interne vibre toujours autant et transmet au hp qui rayonne ainsi que l'évent directement dans la salle.
Pour qu'un découplage mécanique soit efficace, la fréquence de résonance doit l'être aussi et ce n'est pas avec les matériaux évoqués que ce sera efficace dans le grave.
La dessus, j'ai mesuré la raideur des laines en suivant les conseils d'un acousticien et j'y ai posé la totalité de ma salle d'écoute. Et c'est de la 70kg/m3.
Avec si peu de masse, il faut vraiment de la très basse densité mais c'est surtout la raideur qu'il faut mesurer.

J'ai pris un court extrait mais voici l'extrait de l'extrait ou il est dit clairement l'évidence.

Ce n’est pas le cas des enceintes de taille réduite, trop légères pour amortir le mouvement de la membrane du haut-parleur. Les vibrations de l’enceinte, déformées par ses propres résonances, sont transmises à la membrane du haut-parleur et induisent des distorsions.

Perso, j'en ai aussi déjà fais l'expérience avec des enceintes pesant pourtant la centaine de kilo. Enceinte découplée avec des plots élastomère prévu à cet effet (résonance calculée).
J'ai finalement doubler le nombre de plot et ajouter de la masse car je trouvais que je perdais en impact.

» 23 Jan 2020 22:53

La seconde caisse n'amortie en rien la première sur laquelle est fixée le hp, elle l'isole et très mal.

Ce n'est pas son rôle qui est de minimiser au mieux les résonances audibles.

Pour qu'un découplage mécanique soit efficace, la fréquence de résonance doit l'être aussi et ce n'est pas avec les matériaux évoqués que ce sera efficace dans le grave.

Une fréquence de résonance efficace, si elle n'est pas située, ne veux pas dire grand chose.
La deuxième peau et son découplage ne sont pas destinés au traitement de l'enceinte mère, mais d'atténuer les résonances partielles et externes de cette dernière afin de les rendre inaudibles. Il s'agit d'un +

Perso, j'en ai aussi déjà fais l'expérience avec des enceintes pesant pourtant la centaine de kilo. Enceinte découplée avec des plots élastomère prévu à cet effet (résonance calculée).
J'ai finalement doubler le nombre de plot et ajouter de la masse car je trouvais que je perdais en impact.

Il me semble qu'il y a confusion et que cette remarque intéresse la pose d'une enceinte au sol, et non pas la réduction des résonances audibles d'une enceinte par la pose d'une seconde peau.

Ce n’est pas le cas des enceintes de taille réduite, trop légères pour amortir le mouvement de la membrane du haut-parleur. Les vibrations de l’enceinte, déformées par ses propres résonances, sont transmises à la membrane du haut-parleur et induisent des distorsions.

Il ne faut, tout comme en acoustique des salles confondre traitement interne et externe. Cet exemple est inadapté au problème qui nous préoccupe.

» 24 Jan 2020 0:47

J-C.B a écrit:
La seconde caisse n'amortie en rien la première sur laquelle est fixée le hp, elle l'isole et très mal.
Ce n'est pas son rôle qui est de minimiser au mieux les résonances audibles.

Pour qu'un découplage mécanique soit efficace, la fréquence de résonance doit l'être aussi et ce n'est pas avec les matériaux évoqués que ce sera efficace dans le grave.

Une fréquence de résonance efficace, si elle n'est pas située, ne veux pas dire grand chose.
La deuxième peau et son découplage ne sont pas destinés au traitement de l'enceinte mère, mais d'atténuer les résonances partielles et externes de cette dernière afin de les rendre inaudibles. Il s'agit d'un +

Tu as l'habitude de calculer les fréquences de résonance avec la raideur ou compliance il me semble. Pour m'être amusé à mesurer et calculer la fréquence de résonance d'un système masse ressort dimensionné très largement à quelques Hz, je sais bien qu'un doublage raisonnable associé à la raideur du matériaux dont tu parles provoquera une résonance bien au delà de la bande utile du caisson.

J-C.B a écrit:
Ce n’est pas le cas des enceintes de taille réduite, trop légères pour amortir le mouvement de la membrane du haut-parleur. Les vibrations de l’enceinte, déformées par ses propres résonances, sont transmises à la membrane du haut-parleur et induisent des distorsions.
Il ne faut, tout comme en acoustique des salles confondre traitement interne et externe. Cet exemple est inadapté au problème qui nous préoccupe.

JPL explique ici que le découplage n'est pas une bonne idée si l'enceinte est trop légère. Si des résonances de caisse existent.
Les résonances de la boîte interne qui seront potentiellement isolées si on suppose l'enceinte extérieure efficace sont toujours présente et se répercutent sur le Hp.
Il faut réduire les résonances de la structure qui supporte le Hp en réalisant une caisse neutre, chercher à isoler et contre productif car tu retrouveras ces résonances sur le Hp.

Et il faut assurer une référence mécanique stable à la masse en mouvement (le Hp).
Référence mécanique qui peut aussi servir à évacuer les résonances de l'enceinte, au lieu des les contenir (-> Hp).
L’explication de JPL est pleine de bonne sens.

» 24 Jan 2020 10:35

Bonjour,

Et bien dis donc, je ne pensais lancer un tel débat à propos d'un simple caisson de basses en BR

.

Jim il faut se dire que justement lorsque l'on regarde les caissons type KS28 sont montés en CP de 18/19 voir 22mm avec des renforts simple "peau", et donc semble offrir des résultats tout à fait satisfaisant ... Encore que je pense que l'objectif de ce genre de caisson doit-être de limiter le poids (ce que font beaucoup de constructeur aujourd'hui, il regarde le poids rapport aux décibels sorties) ... Et que vu les SPL sortis, même s'il y a une légère coloration de caisse, cela restera totalement négligeable !

Pour ce qui nous concerne, tu as du constater que la caisse interne possédait des renforts et donc laisserait que elle seule serait assez qualitative et neutre (surtout pour un usage domestique) pour se passer de toute artifice, mais les contraintes de hauteur avec nécessité d'encastrement m'ont dirigé vers une solution triple peau (car j'avais de la sous-couche de parquet et que je me suis dit que ce serait certainement sympa de l'utiliser :lol:

).

Donc une première caisse neutre emballée dans un autre autre avec un "isolant" mécanique, je me disais que ça ne pouvait pas donner de mauvais résultat, cela augmente la complexité du montage par contre et accroit le poids du caisson :-?

.

Cela dit une nouvelle solution a été trouvé pour se contenter d'une simple peau en 22mm avec encastrement du HP et une hauteur finale de 546mm ... Je ferai donc les plans pour montrer les solutions qui ont été retenues pour arriver à ce résultat et me donner satisfaction sur tous les critères :

- Encastrement
- Hauteur max du caisson inférieur à 580mm
- Simplicité de montage et de découpe
- Excellente rigidité du caisson (via renforts et autre)
- Limitation du poids (car il me faudra faire quelques mesures en extérieur seul et aussi il pourrait servir pour faire quelques soirées)
- Prix contenu

Bref on va y arriver

... Merci à tous pour votre participation :bravo:

» 24 Jan 2020 10:44

Les résonances de la boîte interne qui seront potentiellement isolées si on suppose l'enceinte extérieure efficace sont toujours présente et se répercutent sur le Hp.
Il faut réduire les résonances de la structure qui supporte le Hp en réalisant une caisse neutre, chercher à isoler et contre productif car tu retrouveras ces résonances sur le Hp.

Il n'y a aucune révélation choc dans ce texte, et dans le cadre qui nous intéresse, à la vue des dessins d'esscobar, la recherche de neutralité de l'enceinte mère est évidente.

Et il faut assurer une référence mécanique stable à la masse en mouvement (le Hp).

L'élément en mouvement n'est pas le HP, mais sa membrane. La référence du mouvement se situe sur le HP en un lieu qui est l'origine de la force de Laplace qui permet la mise en mouvement de la membrane. La force max exercée à l'extérieur peut être déduite de la force de réaction de l'air qui est traduite par la présence d'une impédance de rayonnement dans le circuit acoustique du HP.
Il te suffit dans un premier temps de suspendre un HP à l'aide d'un filin et de voir si le HP est soumis à un mouvement pendulaire dépendant de la modulation.

Référence mécanique qui peut aussi servir à évacuer les résonances de l'enceinte, au lieu des les contenir

Mouais!!! Encore faut-il les localiser précisément et créer un dispositif qui les isole. et puisse les guider. Un WC à résonances en sorte. Soyons sérieux, l'amortissement permet de les limiter localement en transformant leur énergie en chaleur.

» 24 Jan 2020 11:30

J-C.B a écrit:

L'élément en mouvement n'est pas le HP, mais sa membrane. Et la force max exercée à l'extérieur peut être déduite de la force de réaction de l'air qui est traduite par la présence d'une impédance de rayonnement dans le circuit acoustique du HP. Il te suffit dans un premier temps de suspendre un HP à l'aide d'un filin et de voir si le HP est soumis à un mouvement pendulaire dépendant de la modulation.
[/quote]

Lourd ce type de remarque. Je peux aussi facilement te corriger sur ce genre de phrase, la masse en mouvement n'est pas la membrane mais l'équipage mobile. Très con comme remarque et très facile ! Je sais faire aussi.
Et pas besoin de conseils, j'ai déjà exprimé que la masse en mouvement ne pouvait pas être négligée mais si tu le penses, tu peux faire l'expérience que tu proposes.
Allé, j'arrête la, tout est parfaitement décris dans les liens donnés.

» 24 Jan 2020 11:59

la masse en mouvement n'est pas la membrane mais l'équipage mobile.

Tu as tout à fait raison de le souligner. Il n'empêche que le reste de la masse du HP (hors enceinte) représente une masse sismique. Et puis la force de réaction de l'air n'est perçue que par la membrane et le dôme anti poussières ce qui affecte évidemment l'ensemble de l'équipage mobile.

tout est parfaitement décris dans les liens donnés.

Je ne le pense pas. Car cela mène à des évidences prises en compte depuis toujours ou des solutions peu réalistes.
De plus l'objet du sujet est de réduire les résonances audibles dues aux parois externes d'une enceinte. Celles qui sont internes et qui perturbent le fonctionnement du HP (via principalement la membrane) doivent être traitées dans l'enceinte elle même. Il s'agit d'un autre problème, mais complémentaire pour parvenir à la plus grande neutralité possible de l'enceinte.
Autrement dit, il est nécessaire de traiter les problèmes externes et internes à l'enceinte séparément, même s'ils ont une frontière commune.

» 24 Jan 2020 12:34

Il me semblais pourtant que ce soit la personne qui propose une solution de prouver/expliquer en quoi c'est plus performant, tu nous a parlé d'une mise en oeuvre avec les zippy mais quel est le lien avec un sub ? y'a t'il des mesures pour que tout le monde puissent se rendre compte ? Tu demande toujours aux autre de prouver ce qu'ils avances par calculs mathématique mais tu ne le fait pas toi même, et jamais rien par la mesure, dommage, ca serait tellement plus instructif.

» 24 Jan 2020 13:50

Oh, s'il te plais, renouvelle toi.
Je me suis expliqué à diverses reprises sur chacun des points que tu soulèves à nouveau.
Si c'est pour me signifier que tu ne m'apprécies pas, c'est une chose acquise depuis très longtemps et dont je ne souffre pas.
J'ajouterai que tu arrives toujours en fin de débat, sans rien avoir débattu, et que tu viens le relancer, non pas en amenant des éléments nouveaux, mais en tentant d'enflammer les échanges.