Doublette de 10" - Essais 15"

» 18 Déc 2018 0:37

androuski a écrit:Le beyma c'est vraiment pas le meilleur candidat dans le médium je trouve.

C'est clair, Ragnasson va venir avec du matériel plus sérieux

» 18 Déc 2018 0:43

indien29 a écrit:Concernant la différence sur la directivité et son controle, l'EQ efface les différences au point d'écoute, je ne perçois rien d'audible en passant du PAV au Dayton, la réponse en puissance globale perçue après égalisation lisse l'ensemble, rien de très perceptible à mon gout.

Alors ca c'est une première :mdr:

» 18 Déc 2018 0:43

~Sypher~ a écrit:En résumé le Dayton est un excellent choix même en 2 voies du moment qu'on accepte ses limitations de niveau SPL?

Mon test n'est pas suffisamment fin pour répondre, faudrait voir en ABX sérieux et avec plusieurs auditeurs

Mais comme cela, en écoute non comparative, pour le plaisir, il est top !

» 18 Déc 2018 0:50

wakup2 a écrit:
Alors ca c'est une première

Sans switch rapide possible, je ne fais pas de différence pour une EQ sur mon spot point d'écoute (ici une sphère RTA / MMM de 50cm de diamètre), c'est une écoute non comparative, donc des impressions très relatives, rien de bien fiable.

Mais il y a un test très radical et sympa à faire pour voir si l'impact du diffu est très audible en comparatif, par exemple avec l'automate à EQ de REW :

1- Une EQ normale depuis le point d'écoute à partir d'une courbe cible dans REW, export vers un DSP pour écouter la correction

2- Tourner les enceintes de 90° vers les murs, garder la meme courbe cible, refaire la mesure et la correction depuis le point d'écoute et réinjecter la correction, résultat surprenant qui vaut le détour

» 18 Déc 2018 1:06

Le rapport champs direct/diffus et la directivité ne peux pas être modifié par EQ, c'est tout simplement impossible :wink:

l'audibilité du champs diffus et donc du rayonnement de l'enceinte dans la salle, sera plus ou moins audible en fonction de sa proportion, des différences de rayonnement seront moins audibles si on se place dans le champs direct et salle traitée, autrement c'est toujours très audible pour moi, j'ai encore une petite paire de 2,5 voies et biblio 2 voies, je switch toujours entre mes principales et je doit clairement m'avancer pour retrouver la même intelligibilité, le même ration direct/diffus, quelques que soit la réponse de l'enceinte, aucune EQ ne peut corriger cela.
La réponse en puissance/polaire de l'enceinte est justement un point sur lequel je fait très attention car très audible, bien plus que la disto a volume moyen par exemple.

Tu n'as pas un trop gros filtrage en peigne a cause de la réflexion sur le dessus du pavillon ?

» 18 Déc 2018 1:06

Entre radiation directe du Dayton et la directivité controlé par PAV et après EQ pleine bande, sans faire de switch rapide entre les 2 configs, je n'entends pas de différence, pour en trouver une, faudrait pouvoir switcher les 2 dans un délai très très court.

» 18 Déc 2018 1:16

Le Dayton monté de la sorte, évidement ce n'est pas bon, j'ai précisé des le debut de ce petit test que c'était vite fait, sans protocole sérieux, ma mémoire auditive est assez nulle et ne pas passer en direct d'une config à l'autre ne me permet pas à l'écoute de pouvoir comparer réellement les détails, c'est très difficile et subjectif.

Avec un montage comme évoqué plus tot, les détails seraient comparables et audibles.

Je voulais rapidement voir les choses les plus flagrantes, rien de plus et pour moi, je conclue que le problème est avant tout la disto et la RI en fonction du SPL, la différence radiation directe / PAV à directivité contrôlée est très peu perceptible après EQ pleine bande au point d'écoute.
Je peu faire la démo très facilement avec les présets de l'open DRC.

Evidement, sans EQ, ça saute aux oreilles, c'est le fait de pouvoir égaliser de façon identique en pleine bande qui est intéressant dans ce type de comparatif, mais il faut pouvoir faire des tests sérieux, pas un truc monté en 2 secondes comme je l'ai fait cette aprèm

» 18 Déc 2018 1:22

La prochaine fois que je monte je passe te voir pour écouter ta doublette :wink:

» 18 Déc 2018 1:22

J'ai fais le test que proposait JLO (mon post précédent sur l'EQ et enceinte à 90° vers les murs), on entends la différence évidement, mais c'est moins flagrant que je l'imaginais.

Alors, pour qqs degrés de différence, à l'écoute et à EQ et courbe cible vraiment identique, c'est chaud.

» 18 Déc 2018 1:29

wakup2 a écrit:La prochaine fois que je monte je passe te voir pour écouter ta doublette

Avec plaisir, faut que tu descende ton Arai 480, on égalise tout ça et on test.

A l'écoute, je pense que ce sera difficile de trouver une différence après EQ.

Je pense que le comparatif à l'oreille est trop aléatoire pour que cela permette de progresser, pour moi c'est du pif, ça donne une bonne notion de plaisir mais dans des détails très subtils, heureusement qu'il y a le micro pour faire la part des choses et ne pas entasser les erreurs, qui au final, rendent le cumuls de défauts... très audibles.

» 18 Déc 2018 1:30

J'aurai aussi les 15", j'aurai besoin d'aide pour bien comparer, c'est pas évident

» 18 Déc 2018 1:32

J'avais fait des tests entre tweeter 19mm/20mm/20mm ring radiator/30mm, et comp sur Arai A480 et 290 vs tweeter + dome ATC à EQ identique, il y a une différence à chaque fois, lié à la réponse en puissance, légère entre le 480 et le 290.
Sur un RS52 sans tweeter :-?

» 18 Déc 2018 1:44

indien29 a écrit:
wakup2 a écrit:La prochaine fois que je monte je passe te voir pour écouter ta doublette

Avec plaisir, faut que tu descende ton Arai 480, on égalise tout ça et on test.

A l'écoute, je pense que ce sera difficile de trouver une différence après EQ.

Je pense que le comparatif à l'oreille est trop aléatoire pour que cela permette de progresser, pour moi c'est du pif, ça donne une bonne notion de plaisir mais dans des détails très subtils, heureusement qu'il y a le micro pour faire la part des choses et ne pas entasser les erreurs, qui au final, rendent le cumuls de défauts... très audibles.

on fera ça :wink:

mis le arai a 480 va avoir du mal a raccorder assez bas pour ta doublette ou le 15.

Les comparatifs a l'oreilles sont quand même très très utiles pour comprendre ce qu'il y'a d'audible ou non, le problème c'est de pouvoir isoler chaque élément ! Une erreur d’appréciation et de conclusion erroné peu vite arriver, Mais c'est en combinant l'écoute et la mesure que l'on comprend mieux ce qui est vraiment utile, la mesure seule ne dit pas grand chose.

Les expériences d'écoutes et tests sur le ratio champs direct/diffus, rayonnement de la source sont certainement parmi mes premiers sujets il y'a longtemps quand je faisait un peu d'acoustique des salles.
Taylor Made System avais sorti un petit pdf la dessus assez explicite d'ailleurs, a la période ou j'avais assisté a une demo du Trinnov, ils avaient fait une mini conférence en exposant ce document.

» 18 Déc 2018 2:03

C'est clair, mais après EQ pleine bande, c'est plus compliqué.

Sans EQ, toutes les différences sortent, la réponse en fréquence, la directivité / la réponse en puissance. On juge le composant sur tout les critères

Après EQ fine au point d'écoute, la réponse en fréquence est identique, le rapport direct / diffu plus subtil, c'est sans doute moins évident et probablement impossible de différencier quoi que ce soit sans switch instantané, à niveau calibré au demi dB.

Si l'EQ pleine bande depuis le point d'écoute (une place étroite) est la solution retenue, il y a pas mal de défauts de directivité ou de différences qui se retrouve pas mal lissées, dans ce cas, le choix d'un composant à l'écoute est délicat sur le critère de la directivité / réponse en puissance / réponse en fréquence.
Ca doit rester audible malgré tout, j'ai hate de faire de vrais tests avec switch, faut organiser cela.

Ce qui me parait flagrant, c'est la réponse impulsionnelle et surtout la disto qui elle est audible des que l'on pousse un peu.

Tout dépends donc comment l'écoute est faite, si c'est une position d'écoute unique et que le choix d'une EQ pleine bande est faite ou pas.

Si c'est pour plusieurs places, la correction au point d'écoute n'est plus utilisable et les défauts plus difficilement atténuables

L'EQ sert basiquement à tenter de gommer les défauts, le mieux serait de ne pas en avoir, donc il faut faire l'enceinte la plus homogène possible en terme de réponse et de directivité, mais déjà, juste le calcul des filtres, c'est une forme d'EQ, alors ou cela commence et fini ?

Et puis la pièce est un défaut majeur à elle seule, la réponse perçue au point d'écoute d'une enceinte parfaite est toute relative, elle dépends plus des qualités intrinsèques de la pièce, de son RT, des modes, de leurs décroissances.

J'ai joué pas mal ces derniers jours avec mon Open DRC, avec pour but de faire tenir la courbe de réponse dans des tolérances les plus faibles possibles, en switchant sur les presets de l'open DRC, une réponse avec des tolérances plus faibles autour d'une courbe cible offre de meilleurs résultats qu'une courbe moins précise.

Sans switch, c'est impossible de différencier des enceintes rendues plates par EQ en freefield à une EQ pleine bande point d'écoute, mais au switch, j'ai l'impression que c'est meilleur, ce qui confirmerait que la correction des défauts au point d'écoute serait bénéfiques, au détriment d'une déformation du champ direct et ce, sur toute la bande sensible, dans le cas unique ou la situation est mono auditeur.

C'est un sujet polémique et je voulais me faire ma propre opinion, JIM disait que sous la fréquence de transition (400 - 500Hz) l'EQ point d'écoute était évidente et qu'un peu au dessus, c'était difficile de trancher.
Dans mon salon assymétrique, le pleine bande semble pour moi offrir le meilleur résultat, mais ce n'est pas certains dans de meilleurs conditions acoustiques.

Tout un sujet...

» 18 Déc 2018 2:17

wakup2 a écrit:
on fera ça mis le arai a 480 va avoir du mal a raccorder assez bas pour ta doublette ou le 15.

C'est clair, il faudrait pouvoir passer la doublette en 2.5 avec le pav, ça permettrait de raccorder le 480 avec un seul 10" et d'avoir un raccord cohérent vers les 900 / 1kHz, mais je n'ai pas tirer de cable en dehors des caisses, dommage, j'aurai du y penser.

wakup2 a écrit:Les comparatifs a l'oreilles sont quand même très très utiles pour comprendre ce qu'il y'a d'audible ou non, le problème c'est de pouvoir isoler chaque élément ! Une erreur d’appréciation et de conclusion erroné peu vite arriver, Mais c'est en combinant l'écoute et la mesure que l'on comprend mieux ce qui est vraiment utile, la mesure seule ne dit pas grand chose.

C'est clair !
Mais aujourd'hui, chez moi, sur une courbe d'EQ, je sais précisément ce que je vais trouver à l'écoute a force de jouer avec puis d'écouter.
La mesure de la disto est aussi hyper importante, quand je vois la tronche de la disto de mon Beyma 605nd, ils n'ont pas honte de commercialiser des HP comme cela...

wakup2 a écrit:
Les expériences d'écoutes et tests sur le ratio champs direct/diffus, rayonnement de la source sont certainement parmi mes premiers sujets il y'a longtemps quand je faisait un peu d'acoustique des salles.
Taylor Made System avais sorti un petit pdf la dessus assez explicite d'ailleurs, a la période ou j'avais assisté a une demo du Trinnov, ils avaient fait une mini conférence en exposant ce document.

C'est un sujet que je ne maitrise pas dans la pratique et encore assez peu dans la théorie, je tente de comprendre par simu à l'écoute, mes tests de ce WE et de cette aprem m'aide à comprendre.

Mais le plus choquant pour moi, c'est le test de JL Ohl sur l'EQ point d'écoute avec 1 enceinte dans l'axe puis l'autre à 90° vers le mur que j'ai fait avec 2 petites bibilo 2 voies Tangent.

Très perturbant si le point d'écoute est resserré, à tel point que sur une EQ stéréo, 1 enceinte en direction du point d'écoute et l'autre à 90° vers le mur, l'écoute paraissait équilibré, incroyable.
Par contre, tu bouges la tete de 10cm et c'est mort :wink: