phase oui mais (avec vituix)

[etsimonogn]

L'ordre 3, les habitués des passe-tout pensent d'abord à la plus grande étendue de la linéarité du retard de groupe par rapport à un cascade de trois fois ordre 1.

A retard équivalent la linéarité sera sensiblement la même.

Bonjour
Sur un document que j'ai mis en ligne, la réponse du retard d'un passe-tout d'ordre 3 se montre plus linéaire que la succession de trois ordre 1. C'est sa raison d'être.
Siméon

[J-C.B]

Non! a gd cumulé identique, la linéarité est la même. Amuse toi à calculer ou simuler pour t'en rendre compte.

[Esscobar]

Bonjour,

Je ne capte pas tout ... Mais à fonction de transfert égale, il devrait y avoir la même résultat en phase et donc en délai de groupe, non ?

[J-C.B]

C'est sa raison d'être.

La réelle raison d'être d'un circuit est l'utilisation que l'on en fait, après avoir acquit la maitrise de son mécanisme et ses variantes possibles.

Pour illustrer mes propos:

Dans lequel on peut voir qu'un passe tout du second ordre dont le Q est de 0.5 équivaut à 2 passe tout d'ordre 1 On peut aussi remarquer que la plus grande linéarité du second ordre est obtenu pour un Q=0.577. Par contre son gd est plus faible que la cascade de deux passe tout d'orde 1
Cela à une conséquence directe sur une association ordre 2 suivi d'un ordre 1. C'est à dire qu'un ordre 2 de Q=0.5 suivi d'un ordre1 est équivalent à la cascade de 3 ordre 1 .
Remarque: La bande couverte par un passe tout est définie par la fréquence à laquelle le gd est moitié de celui de son asymptote horizontale. Autrement dit lorsque le gd=tau pour un premier ordre et tau/Q pour un second ordre. tau étant la constante de temps caractéristique du passe-tout.

[etsimonogn]

Non! a gd cumulé identique, la linéarité est la même. Amuse toi à calculer ou simuler pour t'en rendre compte.

Erreur dans les résultats de ce schéma?



Retard de groupe des deux circuits
80 µs aux basses fréquences
pour le (3 x ordre 1), 72 µs (90%) à 3.8 kHz, 40 µs (50%) à 11.3 kHz
pour le (2 * ordre 2 + 1 * 1 ordre 1) 72 µs (90%) à 7.8 kHz, 40 µs (90%) à 13.1 kHz

Mais à fonction de transfert égale, il devrait y avoir la même résultat en phase et donc en délai de groupe, non ?

C'est ce que devrait donner l'ordre 2 de Q=0.5 suivi d'un ordre1 équivalent à la cascade de 3 ordre 1 du post de JCB précédent.

La bande couverte par un passe tout est définie par la fréquence à laquelle le gd est moitié de celui de son asymptote horizontale.

Convention? 50%, c'est pas des masses significatif quand c'est l'étendue en fréquence où le retard est raisonnablement constant qui importe. Un spécialiste de ma connaissance trouve 90% plus utile.

Siméon

[J-C.B]

Malheureusement, les constantes de temps caractéristiques de tes circuits ne sont pas identiques. Il est vrai que j'aurais du ajouter " à fréquence de coupure identique". Ce qui me semblait sous entendu pour optimiser la linéarité, objet de cette analyse. De plus l'ordre 1 qui suit l'ordre 2 est à avance de phase et sa constante de temps n'est pas équivalente à celle de l'une des 3x ordres 1 en cascade.
Ce schéma utilise le principe de la casquette qui consiste à utiliser un ordre2 dont le Q est supérieur à 0.577 suivi d'un ordre1 décalé en fréquence.

Convention? 50%

Ben oui, c'est ce qui permet de réaliser un gabarit de ce type de filtre utilisé en delay. -3bB correspond aussi à 50% de l'énergie (ou puissance) et cela ne dérange personne. Il suffit d'en connaitre sa signification et de l'interpréter en fonction de l'application.

[Sub218]

OK avec JCB, et on voit bien que la fonction retard pur n'est vrai que pour une certaine plage de fréquences: en montant en fréquence, ça ne marche plus, le délai n'est plus constant.
Ce sera donc utilisable pour caler temporellement un boomer, mais pas un tweeter.
Remarque, multiplier les étages pour augmenter le délai, implique aussi de multiplier les sources de bruit et distorsion du signal... on se gardera d'en abuser.
Le filtrage numérique et ses retards purs qui ne dégradent pas le signal, a été une belle avancée.

[indien29]

Sinon aligner physiquement

[J-C.B]

@ Sub218,

Ce sera donc utilisable pour caler temporellement un boomer, mais pas un tweeter.

si, il suffit que la fréquence de coupure choisie soit supérieure à la plus haute fréquence audible. tau=1/(2*pi*Fmax). et que le temps de calage soit faible.
En ce qui concerne le bruit, le choix des composants et leur valeur doit être judicieux. Pour l'avoir pratiqué, il n'y a pas de réel soucis. En ce qui concerne la distorsion, elle sera toujours beaucoup plus faible que celle que génère le HP.
Il existe la solution de réaliser une ligne à base d'éléments R,L,C.

Le filtrage numérique et ses retards purs qui ne dégradent pas le signal, a été une belle avancée.

Effectivement rien de mieux à la condition d'avoir une fréquence d'échantillonnage élevée. 192kHz m'apparait être une bonne cote.

@ indien 29

Sinon aligner physiquement

C'est physiquement le plus juste, car auto adaptatif aux conditions (entre autre la température et la pression athmosphérique) ambiantes. Par contre, l'ensemble est soumis aux diffractions dues aux épaisseurs de compensation des décalages.

[HoberM]

192khz !? Je comprends pas l’intérêt
Si on parle de "qualité" du décalage, avec 96khz, un sample fait 0.1 ms c'est déjà assez précis non ?

[J-C.B]

92khz !? Je comprends pas l’intérêt

Je me suis mal exprimé. Vis à vis du delay numérique tu as raison, je pensais plus à la qualité d'acquisition, de traitement, et de restitution.

un sample fait 0.1 ms

Tu voulais écrire 0.01ms ou 10µs sans doute.
Cela dit, en analogique à une constante de temps de 10µs correspond une F de coupure de 16kHz.

[indien29]

92khz !? Je comprends pas l’intérêt

Je me suis mal exprimé. Vis à vis du delay numérique tu as raison, je pensais plus à la qualité d'acquisition, de traitement, et de restitution.

acquisition et traitement, pour la partie studio, c'est normal.

Mais en restitution, depuis une source CD 16/44, on est bien je pense (il n'y a rien à gagner au dessus en terme d'audibilité)

Pour le filtrage / EQ, N/A, par exemple un DCX 24/96 c'est assez aussi ? Ou Pas ?

Merci !

[J-C.B]

pour la partie studio, c'est normal.

Je pencherai plus pour "dommage", car lors de la conversion de format la différence, est vraiment audible.

Pour le filtrage / EQ, N/A, par exemple un DCX 24/96 c'est assez aussi ?

Jamais utilisé.

[etsimonogn]

Bonjour

OK avec JCB, et on voit bien que la fonction retard pur n'est vrai que pour une certaine plage de fréquences: en montant en fréquence, ça ne marche plus, le délai n'est plus constant. Ce sera donc utilisable pour caler temporellement un boomer, mais pas un tweeter.

En divisant par 2 les capacités, le retard est divisé par 2 mais sa bande utile est multipliée par 2.

Remarque, multiplier les étages pour augmenter le délai, implique aussi de multiplier les sources de bruit et distorsion du signal... on se gardera d'en abuser.

Dix ampli-op en série n'inquiète pas les constructeurs, on en trouve un paquet dans les tables de mixage.

Le filtrage numérique et ses retards purs qui ne dégradent pas le signal, a été une belle avancée.

Le traitement numérique introduit un retard génant dans certaines applications.
Siméon

[J-C.B]

Comportement du circuit transmis par Siméon (=Forr =œdicnème):
Sauf erreur de ma part,

Les courbes de chacune des fonctions maitresses se supperposent ( c'est fort heureux) ce qui rend leur lecture indépendante difficile.
Je ferai parvenir le fichier .CIR (Format Micro Cap V12) à ceux qui veulent s'amuser avec.