VituixCAD2: Phase minimum ou classique?

» 02 Avr 2020 16:36

C'est kif-kif... mesure à grande distance sans rien bouger ou mesure en se plaçant en face du HP....

Le propos c'est que là, on a un exemple flagrant où l'utilisation de la phase minimale ne fonctionne pas! 2kHz c'est pas le bout de la bande passante et y'a pas d'erreur de mesure: C'est le même fichier...
Ou alors c'est le fait d'avoir un décalage en Z du centre émissif des 2HPs qui crée l'embrouille? ça me paraît bizarre car ce décalage, qu'il soit compris dans la mesure ou pris en compte pour cette mesure et entré manuellement, ça revient théoriquement au même!
mais il me vient l'idée qu'en exportant les .frd avec phase minimale, on supprime ce décalage et qu'on devrait le réintroduire manuellement... C'est probablement là qu'est le lézard. C'est ce que disait Estimonogn au début du fil?

» 02 Avr 2020 16:44

Oui, en rentrant le décalage du plan émissif, je retrouve mes petits au niveau décalage de phase. Par contre, y'a des petites différences mais plus du tout significatives.
Bref, une rascalitonnerie de plus :ane:

» 02 Avr 2020 16:57

Esscobar a écrit:
etsimonogn a écrit:Le micro monté sur une crémaillère verticale et les mesures baffle-micro avec une règle rigide donnent des résultats reproductibles.
Si on a un DCX, on peut jouer avec le retard sans toucher au micro. Attention à tenir compte de façon précise du retard initial du DCX, sans doute aux alentours de 1 ms.
Siméon

Certes, mais je ne comprends pas pourquoi on fait cela ? à moins que ce soit pour une enceinte sensée porter très loin et donc comme si l'écart vertical entre HP n'avait aucune importance (on considère l'ensemble coaxial sauf sur la profondeur) ... Pour des enceintes écoutées à 2 voir 3 mètres, c'est prendre le risque de faire des erreurs et d'être moins précis .

Pour deux voies, le réglage de la hauteur du micro peut servir à mesurer la position d'émission de chaque HP par rapport au baffle. En le mettant sur l'axe milieu entre les deux autres, on peut observer leur somme avec des tas de filtrages différents, la distance baffle micro intervient assez peu. Comparer les résultats obtenus avec les différentes manoeuvres et différentes configs, c'est très instructif.
Siméon

» 02 Avr 2020 17:27

Rascalito a écrit:Ou SEDMP tu peux utiliser le group delay et son retard pur, valeur asymptotique aux hautes fréquences...

C'est une des premières méthodes à avoir été proposées mais peu praticable à cause du bruit.

Une encore meilleure méthode: les moindres carrés sur un graphe de la phase déroulée et ayant en abscisse une échelle linéaire de la fréquence. Se fait très bien sous tableur..

Je connais pas celle-là.
Siméon

» 02 Avr 2020 19:24

Je l'ai entraperçu plusieurs fois,
une fois dans la vidéo de m. Roux (?) je ne me rappelle plus, il est chez PSI audio, ils linéarisent la phase avec des passe-touts par ce biais.
et une autre chez Francis Audio où il montre le calcul fait:
https://sites.google.com/site/francisaudio69/5-l-enceinte-acoustique/5-8-comment-mesurer-une-enceinte

» 02 Avr 2020 22:21

Esscobar a écrit:Certes, mais je ne comprends pas pourquoi on fait cela ? à moins que ce soit pour une enceinte sensée porter très loin et donc comme si l'écart vertical entre HP n'avait aucune importance (on considère l'ensemble coaxial sauf sur la profondeur) ... Pour des enceintes écoutées à 2 voir 3 mètres, c'est prendre le risque de faire des erreurs et d'être moins précis .

Non, pas réellement plus d'erreur que les autres méthodes, une fois les mesures faites chacune dans l'axe de son HP, il faut renseigner dans la simulation la position des HP....

La phase minimale m'a toujours stressé. Lorsqu'il s'agit de définir le centre émissif, PCD de JeffB. XSim, vituixCAD, extraction ARTA et extraction REW donnent tous des résultats différents (Je crois que c'est l'opération qui extraie la phase qui diffère)

Sinon, extérieur, j'aime bien pour augmenter la plage sans réflexion de la mesure, une fois l'enceinte conçue (4-5 mesures). Mais en général je constate juste que la simulation était pas mal.
Par contre j'ai du mal à voir au sujet du bruit, vents etc... c'est juste une question de rapport signal / bruit ? ça remet pas en cause la mesure ?

J'ai bien un jardin, mais malheureusement des voisins. Je me vois pas leurs imposer les 147 mesures que j'ai faites pour ma deux voies le week end dernier :lol:

J'essaye de me rapprocher de ma mairie pour voir s'il n'y pas moyen de récupérer quelques heures le gymnase de temps en temps

» 02 Avr 2020 23:02

Hello,

Je me permets une question sur un point : Quel est le soucis des micros usb ?

vivement que j'avance sur mes enceintes :'( Et va falloir que je me replonge dans le décalage temporelle et les filtres :ko:

» 02 Avr 2020 23:12

La "référence" qui permet de déterminer la phase brute.

En gros dans REW en USB, soit tu n'as pas de référence, soit tu utilises la référence sonore.
Le problème c'est la latence de l'USB (Je ne sais pas si c'est matériel ou norme USB) qui varie.

Du coup, même en utilisant la référence sonore sur la seconde voie,par exemple et en approchant le HP du micro et en utilisant un HP """""large bande""""" ben ça varie .... du coup pas de phase mesurée juste.

Pour de la conception minimum phase ça pourrait le faire, et encore, vu les pb qu'on à listé dessus.... Le type de vituix déconseille ou alors seulement pour les mesures nearfield des basses.

Perso j'ai commencé en USB, je l'ai gardé car c'est super rapide à setup (Contrôle de l'enceinte, d'une pièce etc etc etc), avec un FDA c'est top et ça évite de sortir l'artillerie lourde à chaque fois.

» 03 Avr 2020 1:19

HoberM a écrit:Non, pas réellement plus d'erreur que les autres méthodes, une fois les mesures faites chacune dans l'axe de son HP, il faut renseigner dans la simulation la position des HP....

C'est toujours plus de manipulation qui peuvent entraîner des erreurs, faire perdre du temps ... Après c'est sûr que si on est limité à une mesure à 1 mètre cela peut être une bonne alternative.

Sinon, extérieur, j'aime bien pour augmenter la plage sans réflexion de la mesure, une fois l'enceinte conçue (4-5 mesures). Mais en général je constate juste que la simulation était pas mal.
Par contre j'ai du mal à voir au sujet du bruit, vents etc... c'est juste une question de rapport signal / bruit ? ça remet pas en cause la mesure ?

Difficile d'ailleurs correctement la distorsion s'il y a du vent c'est clair, pour le reste ça ne change rien à part une meilleure précision jusqu'à assez bas

. Je préfère aussi pour les mesures de directivité.

J'ai bien un jardin, mais malheureusement des voisins. Je me vois pas leurs imposer les 147 mesures que j'ai faites pour ma deux voies le week end dernier

Moi ils en bouffent des mesures, après je n'envoie pas pleine balle ... Remarque demain je vais faire quelques mesures de mon nouveau caisson de basses actif à base de BMS 12N630 :lol:

» 03 Avr 2020 16:49

HoberM a écrit:La phase minimale m'a toujours stressé. Lorsqu'il s'agit de définir le centre émissif, PCD de JeffB. XSim, vituixCAD, extraction ARTA et extraction REW donnent tous des résultats différents (Je crois que c'est l'opération qui extraie la phase qui diffère)

Pas chez moi, je trouve les même résultats :wink:

la méthode de Jeff c'est sympa mais pourquoi s’embêter a faire plus de manip pour le même résultat.