Test de 35 tweeters

» 27 Déc 2019 15:56

Il y a déjà un BC25TG15 à 14 euros dans le test.
Ref commune, top référence Q/P

Oui mais non: celui-ci est + cher et n'est pas ferrofluidé... c'est ce qui fait l'intérêt de la chose!
Là faudrait un ptit truc standard et increvable qui pourrait se trouver facilement chez chacun...
Pour que ce soit standard, je vais voir si un bout de tube d'une GSB pourrait assurer l'arrière

» 27 Déc 2019 16:00

Rascalito a écrit: ...
En plus, on peut le mettre en 4Pi si on le souhaite, suffit d'un tube de PVC. ...

Sauf erreur, même dans un tube de 3 à 4 cm de diamètre, tu seras toujours en 2 pi dans l'aigu, avec en plus de très fortes variations ( les pires en fait ) dans la réponse...https://trueaudio.com/st_diff1.htm

» 27 Déc 2019 16:10

Oui c'est clair que ce n'est vraiment pas une bonne solution.

» 27 Déc 2019 16:10

wakup2 a écrit:C'est un rapport entre le SPL a une fréquence définie, excursion, déplacement d'air, peu importe la Fs du tweet ou je n'ai pas compris ce que tu as voulu dire ?

Tu calcules le Xmax pour une courbe de SPL de 100 dB par exemple. Tu envoies la puissance qui correspond à ce SPL, dans toute la bande de mesure. Mais un tweeter qui résonne à 500 hz est parfois encore à 100 dB à 600 hz , alors qu'un tweeter qui résonne à 1200 hz ne sera qu'à 88 dB à 600 hz ... le Xmax pas directement comparable, donc.

» 27 Déc 2019 16:14

A mais voila pourquoi je ne comprend pas :wink:

le xmax ne se calcul pas en prenant une moyenne de SPL sur tout la bande passante du tweet, mais c'est bien valable pour 1 fréquence bien précise. Perso quand je test des tweeter soit j'envoi un sinus sur une bande passante limité, pas d’intérêt a envoyer du signal en dessous, et au pire tu met un passe haut en dessous de la fréquence basse a mesurer, ou alors tu le mesure avec le filtre final d'utilisation et la tu connait pertinemment le niveau SPL sur toute la bande du tweet, donc excursion connue.

» 27 Déc 2019 16:17

Heu... je ne pense pas, non. Les fréquences du tweeter permettent AMHA un rayonnement sur + de 2Pi et quand je parle de 4Pi, c'est à la Pluto de Linkwitz. c'est a dire pas d'effet de baffle comme sur les exemples que tu cites.
Un tube PVC de 32 collé derrière suffirait: 50cm d'une paroi arrière et zou... (et en plus ça laisse du PVC pour les évents d'une petite nenceinte) :lol:

» 27 Déc 2019 16:20

Non rasca, tu va te retrouver avec l'effet de baffle step et le passage 4pi/2pi en plein dans la bande du tweet avec ces dimensions !

» 27 Déc 2019 16:30

wakup2 a écrit:A mais voila pourquoi je ne comprend pas perso quand je test des tweeter soit j'envoi un sinus sur une bande passante limité, pas d’intérêt a envoyer du signal en dessous, et au pire tu met un passe haut en dessous de la fréquence basse a mesurer, ou alors tu le mesure avec le filtre final d'utilisation et la tu connait pertinemment le niveau SPL sur toute la bande du tweet.

Oui, ok dans ce cas.

Mais si tu fais un balayage, à tension constante donc, tu places le tweeter qui résonne le plus haut et avec la surtension la plus basse, dans des conditions artificiellement favorables par rapport à un tweeter qui descend tres bas et linéairement. Le 1er est filtré mecaniquement plus haut que le second.
Pour exemple, un Scanspeak D 2608 s'en sort super bien en disto parce que son Qt est tres bas, le SPL à Fs est déjà 10 dB en dessous du SPl dans la bande passante ...

» 27 Déc 2019 16:36

Non rasca, tu va te retrouver avec l'effet de baffle step et le passage 4pi/2pi en plein dans la bande du tweet avec ces dimensions !

Ma kétudit? AMHA Y'a pas de baffle step: au pire y'a 2 ou 3mm. ça part bien trop loin dans les aigus.. Expliques moi ton point de vue STP? Les tweets débafflé ça se fait depuis longtemps justement pour éviter les baffle-steps.. Là j'ai la comprenette qui va plus...

» 27 Déc 2019 16:38

Evidemment il y'aura des écarts entre les tweeter, ils sont tous plus ou moins différent et n'ont pas les même tenues en puissance/excursion, ce qui est intéressant c'est justement connaitre les limites de chacun, et c'est d'ailleurs pour cela que Kro propose de calculer l'excursion mécanique afin d'avoir une idée des limites mécanique et SPL de chaque tweeter dans le bas de la bande et pour éviter de leur faire subir ce qu'a subit ce pauvre SB26.

» 27 Déc 2019 16:48

Rascalito a écrit:
Non rasca, tu va te retrouver avec l'effet de baffle step et le passage 4pi/2pi en plein dans la bande du tweet avec ces dimensions !

Ma kétudit? AMHA Y'a pas de baffle step: au pire y'a 2 ou 3mm. ça part bien trop loin dans les aigus.. Expliques moi ton point de vue STP? Les tweets débafflé ça se fait depuis longtemps justement pour éviter les baffle-steps.. Là j'ai la comprenette qui va plus...

Justement les tweeter débafflés subissent totalement le baffle step et la passage 4pi/2pi, et c'est bien pour cela que leur formes se rapprochent de la boule/ogive ! Il suffit de le calculer en fonction des dimensions, tu verras :wink:

et c'est aussi pour cela que speedbad les baffles suffisamment pour repousser le passage 4pi/2pi plus bas, l'autre problème qui peu se poser et qui affecte l'aigue étant la diffraction de bord.

et c'est pas 2/3mm, c'est le diamètre total qu'il faut prendre en compte.

» 27 Déc 2019 16:55

Non rasca, tu va te retrouver avec l'effet de baffle step et le passage 4pi/2pi en plein dans la bande du tweet avec ces dimensions !

Bon, on va faire simple: Le premier pic en fréquence du baffle step pour le cylindre chez Olson c'est de l'ordre de 450Hz pour un rayon de 12". Pour 1,2" ce sera 4500Hz, et pour 0,6" 9000Hz.
Et encore c'est pas un piston qu'on a mais un dôme! Et avec un dôme, je prends le pari que l'intégration ne se fait pas sur toute l'aire mais depuis le centre. Et AMHA, on peut tabler sur 2 fois plus haut, soit 18kHz
Le premier creux c'est 2 fois cette fréquence, le deuxième pic, 4 fois la fréquence. On sort de la bande audible en débafflant le tweeter. Mais le mieux, c'est encore de le montrer par la mesure...
ça tombe bien j'ai tout ce qu'il me faut sous la main...

c'est le diamètre total qu'il faut prendre en compte.

Non! Tu n'est pas en piston plan. Tu peux estimer par la moitié du diamètre.

» 27 Déc 2019 17:17

Je ne sais pas d'ou tu sort tout cela, tu fait de pseudo simplifications qui sortent de nul part comme le fait qu'il faudrait prendre le rayon car dôme du tweet et non piston plan.... ca viens d'ou ça car ca n'a rien a voir, c'est totalement faux, et non l'effet du baffle step et le passage 4pi/2pi même pour un tweeter "normal" débafflé ne sort pas du tout de la bande passante utile d'un tweeter... ca tombe en plein dedans ! pour le faire sortir de la bande passante du tweeter le plus simple c'est justement de faire l'inverse a savoir un baffle de plus grand dimension ! je doute que tu es déjà mis en pratique/mesuré et calculé/simuler de baffle step sur des tweeter....

» 27 Déc 2019 17:47

Sur la différence entre piston plan et dome? d'un travail sur la modélisation des HPs, notamment le calcul de Mrpp à partir de Rrpp et Xrpp où interviennent les fonctions J1 et S1 (pas piquées des vers celles-ci, j'avais fait un bon boulot).. ça fait presque 10 ans... De là on a une approx de Mmd valable seulement pour les pistons plans ET on remarque que l'approximation piston plan n'est pas valable pour un dôme en confrontant à la mesure. d'ailleurs il me semble bien que ça a déjà été calculé et démontré... Mais j'ai pas envie de descendre aux archives. Le mieux c'est la mesure!

» 27 Déc 2019 18:11

Et bien je te confirme que c'est complètement a l'ouest en ce qui concerne le calcul/simu et constatation a la mesure du baffle step, ca n'a rien a voir.

Exemple de mesures avec un tweet a dôme.

http://www.linkwitzlab.com/diffraction.htm