Mais à la mano 
J'ai commencé par tester l'outil, et lire la FAQ de Jean-Luc Ohl qui a eu la bonne idée de comparer son site à un exemple de rapport Genelec GRADE paru cette annnée.
Ca m'a fait pensé à Partick Thévenot et sa courbe de fusion... et de son jeune acolyte de la chaine ingé son. Celui-ci à fait une démo où il montre un truc qu'ils avaient abordé ensemble dans une précédente vidéo.
Ca m'a rappelé une vidéo et surtout les slides de Mitch Barnett. (Tiens c'est l'auteur d'accourate sound reproduction with DSP que j'ai dans ma wishlist amazon... Quelqu'un l'a lu ? ca vaut le coup ?)
Bref j'ai fait le test sale et rapide suivant:
- A partir d'une mesure au point d'écoute d'une enceinte
- Basé sur un smoothing variable de rew
- J'ai fenêtré à 1ms
- J'ai utilisé l'outil REW pour générer une EQ (Seulement négative)
- Puis génération d'une mesure sur la predicted qui devient la référence suivante
- et rebelote avec une fenêtre à 2ms
- etc jusqu'à arriver à une fenêtre de 25ms. (la zone de correction glissait vers le bas au fur et à mesure, de 1500hz/6000hz (1ms) pour finir à 250hz/800hz (20ms) )
- enfin pour les basses j'ai utilisé les wavelets et la Fr pour viser les modes et leur couper la tête à coup d'EQs Q=10 (J'avais déjà vérifier avec en MMM c'est très comparable)
Bref on passe de ça à ça (Et c'est marrant de voir les wavelets "se ranger")
Donc grosso modo, de ce que je comprends, on tente de corriger d'abord principalement l'enceinte et les 20 premières ms de réflexions qui l'accompagnent (Enfin en variant des aiguës aux basses). Ca représente notre perception des early reflections.
Puis on essaye de calmer les modes de la pièce parce que sous le Fs ce n'est plus que la salle qui joue.
Sans parler du fond fond du spectre où dans une petite pièce ce n'est plus que de la pression.
Ce que j'ai aussi trouvé intéressant c'est de tenter de faire ressembler du mieux possible les deux voies afin de gagner sur la qualité de la stéréo.
(Mon installation est déjà alignée en SPL et délays entre gauche et droite)
Bon, mais qu'est ce que ça vaut par rapport à une EQ bien bourrine des familles ?
Mesure fenêtrée à 500ms, EQ auto pleine bande.
Ben ça.
De 700hz à 20kHz, la correction mano semble très intéressante. Peut de différence sur la réponse en fréquence mais du mieux sur les wavelets.
A 600hz, la bourrine semble mieux sur la réponse en fréquence, mais les wavelets montrent que c'est n'est pas forcément le cas en temporel (On parle de 2.5ms ...
)Sous ce qui semble être la fréquence de schroeder ~400Hz c'est très comparable en RF: la différence de niveau dans les basses correspond au fait que dans l'outil REW j'ai mis une target flat et "appuyée" sur le niveau commun des aigues. Alors qu'à la main je me suis contenté d'appliquer 3 EQs sur les fréquence qui résonnaient
Moi ça me donne envie d'aller plus loin, particulièrement dans l'approche des aiguës.
Je tenterais de prendre mon temps ce week-end pour appliquer ça sur les deux enceintes, le plus laborieux sera d'appliquer proprement la succession d'EQ je pense.
Je me pose aussi quelques questions par exemple quelle "courbe de fusion" suivre ? (Pour un fenêtrage donné quelle zone de corrections?)
On voit de grosses différences sur le decay et le step response, je tenterais de mieux comprendre ce qu'il s'y passe...
Je me demande ce que ça donne dans la zone "élargie" d'écoute...
Avez vous déjà tenté une correction de ce type ?
