JBL K2 S9500 en actif - on passe au FIR ?

» 02 Avr 2015 15:59

Un vieux Rane aussi, abordable en occaz et très réputé des audiophiles, dont j'ai oublié la ref forcément... mais retrouvable dans des vieux mails... je la transmettrai si je la retrouve...

» 02 Avr 2015 17:30

» 02 Avr 2015 17:35

Il y a aussi ces petits modules Sallen-Key configurables à l'achat :
http://www.newclassd.com/index.php?page=60

Pour chaque enceinte il en faudrait 2 pour les woofers, et 1 pour la compression (et le double si on veut être en symétrique...).
Reste aussi à voir comment obtenir le Q voulu (leur calculateur en ligne est un peu "léger")

» 02 Avr 2015 18:00

» 02 Avr 2015 18:05

invite7 a écrit:Si c'est au Rane AC22/AC23 que tu penses cela ne convient pas à cause de son schéma de filtre à variable d'état (voir le blog video de jipihorn pour les explications) qui impose la même coupure pour le passe-bas et la passe-haut. Il en est de même pour tous les filtres actifs analogiques utilisant cette topologie (elle coûte moins cher en électronique et donc dans les filtres actifs analogiques récents c'est ce que l'on trouve):

Race AC22/23
DBX 223/234
Behringer CX2300/3400
JBL M552/553
...

invite7

La majorité des schémas analogiques sont de type Sallen-Key.
pour les filtres à variables d'état,bcp de topologies (en bi-quadratique) permettent des passe-hauts et des passe-bas indépendants.

c'est pas tellement le coût des AOP,(pour les variables d'état),mais plutôt le manque de souplesse avec des potentiomètres .
(et dans certains cas la mise au point).

mes 2 sous.

» 02 Avr 2015 22:06

invite7 a écrit:Je ne connaissais pas ces modules. J'ai par contre regardé le schéma et c'est un peu simple coté composants actifs,

oh oui, c'est rigolo, c'est tout en composant discrets :
http://www.newclassd.com/images/xoverdia.PNG
classe A à tous les étages avec des sources de courant super greeeeen :wink:

On peut pas faire plus audiophile, je suppose que c'est hors de prix pour ce qu'il y a dedans (sinon ça serait décevant).
Edit : ah ben non c'est même pas cher :grr:

» 03 Avr 2015 1:15

invite7 a écrit:Si c'est au Rane AC22/AC23 que tu penses cela ne convient pas à cause de son schéma de filtre à variable d'état (voir le blog video de jipihorn pour les explications) qui impose la même coupure pour le passe-bas et la passe-haut. Il en est de même pour tous les filtres actifs analogiques utilisant cette topologie (elle coûte moins cher en électronique et donc dans les filtres actifs analogiques récents c'est ce que l'on trouve):
invite7

Oui c'était effectivement ceux là auxquels je pensais! dommage...
Apparemment c'est à des années lumières d'un DCX niveau transparence! en même temps c'est pas très compliqué...

» 03 Avr 2015 8:23

aurel a écrit:Apparemment c'est à des années lumières d'un DCX niveau transparence! en même temps c'est pas très compliqué...

Une chose me surprend énormément.

Pourquoi si cet appareil possédait une qualité sonore moyenne voir médiocre, n'a-t-il pas rencontré les critiques de THXRD, Jim, Pos, Iorn, Jipihorn, Marc.o, Kro ... Et que bizarrement toutes ces personnes présentent de compétences que beaucoup n'ont pas

http://hornplans.free.fr/dcx2496.html

diy-filtrage-equalisation/jipihorn-decortique-le-dcx2496-t30031947.html

post177397689.html?hilit=mesures#p177397689

http://www.cinetson.org/phpBB3/electron ... 36893.html

Personnellement sur 2 DCX, jamais aucun soucis (MAJ du firmware, contrôle via RS232 ...), le must étant de l'utiliser en AES/EBU ... Attention tout de même aux versions, certaines anciennes avaient de soucis (surtout et uniquement il me semble au niveau de la fiabilité) et que le 96KHz peut apporter son lot de désagrément (mais vu le nombre de source en 96KHz ...). On pourra aussi dire que la puissance de calcul est plus limitée que d'autres modèles plus chers, quoi de plus normal, rappelez-vous son prix de vente :grad:

.

Pour finir une conclusion me vient à l'esprit, on dit souvent que quelques chose ne fonctionne pas du tout ou pas correctement, surtout lorsque l'on ne sait pas l'utiliser et que l'on ne comprend pas autre chose que les conclusions expéditives et erronées qui découlent de cette ignorance :hehe:

.

» 03 Avr 2015 8:59

Ha bah si Iorn l'a trouvé transparent effectivement là je ne peux que m'incliner... :thks:

Je ne vais pas re-relater toutes mes expériences avec le DCX, j'en ai eu cinq sur des systems différents, ça prendrait trop de temps et ça ne fera pas avancer le chmilblik...
Après il est peut être un peu plus transparent utilisé en numérique, mais Ougo ne peut pas s'en servir de la sorte à cause de toutes ses sources, j'avais exactement le même problème...
Donc en analogique, à part pour dégrossir un system et se faire la main, je maintiens haut et fort que ce truc n'est pas compatible avec un system "haute fidélité" dans le vrai sens du terme...
Que tu ou PierPolJack n'entendent aucune différence je m'en contre fiche, ça ne changera pas mon avis... j'ai assez de recul sur cette machine pour avoir ma propre opinion...
Et je peux te trouver autant d'avis qui te diront que ce truc est une bouse sans nom niveau transparence... on sera drôlement avancé... :lol:

Sinon une analogie me vient à l'esprit, je fais de meilleurs chrono sur piste avec ma Civic TypeR qu'avec ma Yaris TS... en fait je ne sais pas utiliser la Yaris surement? :cry:

» 03 Avr 2015 9:15

pos a écrit:Il y a aussi ces petits modules Sallen-Key configurables à l'achat :
http://www.newclassd.com/index.php?page=60

Pour chaque enceinte il en faudrait 2 pour les woofers, et 1 pour la compression (et le double si on veut être en symétrique...).
Reste aussi à voir comment obtenir le Q voulu (leur calculateur en ligne est un peu "léger")

La topologie "paramétrique" ci-dessous permet de régler la fréquence par un potentiomètre double (ou deux résistances : R), et le Q par un potentiomètre simple (Rq1 et Rq2). Evidemment on passe de passe haut à passe bas en intervertissant R et C...
(utilisé par J-C.B dans le filtre séparateur analogique des Zippy).

: Image1.png (5.99 Kio) Vu 1285 fois

Variation de Fc(500Hz, 1k, 2k) et pour chaque, de Q (0.707, 1, 2)

: Capture-1.png (5.92 Kio) Vu 1285 fois

» 03 Avr 2015 12:08

aurel a écrit:Ha bah si Iorn l'a trouvé transparent effectivement là je ne peux que m'incliner...

Je ne vais pas re-relater toutes mes expériences avec le DCX, j'en ai eu cinq sur des systems différents, ça prendrait trop de temps et ça ne fera pas avancer le chmilblik...
Après il est peut être un peu plus transparent utilisé en numérique, mais Ougo ne peut pas s'en servir de la sorte à cause de toutes ses sources, j'avais exactement le même problème...
Donc en analogique, à part pour dégrossir un system et se faire la main, je maintiens haut et fort que ce truc n'est pas compatible avec un system "haute fidélité" dans le vrai sens du terme...
Que tu ou PierPolJack n'entendent aucune différence je m'en contre fiche, ça ne changera pas mon avis... j'ai assez de recul sur cette machine pour avoir ma propre opinion...
Et je peux te trouver autant d'avis qui te diront que ce truc est une bouse sans nom niveau transparence... on sera drôlement avancé...

Sinon une analogie me vient à l'esprit, je fais de meilleurs chrono sur piste avec ma Civic TypeR qu'avec ma Yaris TS... en fait je ne sais pas utiliser la Yaris surement?

`

Aurel, le but n'est pas de confronter systématiquement.

je te le dis et cela sans moquerie, il peut y avoir en effet une mauvaise utilisation du DCX qui fait que la qualité ne sera pas optimale voir pas bonne ,tu as raison.

Mais cela est dû à une mauvaise utilisation.L'information est peu fournie à ce niveau et on peut ne pas la connaitre.

Contrairement à ses confrères plus cher et plus performants , le dcx souffre d'un traitement AN/AD peu performant sur les faibles signaux si le niveau d'entrée n'est pas assez élevé.
C'est ce qui se passe la plupart du temps si on branche un préampli hifi dessus , et que l'on a pas de gestion de volume après filtrage.

Dans cette configuration là on peut en fonction des préamplis utilisés et des amplis en aval du filtrage une réelle dégradation des performances sonores.

Par contre quand l'utilisation est optimisée , ce phénomène disparait et cela n'est pas un problème. Je dis cela en ayant comparé vis à vis de filtres plus chers ( et de loin)

Je connais des personnes qui étaient persuadées que le DCX était mauvais ,et qui mis en situation ont révisé leur jugement. Des personnes bien plus exigeantes et sachant mieux écouter que moi.

Je ne prétends pas te faire changer d'avis mais cela peut donner à refléchir quand même

Cela dit le problème est évité pour Ougo qui souhaite s'orienter sur le DX38 electrovoice qui est plus performant que le dcx de ce point de vue

» 03 Avr 2015 12:45

J'aurais dit plus adapté à mon besoin, de ce que je lis et comprends du sujet. :wink:

» 03 Avr 2015 12:52

Effectivement si on entrer en analogique avec peu de niveau il faut de bon ADC, ce qui n'est visiblement pas le cas du DCX (jamais essayé dans cette configuration perso...).
En entrant en numérique il marche plutot bien, mais je n'ai pas fait de comparaison A/B non plus.
Ce qui me fait laisser de côté mes DCX (j'en ai deux en stock) c'est plutot le fait que l'on ne puisse pas stacker de filtres, et aussi certains types de filtres manquants (ordre 2 à Q variables...). C'est bien dommage car il permet de faire beaucoup de points d'EQ.
Sur les cas simples (comme ici) on s'en sort en mellant filtres et EQ, mais bon c'est tout de même limitant.

Pour ce qui est du DX38, je viens de regarder dans ISIS Net et effectivement on peut faire le filtrage des S9500 sans problème.
Il y a un petit manque de précision sur le Q qui ne permet pas de faire passe bas à 0.85, donc voilà la version qu'il faut utiliser:

Compression:

Code: Tout sélectionner: passe haut d'ordre 2 avec Q=1 à 670Hz

Woofers:

Code: Tout sélectionner: passe bas Butterworth 18dB/oct à 520Hz EQ -1.4dB avec Q=1 à 520Hz passe haut d'ordre 2 avec Q=1.5 à 25Hz

ça revient au même nombre de points de correction.

Et voilà ce que ça donne (l'EQ est dans un autre onglet) :

» 03 Avr 2015 12:53

Ougo, les deux en fait :thks:

» 03 Avr 2015 12:56

ougo a écrit:J'aurais dit plus adapté à mon besoin, de ce que je lis et comprends du sujet.

Le plus adapté, si j’ai bien compris ton besoin aurait été le DSPiy V2 comme signalé par Androuski.
Mis à part les vilains bugs relevés par Iorn dont je n’avais pas connaissance, c’est, il me semble trop DIY pour toi et pas disponible pour le moment.

Les produits miniDSP semblent biens, modernes et adaptés à la Hifi, ce qui est LE gros problèmes de DCX and co.
Dommage qu’ils n’ont pas un système qui fait crossover et préampli mixte, analogique et digital.
Mais je pense qu’il faut tout de même un peu creuser de ce côté.