Ta vérité à la hauteur de tes connaissances sagem.
Ce que tu fais, je le faisais il y a des années !
Je ne partage pas mes réalisations car je ne multiplie pas les petites enceintes dans mon salon depuis des années mais je fais évoluer mon système.
Je suis inscrit depuis 2001. Avant, il y avait le forum audax.
A l'époque, j'avais déjà de quoi mesurer et désolé mais une réponse en phase hors phase, ça peut se mesurer depuis des décennies.
Peut être pas avec la même précision et la même rapidité mais quand même. Le phase hors phase n'a pas de sens avec tout les filtres.
Ce qui a changé aujourd'hui, c'est que le moindre amateur téléchargeant un freeware se dit concepteur d'enceinte et critique ce qu'il ne comprend pas.
J'ai introduis sur ce forum lspcad il y a de nombreuses années !
C'est argument de "avant, on faisait n'importe quoi car pas les moyens techniques", c'est totalement faux.
Tu as juste quelques années d'apprentissage en retard, tu restes dans l'académique pour ne pas dire basique que tu appliques sans discernement en critiquant ce que tu ne comprends pas.
Chaque constructeur, concepteur a une vision différente et place les compromis différemment.
J'essaye à travers ces échanges non pas de dire que tu es un mauvais concepteur (je suis d'accord avec ta proposition de filtre académique) mais ta critique de cette enceinte manque de recul.
androuski a écrit:Tu m'étonnes quand même bcp... les avis subjectifs sur les câbles valent ceux sur les enceintes ?
On va mettre ça sur le compte de la fatigue, ça m'évitera de penser que tu es de mauvaise foi.
Parce que ce que tu dis revient à dire que les différences audibles entre enceintes sont du même ordre que celles que l'on peut percevoir entre les câbles.
Si c'était le cas il y a longtemps que tu aurais toi même cessé de dépenser de l'argent pour optimiser tes enceintes.
Ce n'est pas exactement ce que j'ai exprimé. Des différences, il y en aura forcément entre 2 enceintes et bien audible sans avoir besoin de faire un ABX mais la question n'est pas la.
Qu'est ce qui te permet de juger sur une écoute "subjective" qu'une enceinte est supérieure à une autre face à ton voisin qui aura un avis contraire ? Rien
Existe t-il un moyen factuel de noter des enceintes ? Non
D'autant que l'enceinte est indissociable de sa mise en œuvre dans la pièce qui est généralement très différente d'une pièce à l'autre !
Le seul moyen, c'est d'objectiver l'écoute comme a pu le faire Toole pour Harmann en cachant les enceintes, en élaborant un nombre de test et d'écoute et de demander une notation à l'aveugle.
Sur les forums, il y a des modes, beaucoup d'avis contradictoire mais très peu de consensus.
Ca fait de nombreuses années que je conçois des enceintes et vu que je ne cherche pas accumuler des enceintes bas de gamme dans mon salon, je suis passé à l'actif et je fais évoluer mon système. Faut le vivre comme un hobby.
Le seul filtrage parfait, c'est le FIR si la latence ne pose pas de problème mais je l'ai quand même associé à des inductances et une petite part de passif sur les compressions.
C'est pour moi une grosse avancée dans la compréhension des distorsions mesurées sur les Hp en actif.
Le passif corrigé, je connais et je peux assurer que c'est supérieur à un filtre IIR bien calé. Mesure à l'appui.
Sois franc une minute : si tu devais fabriquer une enceinte passive à pavillon, optimisée pour fonctionner sans soutien de solution active, est-ce que tu ferais le même type de choix ?
J'essaye de vous sortir de ce type de raisonnement simpliste. Comme je l'ai dit, je reste la plupart du temps également dans l'académique.
Déjà, je n'ai pas fait ce choix de hp/pavillon même si j'ai essayé par le passé. (pavillon circulaire JMLC fc500Hz).
Il existe d'autres écoles qui ne sont pas ridicule, ce sont juste des choix différent qui répondent à des sensibilités différente.
Dans cette config, je vais expliquer pourquoi je ne toucherai pas au filtre actuel, sauf si le concepteur l'a fait légèrement évolué depuis.
Ce type de pavillon a une histoire, très proche d'un JMLC qui a des particularités très marquées. Assez directif mais l’expansion est "excellente" avec des réflexions interne très faibles.
C'est un pavillon qui favorise la faible distorsion et la réponse impulsionnelle au détriment de la directivité. Le filtre est parfaitement cohérent, en accord avec le choix de Hp.
Comme on le voit aux mesures, la réponse est sans accident autours de fc, y compris en directivité, la phase doit forcément être bonne au raccord.
Un filtre d'ordre plus élevé va nuire à la qualité de la réponse impulsionnelle au profit d'autre paramètres mais c'est un choix de conception.
As-tu un avis tranché sur la question ? Es-tu certains que revoir le filtre pour retarder le boomer permettra un gain substantiel à l'écoute ?
Connais tu la réponse de ces hps/pavillon pour juger et proposer un meilleur choix ?
Un lr24 acoustique à 500Hz, c'est 2ms de dg à fc.
La seule chose dont je suis sûr, c'est qu'une correction active par convolution permettra d'améliorer la réponse en phase sans toucher au filtre (sans forcément un gain énorme à l'écoute) et permettra d'apporter l'essentiel et du fortement audible, quelques EQ dans le grave pour calmer les modes propres liés à la pièce par exemple.
Le premier conseil à donner pour cette enceinte serait de ne pas l'écouter dans l'axe mais de pincer plus fortement les enceintes devant la position d'écoute car la réponse dans l'axe est légèrement montante (si on considère que les mesures publiées sont bonnes).
Tout dépend du filtre qu'il y a dessus :k
tu écris: "Cette enceinte a été mesurée, article complet dans la revue Prestige Audio Video n°17 - nov 1996.
est pas mal dans le genre suffisant/condescendant.
mais apparemment il utilisait un filtrage minimal, juste un coupe bas pour le medium Davis... et utilisation de la pente naturelle dégressive dans le haut 
-, t'as pas encore compris ce que c'est un bon filtre passif ? C'est un filtre passif dont les défauts de phase sont corrigés par convolution active.
Créé le 22 Déc 2005 21:39
