Enceintes HiFi 3 voies THDG (logique cartésienne inside !)

[Jose Hidalgo]

Si tu expliquais pour commencer comment on parvient à ce chiffre de -20dB ? Merci.

[ohl]

Si tu expliquais pour commencer comment on parvient à ce chiffre de -20dB ? Merci.

- l'excellent livre de John Borwick, Loudspeaker and headphone handbook page 319 fig 7.25, environ -20dB
- les mesures de Rod Elliot voir fig7 (+16dB--12=28dB)
Il n'y a pas beaucoup de mesures publiées et pourtant c'est assez facile à faire : il faut mettre une grande boite bien étanche devant le hp et ne mesurer que ce qui sort de l'évent

Si l'on parle d'audibilité, là il y a de nombreuses sources :
on peut s'inspirer des travaux de DH Harwood (Factors in the design of louspeakers cabinets) : il recommande d'être sous -30dB au dessus de 400Hz (criterion for perceptibility of panel resonnances).
Ne pas oublier les travaux de Toole et Olive.
Evidemment le bouquin de Fastl et Zwicker, Psychoacoustics, principalement le chapître "masking"
Il y a plein de références mais c'est intéressant de se faire sa propre écoute.

@+

ohl about audio

[carapichetouille]

D'un point de vue acoustique, 20dB n'est pas un facteur 100, mais 10 (toujours notre loi en 20 log et non pas en 10 log => 20 log (10) = 20).

D'un point de vue physiologique, 20 dB d'écart est perçu comme un facteur 4 environ (pour généraliser, car ça dépend des fréquences, etc).

Dans tous les cas, 20dB d'écart est effectivement parfaitement audible.


Gilles

[ohl]

Pour préciser, les travaux de Toole parlent de seuil d'audibilité des résonnances étendues et des accidents de la courbe de réponse de l'ordre de 0.5dB ce qui correspond au signal de base à 0dB + signal pertubateur à -25dB (20 log(1+0.06)). On retrouve le même ordre de grandeur.

@+

ohl about audio

[Jose Hidalgo]

Merci ohl.

Gilles, c'est amusant que tu dises qu'un écart de 20dB est audible : ce n'est pas toi qui il y a quelques pages disait au début qu'on pouvait négliger le SPL apporté par le HP à Fb, juste parce qu'il était 12 ou 15dB inférieur au SPL de l'évent ou qqch du genre ? Je t'avais fait remarquer à l'époque que ce n'était peut-être pas si négligeable que ça...

Pour le facteur 100 autant pour moi, c'est le calculateur en ligne que j'ai utilisé qui n'en tenait pas correctement compte.

[MALZA]

Pourqu'oi ne pas simplifier le truc avec un event comme ça :

http://www.intertechnik.de/module/articles/1346984.html

[carapichetouille]

Gilles, c'est amusant que tu dises qu'un écart de 20dB est audible : ce n'est pas toi qui il y a quelques pages disait au début qu'on pouvait négliger le SPL apporté par le HP à Fb, juste parce qu'il était 12 ou 15dB inférieur au SPL de l'évent ou qqch du genre ? Je t'avais fait remarquer à l'époque que ce n'était peut-être pas si négligeable que ça...

Non, avec les calculs j'avais conclu que ce n'était pas si négligeable que ça. Dans l'exemple que nous avions pris, on récupérait 2.5dB, là où l'oreille est sensible à des écarts de 0.5dB. Ce n'était qu'un exemple.

De toute façon, c'est facile à expérimenter: constitue toi sous Cool Edit (par exemple....), un sonn complexe constitué d'une fondamentale à 0dB et d'une harmonique à -20dB: il ne sonnera pas pareil que l'harmonique prise seule.

Maintenant, ça dépend à partir de quel seuil on considère une chose négligeable: 2.5 dB (pour reprendre cet exemple), ça s'entend, certes, mais c'est pas non plus flagrand.

Pour le facteur 100 autant pour moi, c'est le calculateur en ligne que j'ai utilisé qui n'en tenait pas correctement compte.

C'était un calculateur en 10 log, car 10log (20) = 100


Gilles

[Jose Hidalgo]

Pourqu'oi ne pas simplifier le truc avec un event comme ça :

http://www.intertechnik.de/module/articles/1346984.html

Ca n'a pas l'air d'être une tuyère, donc les vortex se formeront quand-même si la vitesse de l'air est suffisante. Je ne vois pas ce qu'on y gagne. Autant rester en laminaire en ce qui me concerne.

Non, avec les calculs j'avais conclu que ce n'était pas si négligeable que ça

On est d'accord, c'était juste pour rappeler qu'au début tu pensais le contraire (il n'y a pas de honte à ça bien sûr, moi aussi j'ai revu mon jugement plein de fois depuis 80 pages).

C'était un calculateur en 10 log, car 10log (20) = 100

Pour info c'était celui-ci : http://www.daycounter.com/Calculators/D ... ator.phtml

[MALZA]

Ca n'a pas l'air d'être une tuyère, donc les vortex se formeront quand-même si la vitesse de l'air est suffisante. Je ne vois pas ce qu'on y gagne. Autant rester en laminaire en ce qui me concerne.

Je suis désolé mais ont est tres loin de former des vortex dans un event.

Pour les ecoulement de fluide (l'air en est un ) le forme carré n'est pas du tout a considerer comme bonne a chaque angle on voit aparaitre des perturbation dut au changement burtal de geometrie.

[carapichetouille]

Non, avec les calculs j'avais conclu que ce n'était pas si négligeable que ça

On est d'accord, c'était juste pour rappeler qu'au début tu pensais le contraire (il n'y a pas de honte à ça bien sûr, moi aussi j'ai revu mon jugement plein de fois depuis 80 pages).

Oui oui, tout à fait!

Par contre, sur le calcul même de l'évent, ça ne changeait pas grand chose je crois, là on peut parler de "négligeable"

C'était un calculateur en 10 log, car 10log (20) = 100

Pour info c'était celui-ci : http://www.daycounter.com/Calculators/D ... ator.phtml

[/quote]

L'erreur vient du fait que tu as regardé la case "puissance (electrique)" (qui est en 10 log), au lieu de la case tension (qui est en 20 log, donc comme la puissance acoustique qui n'apparait pas ici, mais c'est pareil)

[Jose Hidalgo]

Ca n'a pas l'air d'être une tuyère, donc les vortex se formeront quand-même si la vitesse de l'air est suffisante. Je ne vois pas ce qu'on y gagne. Autant rester en laminaire en ce qui me concerne.

Je suis désolé mais ont est tres loin de former des vortex dans un event.

C'est ce que j'ai dit puisque j'ai précisé "si la vitesse d'air est suffisante". c'est ce qui est écrit noir sur blanc sur le document de 8-9 pages cité plus haut dans ce topic. Les vortex se forment à partir d'une certaine vitesse lorsque la section s'élargit, ce qui est le cas du produit Intertechnik proposé plus haut qui n'est pas une tuyère AMHA.

Pour les ecoulement de fluide (l'air en est un ) le forme carré n'est pas du tout a considerer comme bonne a chaque angle on voit aparaitre des perturbation dut au changement burtal de geometrie.

C'est ça qui est génial (ironie) dans un topic comme celui-ci : il va forcément y avoir des gens pour dire une chose et son contraire. Il suffit qu'on explique pourquoi les évents laminaires sont meilleurs que les ronds, et hop, quelqu'un débarque dans le topic pour dire le contraire. Je suis mort de rire.

Tiens, je ne résiste pas à la tentation de citer encore mon ami Francis :

La forme des évents est rectangulaire, ceci est justifié par l'objectif d'avoir un niveau de turbulence le plus faible possible.
En effet, le nombre de Reynolds qui permet de distinguer régime laminaire (Re<2000) et régime turbulent (Re>2300) est égale à masse volumique x vitesse x diamètre / viscosité.
Le diamètre équivalent d'un évent non cylindrique peut être calculé avec la formule de Huesbscher :
http://membres.lycos.fr/depollunet/Prec ... 3c2_3.html
Concrètement avec un ratio longueur/largeur de 4, le diamètre équivalent est de 10% plus faible que pour un évent cylindrique de même section.
Un évent de section rectangulaire va donc générer, pour une même vitesse d'air, moins de turbulence.

Rappel de la formule de Huebscher :

[carapichetouille]

C'est aussi le problème lorsque l'on veut être trop cartésien, alors que nous ne sommes que des amateurs...

C'est bien beau ce que te dit X ou Y, mais qui croire? Y en a t-il un "meilleur" que l'autre?

La seule solution, pour rester dans une rigueur parfaite, c'est de tout démontrer à chaque fois par A + B, avec de savantes formules qui dépasseront largement tes( nos) compétences... au point que plus personne ne les lira.

Alors on peut dire que l'écoute ne vaut rien, mais dans cette même logique, une affirmation scientifique sans le calcul complet (démo) derrière ne vaut pas plus...

La différence: autant je suis incapable de te démontrer quoique ce soit (entre autre parceque je m'en fiche), autant je suis tout à fait capable de tenter l'expérience et de tirer mes propres conclusions. Pas cartésien, certes, mais au moins je ne me plante plus, ou du moins beaucoup moins que si je faisais 100% confiance aux calculs.

Pour en revenir à nos moutons, pour avoir testé laminaire VS tubulaire à une même surface, je peux te dire que le laminaire l'emporte très largement. Pourquoi? Je m'en fiche, ça marche...


Gilles

[ohl]

il va forcément y avoir des gens pour dire une chose et son contraire. Je suis mort de rire

moi, je demanderai :
1) quelles sont les mesures qui démontrent ceci ou celà
2) et si c'est mesurable, est-ce que ça s'entend ? (et pas le contraire : pour moi si ça s'entend, c'est forcément mesurable)

@+
jlo

ohl about audio

[carapichetouille]

Typiquement:

Même si mes expériences vont dans le sens de la pensée de Francis, qui nous dit que MALZA n'a pas raison?

Qui nous prouve que Francis n'a pas tord? Il n'y a rien qui nous démontre concrètement, comme il se doit, d'où viennent ces 10% (sauf pour le courageux qui aura suivi tous les liens de Francis et se sera retappé tous les calculs)

[Jose Hidalgo]

Il n'y a rien qui nous démontre concrètement, comme il se doit, d'où viennent ces 10%

Si, justement : la formule de Huesbscher, que je viens de citer ci-dessus, nous prouve par A+B que Francis a raison. Elle est suffisamment simple pour qu'on puisse s'en servir rapidement dans un tableau Excel. Je viens justement de le faire, regardez (hé oui Gilles, c'est moi le courageux dont tu parles ) :



a et b sont les côtes de l'évent rectangulaire.
Dh est le diamètre équivalent d'un évent circulaire : Dh = 1,3 * ((a*b)^5/(a+b)^2))^(1/8 ) .
A partir de là, on calcule les surfaces S = ab, et Sh = PI()*(Dh/2)^2. Puis on calcule le rapport S/Sh.

C'est très éloquent. On voit que plus l'évent rectangulaire a une dimension prépondérante (a/b devient grand), plus S/Sh devient grand aussi. Pour a/b = 4 on gagne près de 19%. Pour a/b = 6 on gagne près de 27%. Ce qui confirme d'ailleurs les dires d'Agnostic1er plus haut sur les vertus des évents étroits (en fait c'est le rapport a/b qui est important).

Après on peut toujours essayer de pondérer ces chiffres (Francis parle plutôt de 10% pour a/b = 4, j'ai peut-être mal fait mes calculs, on ne sait jamais - ou alors c'est lui qui s'est planté et il voulait écrire a/b = 2, je ne sais pas). Mais vu les ordres de grandeur on n'arrivera en aucun cas à retourner les chiffres dans l'autre sens : un évent rectangulaire va générer, pour une même vitesse d'air, moins de turbulence qu'un évent circulaire.

Et ça au moins c'est cartésien et quantifiable. CQFD.

et pourtant, si j'avais pu prouver que Francis avait tort (comme j'ai déjà expliqué qu'il avait tort pour son fameux rapport Fb/Fs "optimal entre 0,9 et 1"), croyez-moi, je ne m'en serais pas privé.