Enceintes HiFi 3 voies THDG (logique cartésienne inside !)

[Francisbr]

message supprimé

[invité0408]

Je pense qu'une éventuelle non uniformité du champ magnétique est un paramètre secondaire sur la distorsion d'un HP.

Heu... secondaire ou primordial?

[Jose Hidalgo]

Francis, il me semble que nous avons déjà tous dit, y compris Agnostic1er, que par BL/Mms il fallait entendre "BL/Mms*Sd" quand on compare des HPs de tailles différentes... on l'a tous compris (oui, même moi ), donc essayons d'élever un peu le débat.

Dans ton exemple, ton 18LX60 (car c'est bien de lui que tu parles ) a un Sd de 1320cm2. Admettons que le medium soit, au hasard, un B&C 10PE26 (car c'est de lui dont tu parles aussi ). Son Sd est de 320cm2 et son BL est de 17,7.

18LX60 : BL1/Mms1*Sd1 = 157.
10PE26 : BL2/Mms2*Sd2 = 209.
Les deux rapports sont relativement proches (157 = 75% de 209), preuve que tu appliques très bien chez toi (volontairement ou pas, peu importe) le raisonnement d'Agnostic1er. Idéalement il faudrait un BL1/Mms1*Sd1 un poil plus important pour le grave... mais chacun sait que le BL/Mms n'est pas (sur le papier je précise) le point fort du 18LX60.

Maintenant pour comparer, dans mon cas à moi prenons le mid Accuton C90-T6. Son BL est de 11,7, son Mms est de 15,75 et son Sd est de 145cm2.
C90-T6 : BL3/Mms3*Sd3 = 107,7.

Selon le même raisonnement, si je prends un grave de 38cm (Sd = 880cm2 en général), il me faudrait un BL4/Mms4 de 122 au minimum. Si je prends un grave de 31cm (Sd = 550cm2 en général), il me faudrait un BL5/Mms5 de 196 au minimum...

Voilà, je pense, ce qu'Agnostic1er voulait dire.

[melavi]

Je pense qu'une éventuelle non uniformité du champ magnétique est un paramètre secondaire sur la distorsion d'un HP.

Heu... secondaire ou primordial?

Si je devais emettre une explication, ce serait que la non linearité du champs induit des harmonique paires, et que celle ci sont considerer par certain comme non dramatique a l ecoute.

sauf sur la réponse impulsionnelle (mais j'ignorais qu'on pouvait la corriger )

T es sur que ca n a pas été dit ds ton post des tonnes de fois?
Tu as meme dit que tu ne voulais pas en tenir compte pour le choix des hp et de la charge dans un 1er tps (il serait temps d arreter ton choix!).
Mais bon, on est plus a ca pres

Au niveau du grave je l avis rejoint Francis (cherche sur le net David Griesinger aussi).
S il faut bien dimensionner les Hp et la charge au depart, le placement et l acoustique de la piece est presque aussi primordial.

Au niveau du medium aigu, tu pourras aussi corriger un peu, sauf que contrairement au grave qui est de tte facon omni, tu ne pourra pas corriger le rayonnement polaire d un Hp (en gros il faut y faire gaffe des le depart)

PS: avant de choisir d utiliser une formule pour une coherence quelconque, il faut deja demontrer qu'elle est represente vraiment quelque chose.

@+
Avi

[Jose Hidalgo]

Si je devais emettre une explication, ce serait que la non linearité du champs induit des harmonique paires, et que celle ci sont considerer par certain comme non dramatique a l ecoute.

Voilà au moins une explication. On pourrait aussi dire que subjectivement les harmoniques paires peuvent être négligées. Mais objectivement elles ne doivent pas l'être (je l'ai dit, si je veux simuler un son "tube" je pourrai toujours le faire... après).

sauf sur la réponse impulsionnelle (mais j'ignorais qu'on pouvait la corriger )

T es sur que ca n a pas été dit ds ton post des tonnes de fois?
Tu as meme dit que tu ne voulais pas en tenir compte pour le choix des hp et de la charge dans un 1er tps (il serait temps d arreter ton choix!).

Honnêtement je n'en ai pas souvenir, mais vu le nombre de choses que j'ai apprises dans ce topic, je ne serais pas surpris d'avoir dit des choses comme ça sans vraiment comprendre les tenants et les aboutissants (j'avance comme je peux hein). On est bien d'accord là : par "corriger la réponse impulsionnelle" j'entends "en BR notamment, amortir au maximum toutes les oscillations secondaires qui n'existent pas en clos". Alors, si c'est vraiment possible comment fait-on concrètement en numérique ?

PS: avant de choisir d utiliser une formule pour une coherence quelconque, il faut deja demontrer qu'elle est represente vraiment quelque chose.

Je suis d'accord, mon post ne voulait rien démontrer du tout au niveau de la formule en question. Ce n'est d'ailleurs pas à moi de le démontrer, je ne suis pas un expert et je n'ai pas la prétention de savoir le faire.

[melavi]

Alors, si c'est vraiment possible comment fait-on concrètement en numérique ?

En egalisant tout simplement mais tu es encore tres loin de cette etape.
Perso j en tient compte raisonnablement dans le choix des Hp (ds le grave c'est utile surtout qd on a des contrainte de place...ce n est pas ton cas)

Pour les frequence plus haute ce n'est tres grave si la courbe de reponse n'est pas super droite, il faudra surtout s interresser a la disto, waterfalle (qui est en fait calculer a partir la reponse impulsionnelle), la directivité au niveau des raccord entre Hp (sa regularité est aussi importante)
Evidement tous ca ne se lit pas sur les parametres T&S.

@+
Avi

[Jose Hidalgo]

En egalisant tout simplement mais tu es encore tres loin de cette etape.

Détrompe-toi Avi : pour mon install perso oui, mais je ne reste pas les bras croisés en attendant. Il y a 10 jours on a passé plusieurs heures à plusieurs à faire joujou avec un système Clio, Ozone et ses fonctions de convolution/mapping. C'est très instructif. Mais ma question reste sans réponse : quand j'applique une égalisation numérique je vois tout de suite (sur Ozone par ex.) son incidence sur la courbe de réponse. Mais je ne vois pas du tout (ou alors on n'a pas trouvé comment) son incidence sur la réponse impulsionnelle. Donc je me demande : comment faire pour la voir ??

[melavi]

Ok mais tu devrais ouvrir un post dedié.

Ozone ne fait pas de convolution, dans le sens ou on ne peut pas rentrer les filtres directement.
(il en fait forcement mais tu es limité par les reglages qu il propose, comme la plupart les plug in vst qui font de l egalisation)
Sinon tu veux voir quoi, la reponse impulsionnelle en elle meme?
Tu peut appliquer tes traitement sur un dirac ds audition par ex.

Mais dans ce cas l interet est limité, qd tu vois la reponse en amplitude, tu voix deja une partie importante de la reponse impulsionnelle.

@+

[Jose Hidalgo]

Je préfèrerais rester dans ce topic pour ne pas me disperser (et puis on ne va pas en parler longtemps non plus).

Ozone permet via ses "snapshots" de charger un fichier de réponse fréquentielle (réponse Clio mesurée à un sine sweep généré par Audition), puis de générer la réponse "inverse" nécessaire pour obtenir une réponse en fréquence "plate", en ajustant même le taux de "smoothing" de la réponse inverse. En ce sens non, on ne rentre pas les filtres directement puisqu'Ozone calcule la réponse "idéale" tout seul. Mais on peut quand-même ensuite rajouter par dessus des filtres paramétriques à la main pour aller encore plus loin (car la réponse "idéale", une fois re-mesurée, n'est bien entendu pas tout-à-fait plate ).

Mais pour en revenir à la réponse impulsionnelle, ma question vient du fait qu'on ne maîtrise pas ce qu'on fait : on sait qu'on affecte la réponse impulsionnelle mais on ne voit pas de quelle façon. C'est dommage qu'Ozone ne permette pas de le voir, car peut-être qu'en rendant la réponse en fréquence "plate", on dégrade sans le savoir la réponse impulsionnelle et le group delay...

Il faudrait savoir où l'on va presque en temps réel : à chaque nouveau filtre, visualiser tout de suite l'incidence (1) sur la réponse en fréquence, (2) sur la réponse impulsionnelle, (3) sur le group delay. Me trompe-je ?

(je tâtonne, je tâtonne)

[PETOIN Dominique]

Détrompe-toi Avi : pour mon install perso oui, mais je ne reste pas les bras croisés en attendant. Il y a 10 jours on a passé plusieurs heures à plusieurs à faire joujou avec un système Clio, Ozone et ses fonctions de convolution/mapping. C'est très instructif. Mais ma question reste sans réponse : quand j'applique une égalisation numérique je vois tout de suite (sur Ozone par ex.) son incidence sur la courbe de réponse. Mais je ne vois pas du tout (ou alors on n'a pas trouvé comment) son incidence sur la réponse impulsionnelle. Donc je me demande : comment faire pour la voir ??

Avec ARTA, et la mesure du temps de propagation de groupe, on voit les effets d'une égalisation trop prononcée.

[Francisbr]

message supprimé

[melavi]

Avec ARTA, et la mesure du temps de propagation de groupe, on voit les effets d'une égalisation trop prononcée.

Non, une egalisation bien faite ameliore justement les 2 aspects (amplitude, tg).
C'est pas sur votre site?

José,
on peut difficillement faire bref sur ce genre de question, mais j en avais parlé sur ce post avec thend (fait une recherche) sur le cas de la correction d un Br ou clos.
Lorsque l on corrige un systeme a phase minimum avec une egalisation egalement a phase minimum, le fait de la rendre plate la reponse en amplitude corrige egalement la phase.

Mais une piece et une enceinte n'est pas completement un systeme a phase minimum...donc prudence.
Cette analyse viendra plus tard mais rien ne t empeche de te documenter sur le sujet.

@+
Avi

[Jose Hidalgo]

Non, une egalisation bien faite ameliore justement les 2 aspects (amplitude, tg).

Ouf, c'est bien ce que j'avais compris (tout du moins en numérique FIR). Ca me rassure.

Lorsque l on corrige un systeme a phase minimum avec une egalisation egalement a phase minimum, le fait de la rendre plate la reponse en amplitude corrige egalement la phase.

... donc le group delay qui est la dérivée de la phase. OK.

Mais une piece et une enceinte n'est pas completement un systeme a phase minimum...donc prudence.

Tout-à-fait. Mais je ne vais pas concevoir une paire d'enceintes en fonction d'une pièce. Je vais concevoir une paire d'enceintes dans l'absolu, PUIS je vais adapter la pièce (ou plutôt les pièces, car il y aura un déménagement au milieu) pour en tirer la quintessence.

Remarque : le pb n'est pas que la phase soit minimum, mais que la phase soit constante (puisque le group delay est la dérivée de la phase, il retranscrit fidèlemen les variations de celle-ci : phase constante = group delay nul).

[melavi]

Mais une piece et une enceinte n'est pas completement un systeme a phase minimum...donc prudence.

Tout-à-fait. Mais je ne vais pas concevoir une paire d'enceintes en fonction d'une pièce. Je vais concevoir une paire d'enceintes dans l'absolu, PUIS je vais adapter la pièce (ou plutôt les pièces, car il y aura un déménagement au milieu) pour en tirer la quintessence.

Bin on parle de correction, et ca n a aucun sens de corriger le grave d une enceinte sans prendre en compte la piece, puisqu elle est limite predominante a ces frequences (il faut le faire en dernier mais libre a toi de commencer par ca)

Remarque : le pb n'est pas que la phase soit minimum, mais que la phase soit constante (puisque le group delay est la dérivée de la phase, il retranscrit fidèlemen les variations de celle-ci : phase constante = group delay nul)

La phase minimum c'est une sorte de relation qui lie l amplitude a la phase cf http://en.wikipedia.org/wiki/Minimum_phase milieu de la page.

Cela veut dire qu a partir d une courbe de phase, on peut retrouver la courbe de l amplitude et vice versa.
Ce qui fait que si la courbe de reponse est droite, on sait qu elle correspond a une phase lineaire et donc que le tg est constant.

C est une caracterisque que l on recherche lorsque l on veut faire de la correction electronique.

Les egalisations par filtre FIR a phase lineaire ont au contraire la caracteristique d avoir une reponse en amplitude quelconque, et une phase toujours lineaire.

Avec un FIR on peut egalement moduler independament l amplitude et la phase.

@+
Avi

[Jose Hidalgo]

Avi, en fait pour mémoire j'ai déjà eu l'occasion de dire que ces enceintes sont destinées à une future pièce dont je ne connais pas encore les caractéristiques avec précision, et dont je ne connaîtrai pas les caractéristiques à temps de toute façon. Donc (1) je ne peux en aucun cas prendre en compte une pièce que je ne connais pas, et (2) je ne vais pas retarder la fabrication des enceintes de plusieurs années pour cette raison-là. Je ferai donc avec.

Pour la phase minimum, je crois qu'on ne parlait pas de la même chose en effet. Moi je parlais de ceci : http://en.wikipedia.org/wiki/Group_delay

Et bien sûr de ceci : , Phi étant la phase dont je parlais (la phase quoi... pas la "phase minimum"). On voit bien que si Phi est constante, dPhi = 0 et donc le group delay est nul (idéal théorique). Il faut donc ici, non pas que la phase soit minimum, mais que sa variation dPhi soit minimum.