[DIYLAVIE] Nouveau filtre page 10!

[coax]

bonjour,

puisque tu auras des hp dédiés au grave, et que tu veux être en clos, pourquoi ne pas envisager de les monter en push pull ?

tu les montes l'un derriere l'autre. fais une simu, tu verras que cela "semble" équivalent à doubler le volume clos. (au moins pour la simu )

d'autre part, que ce soit avec un ou deux hp, tu peux aussi envisager de faire un résonateur interne, comme le faisait elipson ya 30 ans.


amuses toi bien !

Marc

[Kro]

En push pull on divise pas le volume par deux plutôt ?

[~Sypher~]

Je pense que rares sont ceux qui ont pu écouté le 32s ou le 33 alors les deux...

Ce qui est certain c'est que ces tweeter sont de vrais bijoux quand il s'agit de faire une 2 voies tweet+20cm.

wackup: effectivement comparer du morel quasi entrée de gamme et du TAD c'est assez cruel ^^ Encore que pour quelqu'un qui cherche un son agréable convenant pour un max de musique différentes (le contraire de l'ultra analytique qui ne laisse passer que 4 enregistrements vinyl d'un obscur studio d'allemagne de l'est) c'est un très bon choix à mon avis.
en tous cas perso sur de l'electro, metal, instru mediéval, mp3, sacd... j'apprécie beaucoup de choses différentes facilement avec mes petiotes. Elles en donnent beaucoup sans être trop regardantes sur la qualité de la source disons. Pour moi c'est plutôt une qualité, mais tout dépend de ce qu'on recherche.

[wakup2]

Je pense que rares sont ceux qui ont pu écouté le 32s ou le 33 alors les deux...

Ce qui est certain c'est que ces tweeter sont de vrais bijoux quand il s'agit de faire une 2 voies tweet+20cm.

wackup: effectivement comparer du morel quasi entrée de gamme et du TAD c'est assez cruel ^^ Encore que pour quelqu'un qui cherche un son agréable convenant pour un max de musique différentes (le contraire de l'ultra analytique qui ne laisse passer que 4 enregistrements vinyl d'un obscur studio d'allemagne de l'est) c'est un très bon choix à mon avis.
en tous cas perso sur de l'electro, metal, instru mediéval, mp3, sacd... j'apprécie beaucoup de choses différentes facilement avec mes petiotes. Elles en donnent beaucoup sans être trop regardantes sur la qualité de la source disons. Pour moi c'est plutôt une qualité, mais tout dépend de ce qu'on recherche.

Pour la comparaison d'un côté c'est cruel mais d'un autre côté pour une écoute proche c'est pas forcement si cruel que cela, de près c'est difficile d'obtenir un résultat avec une compression+pav qui soit assez agréable sans trop s'en prendre dans la tronche.
Mais je pense être arrivé a la bonne mise en œuvre et ça demande un peut de boulot et la 2001 fonctionne très bien au dessus de 10KHz ce qui n'est pas forcement le cas pour toute les compressions.

Je m'attendais a avoir un peut plus de finesse encore dans l'aigue / extreme-aigue avec le dôme mais moins de "corps", mais quand j'ai rebranché les TAD je me suis pris une belle claque dans la tronche, c'est plus doux et d'une précision redoutable alors que je trouve le dôme moins neutre
Avec les TAD c'est très analytique mais par contre je peut aussi passer beaucoup d'enregistrement sans aucune gènes (bon c'est neutre quand même donc si c'est bien pourri c'est quand même pas terrible du tout mais ça passe), alors qu'avec le dôme je trouve plutôt le contraire, ça laisse pas passer beaucoup d'enregistrement, en comparaison bien sur...... c'est vraiment bizarre je m'attendait comme tu l'as dit à l'inverse avec quelque chose qui accepte plus d'enregistrement.
Et bien c'est clairement l'inverse......dans mon cas.

Bon, je précise que là je suis quand même très critique et que la petite 2 voies fonctionne tout de même très bien, avec un beau médium.
Pour le prix il n'y pas photo (c'est clair que c'est très loin du prix des TAD), et les amis a qui j'ai fait écouté en veulent une paire

C'est aussi un peut pour cela que je voulais savoir si il avait beaucoup de différences entre le MDT32s que j'ai utilisé pour cette enceinte et le MDT33.

Le grave médium que j'ai utilisé est un Seas CA18RNX, je précise que mon ami voulais des petites colonne et qu'il a environ 3m grand grand max de recul et que ça pièce est toute placoïsé qui de plus, est en cloisonette alvéolaire de type BA50 (une vrai merde) + carrelage au sol donc acoustique difficile.
Le niveau d'écoute ne sera donc pas très élevé.

Pour l'event j'ai utilisé un procédé qui m'a été conseillé par un ami ingé en HP qui bosse chez Focal, c'est un brevet de chez Bose à la base (pas taper )
En fait en gros, il n'est ni plus ni moins évasé d'un bout à l'autre, ce qui limite les non linéarité d'écoulement d'air et surtout limite les résonances d'event situés généralement en plein médium.
J'ai coupé des rondelle de CP jusqu'à l'épaisseur de la face avant en 2 épaisseur de CP de bouleau de finlande en 18mm, il est donc en massif et j'ai donc pu "l'usiner" selon le profil recherché.
L'event fonctionne très bien, et à la mesure on vois très clairement que les résonances habituelles d'event sont plutôt bien atténuées, donc nickel chrome.
Sinon, le coffret est réalisé en bouleau de finlande avec un compartiment sablé pour le filtre dans le pied de l'enceinte.
Le filtrage est un 18/12, j'avoue que c'est l'un de mes premier filtrage passif que je met au point, je n'ai pas vraiment l'habitude mais la mesure m'a beaucoup aidé la dessus et confirmation par l'écoute.


Julien

[coax]

formulé autrement:

une simu avec 60 litres en clos avec un hp donne des résultats similaires à une simu avec 2 hp en push pull avec 30 litres, tjrs en clos.

=> cette option permet de diviser par 2 le volume de la caisse dédiée aux graves.

au prix, bien sur du doublement du coût des hp

d'autre part, le hp 'en frontal' voit une charge assez particulière lui donnant plus de liberté d'expression. (c'est subjectif, peut être)

A+

[~Sypher~]

wackup: note aussi que mon expérience se résume à avoir écouté toutes les enceintes grand public (style liste de vente sonvideo.com) sous 2000€ la paire.
Je voulais au moins aussi bien en diy, j'ai mieux, ou plus à mon goût en tous cas, je suis content point
Je n'ai aucune idée de ce que peut donner une enceinte TAD, du coup je dirais peut-être la même chose que toi après écoute.
Faut voir le filtrage du morel aussi. Jamais d'impression d'agressivité chez moi, je suis sûr que le cablage y est pour beaucoup!*






*câble électrique 1.5mm

[wakup2]

Pour la TAD il faut aussi une mise en œuvre irréprochable, il faut bien dompté la bête sinon on a vite fait de passer a quelque chose d'agressif et ça m'a pris pas mal de temps.
Mais pour beaucoup moins chère on peut faire quelque chose de très bon comme la Baby sur un post voisin, le Beyma 10G40 est très bon et la DE250 fonctionne aussi très très bien pour le prix.
Le HR demande vraiment un réglage au poil pour bien marcher, sinon c'est vrai que c'est vite agressif comparé a des enceintes bas rendement, surtout si on écoute de trop près avec un pavillon qui rayonne dans un couloir étroit, là le bon équilibre est quasi impossible a trouver.


Sinon, c'est bien clair que l'enceinte avec le Morel que j'ai faite vaut très largement des enceintes dans les 2000€ et c'est clair que le filtrage est très important, j'ai essayer entre 2KHz et 3KHz pour la transition entre les 2 HP.
Une transition un peut au dessus de 2KHz aux 3eme ordre pour le grave médium et au 2 ème ordre pour le tweeter fonctionne plutôt bien à l'écoute et vérifié à la mesure et sur plusieurs angle de rayonnement.

Julien

[~Sypher~]

vi ca rejoint mon impression également, sous 2k ca ne va plus, un peu au dessus c'est ok.

[ccc]

Salut à tous,

Je recentre un peu le sujet vous m'avez l'air d'être un peu partis à la dérive

Pour le push pull c'est non, mon cahier des charges est dans le premier message de ce post et je n'en dériverai pas ! Mais je n'ai rien contre le principe, ça sera pour un futur projet peut-être

Maintenant faisons un petit point : pour le tweeter ce sera le D30 ou le morel, ça c'est sûr.

Pour les mediums probablement des morel 4", mais ce seront sans doute les hp les plus simple à choisir (même si les plus importants peut-être !) donc je laisse ça un peu de côté pour l'instant.

Pour les boomers j'ai fait quelques simus, en prenant toujours le CA 22 RNX comme référence : tous les Morel sont out car ils demandent trop de volumes, le seul modèle qui reste soft de propose rien de mieux que le CA 22 donc on oublie sans remord.
J'ai passé en revue beaucoup d'autres hp et la plupart n'apportaient rien par rapport au seas, mais deux se démarquent un peu pour l'instant d'après mes simus : le scanspeak 21W8555 et le peerless SLS213 SWR39.
Le scanspeak se contente de 32l pour un QTC de O,7 là ou le seas en demande presque 50l. Le peerless a plus une réponse de vrai sub, il montera sans doute moins bien que le scanspeak d'après la simu (ça peut être génant pour la liaison avec les medium, un 4" ne descend pas bien bas de nature...)

Qu'en pensez vous ?

[kearocknroll]

J'etais HS, mal lu dsl :s

Bon courage

[Dagda]

Salut

Je vois que tu cherches un HP de grave en clos et dans un volume assez réduit il me semble.
Et bien je suis très satisfait de mon SEAS CD22RN4X (voir mon topic]
Je suis proche de paris, si tu veux venir faire un écoute ?

Le HP est chargé dans environ 11L avec un peu d'amortissement. Le DCX règle les coupures (faut que je test avec une coupure plus haute autour de 150 / 200Hz) et je boost un peu au niveaux du grave.
Le grave est vraiment bon, c'est percutant et ça descend bas !

Enfin voilà

Dagda

[kearocknroll]

Je pense que rares sont ceux qui ont pu écouté le 32s ou le 33 alors les deux...

Ce qui est certain c'est que ces tweeter sont de vrais bijoux quand il s'agit de faire une 2 voies tweet+20cm.

wackup: effectivement comparer du morel quasi entrée de gamme et du TAD c'est assez cruel ^^ Encore que pour quelqu'un qui cherche un son agréable convenant pour un max de musique différentes (le contraire de l'ultra analytique qui ne laisse passer que 4 enregistrements vinyl d'un obscur studio d'allemagne de l'est) c'est un très bon choix à mon avis.
en tous cas perso sur de l'electro, metal, instru mediéval, mp3, sacd... j'apprécie beaucoup de choses différentes facilement avec mes petiotes. Elles en donnent beaucoup sans être trop regardantes sur la qualité de la source disons. Pour moi c'est plutôt une qualité, mais tout dépend de ce qu'on recherche.

Pour la comparaison d'un côté c'est cruel mais d'un autre côté pour une écoute proche c'est pas forcement si cruel que cela, de près c'est difficile d'obtenir un résultat avec une compression+pav qui soit assez agréable sans trop s'en prendre dans la tronche.
Mais je pense être arrivé a la bonne mise en œuvre et ça demande un peut de boulot et la 2001 fonctionne très bien au dessus de 10KHz ce qui n'est pas forcement le cas pour toute les compressions.

Je m'attendais a avoir un peut plus de finesse encore dans l'aigue / extreme-aigue avec le dôme mais moins de "corps", mais quand j'ai rebranché les TAD je me suis pris une belle claque dans la tronche, c'est plus doux et d'une précision redoutable alors que je trouve le dôme moins neutre
Avec les TAD c'est très analytique mais par contre je peut aussi passer beaucoup d'enregistrement sans aucune gènes (bon c'est neutre quand même donc si c'est bien pourri c'est quand même pas terrible du tout mais ça passe), alors qu'avec le dôme je trouve plutôt le contraire, ça laisse pas passer beaucoup d'enregistrement, en comparaison bien sur...... c'est vraiment bizarre je m'attendait comme tu l'as dit à l'inverse avec quelque chose qui accepte plus d'enregistrement.
Et bien c'est clairement l'inverse......dans mon cas.

Bon, je précise que là je suis quand même très critique et que la petite 2 voies fonctionne tout de même très bien, avec un beau médium.
Pour le prix il n'y pas photo (c'est clair que c'est très loin du prix des TAD), et les amis a qui j'ai fait écouté en veulent une paire

C'est aussi un peut pour cela que je voulais savoir si il avait beaucoup de différences entre le MDT32s que j'ai utilisé pour cette enceinte et le MDT33.

Le grave médium que j'ai utilisé est un Seas CA18RNX, je précise que mon ami voulais des petites colonne et qu'il a environ 3m grand grand max de recul et que ça pièce est toute placoïsé qui de plus, est en cloisonette alvéolaire de type BA50 (une vrai *****) + carrelage au sol donc acoustique difficile.
Le niveau d'écoute ne sera donc pas très élevé.

Pour l'event j'ai utilisé un procédé qui m'a été conseillé par un ami ingé en HP qui bosse chez Focal, c'est un brevet de chez Bose à la base (pas taper )
En fait en gros, il n'est ni plus ni moins évasé d'un bout à l'autre, ce qui limite les non linéarité d'écoulement d'air et surtout limite les résonances d'event situés généralement en plein médium.
J'ai coupé des rondelle de CP jusqu'à l'épaisseur de la face avant en 2 épaisseur de CP de bouleau de finlande en 18mm, il est donc en massif et j'ai donc pu "l'usiner" selon le profil recherché.
L'event fonctionne très bien, et à la mesure on vois très clairement que les résonances habituelles d'event sont plutôt bien atténuées, donc nickel chrome.
Sinon, le coffret est réalisé en bouleau de finlande avec un compartiment sablé pour le filtre dans le pied de l'enceinte.
Le filtrage est un 18/12, j'avoue que c'est l'un de mes premier filtrage passif que je met au point, je n'ai pas vraiment l'habitude mais la mesure m'a beaucoup aidé la dessus et confirmation par l'écoute.


Julien

Est ce que quelqu'un a un lien pour développer ce système d'évent laminaire évasé?

Steph

[wakup2]

Ce n'est pas un laminaire, mais plutôt tubulaire.

Ce que je peut dire c'est que ça fonctionne très bien, à la mesure on voit très bien que les résonances d'event sont largement atténués, par rapport à un event traditionnel, de plus il y'a moins de turbulences a fort niveau.


En fait ce n'est ni plus ni moins qu'un event très évasé sur toute sa longueur.

Contact moi par mp si tu veut en savoir plus, je vai pas continuer a faire du HS sur le post de ccc

Julien

[kearocknroll]

Ce n'est pas un laminaire, mais plutôt tubulaire.

Ce que je peut dire c'est que ça fonctionne très bien, à la mesure on voit très bien que les résonances d'event sont largement atténués, par rapport à un event traditionnel, de plus il y'a moins de turbulences a fort niveau.


En fait ce n'est ni plus ni moins qu'un event très évasé sur toute sa longueur.

Contact moi par mp si tu veut en savoir plus, je vai pas continuer a faire du HS sur le post de ccc

Julien

A oui tubulaire ok, j'ai ça sur mon sub JBL, c'est vrai qu'il n'y a pas de bruit d'écoulement d'aire du tout, hard en diy par contre

[ccc]

Salut

Je vois que tu cherches un HP de grave en clos et dans un volume assez réduit il me semble.
Et bien je suis très satisfait de mon SEAS CD22RN4X (voir mon topic]
Je suis proche de paris, si tu veux venir faire un écoute ?

Le HP est chargé dans environ 11L avec un peu d'amortissement. Le DCX règle les coupures (faut que je test avec une coupure plus haute autour de 150 / 200Hz) et je boost un peu au niveaux du grave.
Le grave est vraiment bon, c'est percutant et ça descend bas !

Enfin voilà

Dagda

Salut,

Merci Dagda, beau projet que le tien ! Je ne réussirai jamais à avoir le même degré de finition

CD22RN4X je note ! Dans 13 litre (QTC à 0,7) il est moins bon que le CA22 de la même marque, mais on peut faire un QTC de 0,57 dans 24 litres en gros et là il se débrouille mieux en comparaison.
Sinon personne n'a un petit avis sur le scanspeak 21W8555 et le peerless SLS213 SWR39 ? Ou une autre proposition que le fameux seas

Allez j'ai fait des captures ça vous donnera peut-être plus d'idées qu'à moi :
En jaune : CD22RN4X dans 23,4 (QTC=0,57)
en blanc : peerless SLS213 SWR39 dans 44, 86 litres (QTC=0,7)
en orange : le maitre étalon CA 22RNX dans 48,29 litres (QTC=0,7)
en bleu : scanspeak 21W8555 dans 32,54 litres (QTC=0,7)

Fonction de transfert

fonctiondetransfert.GIF (26.76 Kio) Vu 1557 fois

On voit que le plus à l'aise ici en général semble être le scan-speak (bleu), il est à un peu moins de 49hz à -3db et il n'a pas la même courbe en cloche que le peerless qui est sans doute plus destiné à être utilisé dans un sub, et comme dans mon cas il faudra qu'il travaille avec des medium de 4" il n'est pas sur la bonne voie. Du côté SEAS grâce à son accord le CD rattrape le CA dans l'extrême grave, il est donc sans doute plus linéaire que les autres. Maintenant comparé au Scan le -3db est 20hz plus haut quand même...

SPL

SPL.GIF (19.59 Kio) Vu 1559 fois

Si on regarde du côté du SPL (pour 1W), sachant que je garde à l'esprit que les tweeter morel font 92,5db W et que le D30 fait aussi 92,5 mais sous 2,83V (sans doute un peu moins sous 1W donc) pour associer tout ça en limitant le nombre de composants, du moins dans un premier temps.
Les SPL calculés par WINISD sont :
En jaune : CD22RN4X : 87,74db soit 90,74 db pour deux HP
en blanc : peerless SLS213 SWR39 : 86,54db soit 89,54 db pour deux HP
en orange :CA 22RNX : 89,49db soit 92,49 db pour deux HP
en bleu : scanspeak 21W8555 : 87,22db soit 90,22 db pour deux HP
Le mieux placer pour s'associer aux tweeters (j'omets pour l'instant les mediums) est donc en théorie le CA 22. Quand on regarde les courbes on voit qu'à 50hz la réalité est dure pour le CD qui rend presque 3db au CA. Et comme il est déjà à -5db par rapport à son niveau initial à cette fréquence qui est elle même deux db plus bas que celui du tweeter on a donc une différence de 7db entre le 4khz et le 50hz par exemple...Bon vous allez me dire y'a le room gain ...
A 50hz toujours le CA est à -4db de son niveau normal donc à -4db du tweeter, le scan à -2,7 donc à -5db à peu près du tweeter et enfin le peerless -2,7db à peu près aussi à 50hz et donc à -6db en gros du tweet.
Et vous allez me dire que les données fournies par les constructeurs ne sont de toute manières pas justes et que je me casse la tête pour rien

Group Delay

groupdelay.GIF (19.8 Kio) Vu 1559 fois

Donc voyons voir au niveau du group delay : le CD avec son QTC s'en sort globalement le mieux, il se rattrape donc ici par rapport au spl, le peerless est globalement à la ramasse, les CA et Scan eux se partagent les privilèges : sous environ 50hz le CA s'en sort mieux, au dessus le ScanSpeak reprend le dessus et vient taquiner le CD, il sera donc peut-être plus facile à "lier" au medium que le CA.

Donc ce que j'en retire c'est que le CD est peut-être un poil juste, à moins de l'égaliser mais je préfère m'en passer dans un premier temps.
Le CA est lui un beau compromis et offre le rendement qui s'harmoniserait le mieux en théorie avec le tweeter. Et il est relativement pas trop cher.
Le Scan Speak est lui aussi un bon compromis, il descendra sans doute un poil plus bas que le CA, manque juste un peu de rendement
Le Peerless est sans doute trop pour Sub pour ce que je compte en faire...

Qu'en dites vous ?