Merci Franck je crois avoir compris !!
Tu as cablé et commuté les speakers A et B de l'ampli, au lieu de faire partir le cable du speaker A ou B
J'y avais pensé à tes électroniques, mais j'ai des électroniques également "non agressifs" si je peux les appeler de cette façon et d'une certaine gamme aussi, surement pas aussi classe, pas de lameme gamme donc pas de meme prestations (tu connais mon penchant pour ta platine
). Et à chaque fois j'ai trouvé le Ply 3.4 avec un aigue dur.
Sur un autre systeme également avec des électroniques d'une certaine gamme pareil. Tant mieux si toi cela marche bien, car il est clair que si ce défaut n'apparaissait pas chez moi j'aurais du Ply 3.4 également de partout en interne
Le 2.0 serait il plus doux que le 3.4 ??? Ai je généralisé ??je vais en faire le test cela devient intéressant
En écoute comparative de cable HP (non pas juste en cablage interne), du 2.0 avec le 3.4 les diff étaient surtout au niveau de la scene sonore, de l'articulation du grave et la bande passante sur le bas
.
Les diff entre le cleawater et le ply 3.4 sont importantes, AHMA, le clearwater est légèrement montant et flatte de la meme manière l'écoute. Il est moins propre et moins rapide que le supra.
Le supra est effectivement plus neutre, plus droit, flatte moins l'aigue mais reste plus juste au niveau des timbres, de la matière des intrus et surtout des voix. Au niveau de la dimension de la scene, le supra appartient à un autre monde par rapport au Van den hull. La profondeur et l'ampleur sont impressionnants avec ce cable ainsi que la dynamique.
En parlant de cela je suis d'ailleurs en quete, d'un bon cable pour mes aigues depuis un bout de tps si le 2.0 fait l'affaire tant mieux sinon je voulais essayer un van den hull d'une ou 2 gammes au dessus.
.
(cablage interne inclu)
