comparaison pana G10 et Sony W5500

» 18 Aoû 2009 22:53

bonjour à tous,

je cherche à acheter une TV full hd, initialement je pensais plutôt me tourner vers le LCD mais après avoir les commentaires de connaisseurs j'ai aussi exploré la voie du plasma (visiblement le pana V10 serait vraiment bien)
par contre, je suis allé faire un tour en magasin et ils avaient mis l'un à coté de l'autre un plasma pana G10 et un sony W5500 avec casino royal en démo et là j'étais assez déçu du résultat sur le G10 surtout au niveau fluidité .. quand on a les deux l'un à coté de l'autre ça se voit vraiment le sony était vraiment d'une fluidité impressionante alors que le G10 saccadait pas mal.. est ce que le V10 fait vraiment mieux que le G10 de ce coté ? si qqn a eu l'occasion de comparer les sony W/Z Z5500 au V10 en fluidité (et aussi en terme de qualité d'image) je suis intéressé par les retours.

merci et à +

» 19 Aoû 2009 16:24

Tu compares un plasma non équippé de solution "fluidifiante" à une LCD qui l'est, donc effectivement ça ne donne pas le même résultat.
D'autant qu'un plasma à une rémanence quasi nulle en comparaison avec un LCD ce qui accentue encore la visibilité des saccades.
Tu dois donc comparer avec un V10, qui lui est complètement équippé, y compris avec un vrai support 24p et fluidifié lui- aussi.

» 20 Aoû 2009 10:14

ok merci pour l'explication MacGyver,

sinon, au cas ou tu as un avis sur la question, que choisirais tu entre V10 et Sony W/Z5500 ?
merci
à plus

» 21 Aoû 2009 19:02

Même si il faut reconnaître que les derniers LCD a rétro-éclairage à LED (attention pas les ultra-fins à led périphériques) commencent à donner des résultats assez acceptables, cette technologie reste en retrait des plasmas sur pas mal de points, comme la colorimétrie (aucun LCD n'arrive encore à produire un rouge, rouge, et pas orange), le contraste - sur un plasma le contraste est très éléevé nativement et n'a pas besoin de l'artifice du rétro-éclairage variable qui provoque des pompages insupportables (sauf rétro led, dans certaine conditions), l'angle de vue comme un CRT, donc on peut réellement regarder de côté sans aucune altération de l'image, l'absence totale de rémanence, etc.
De plus, dès qu'on part dans les grandes tailles, le LCD devient vite impayable, le plasma est conçu pour les grandes tailles.
Les premières générations de plasma avaient pour défaut d'être sensibles aux images fixes (brûlures), mais aujourd'hui c'est fini, il faut vraiment le vouloir pour brûler un plasma (logo en permanence à luminosité et contraste maximum, pendant des semaines), mais dans des conditions où un LCD brûle aussi (j'en ai plein d'exemples au boulot), seul défaut subsistant, une conssomation un peu plus élevée sur les générations d'il y a plus d'un an, là aussi règlé chez Pana par exemple avec leur NeoPDP.

Bref, au bout du compte, en ce qui me concerne, le choix est simple, c'est du plasma récent.
Mais je suis particulièrement attaché à la qualité d'image car c'est mon métier. Certains auront d'autres critères qui peuvent peser diférement dans la balance.