Je vous propose ce topic pour ouvrir un débat qui parfois réveille les passions
.Suite à une discussion récente sur ce topic : post181075336.html#p181075336
Pour éventuellement mettre de côté rapidement le débat sur la 8K, il faut savoir que les studio de la Warner Bros ont effectué un test en aveugle entre contenu 4k et 8k auprès de 139 personnes, sur un écran de 88" à une distance pour ceux qui étaient les plus près de 5 pieds (soit 152cm) ... Ce qui est vous en conviendrez, peu commun dans un salon à moins de vouloir tuer sa rétine assez rapidement
.https://www.techhive.com/article/578376 ... rence.html
Les résultats sont sans appel : pas de différence notable
. Je vous laisse lire le compte-rendu et les conclusions de cet essai 
.Je pense que cela étant établit, il serait peut-être préférable de se concentrer à la comparaison entre FHD et UHD
.Et pour débuter il faut déjà établir les performances dont est capable l'œil humain. Car même s'il est le sens le plus affûté chez l'homme, il n'en demeure pas moins un "capteur" perfectible
. En prenant comme source de départ Wikipédia (qui je sais en parfois limité sur certains sujets), il en ressort des informations intéressantes :https://fr.wikipedia.org/wiki/Acuit%C3%A9_visuelle
Il faut faire la distinction entre minimum visible et minimum séparable
Le minimum visible représente la visibilité binaire d'un point ou d'une ligne (vu/non vu). Un trait ou un point de fort contraste, typiquement un trait noir sur un fond blanc, peut être distingué à partir d’un diamètre apparent de 0,5 seconde d’arc
C’est la distance minimale entre 2 points distincts de contraste maximal correctement discernés. C’est la notion d’acuité visuelle commune. La minute d’arc (1′) est la référence de normalité. Cette valeur angulaire n'est pas utilisée en France, où l'on a préféré rapporter cette valeur à une fraction de 10. On parle alors de « dixièmes » d'acuité. Quand on a dix dixièmes (10/10) d'acuité, on considère que la vision est correcte. Ce score correspond à la moyenne de la vision des personnes emmétropes.
Pour rappel l'unité minute/seconde d'arc :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sous-unit ... 00%20pieds.
Une minute d'arc correspond approximativement à la taille apparente d'un ballon de basket-ball situé à 800 m. Pour la seconde d'arc, le même ballon est situé à 50 km.
- 1′ (minute d'arc) = 1°/60 = 0,0167°
- 1″ (seconde d'arc) = 1°/3600 = 0,000278°
Notons déjà avec ces informations que ses performances sont possibles avec de forts contrastes, ce que je confirme en essai :
Sur mon OLED LG42C2 avec un recul jusqu'à mes yeux de 2.35m, j'ai appliqué un fond noir uniforme UHD sur lequel j'ai placé un pixel blanc au hasard. Ce dernier est parfaitement visible, par contre si je place un fond rouge et un pixel vert, là impossible de localiser le pixels, idem avec d'autres mélanges de couleurs si le contraste n'est pas assez fort, je fournirai d'ici quelques temps diverses fond pour vous convaincre de la chose. parfois même en montant à 4 pixels cela reste peu ou pas visible suivant les conditions de contraste
.Pour info :
Sur un 42", la large de la dalle est de 930 mm, soit avec 3840 pixels en largeur, un pixel représente une largeur de 0,24mm
A 3m 0.24mm représente un angle de 0.00459° si je ne dis pas de connerie, soit 16.51 seconde d'arc ... Donc il est parfaitement logique que j'arrive à percevoir sur un fort contraste, par contre distinguer la séparation de 2 pixels serait dans ces conditions impossibles
.Tous ces chiffres vous embrouillent, et c'est bien normal, pour simplifier. D'après Wikipédia avec une bonne vision (au moins 10/10), un homme peut voir situé à 3 mètres avec un fort contraste un point qui ferait 0.00728 mm (0.5 sec d'arc)
... Et pour voir 2 points séparés (tout jours dans des conditions de fort contraste, il faudrait des points d'environ 0.87 mm (1 min d'arc) .Là vous vous dites, bah alors pourquoi pour l'essai fait par la Warner cité plus haut les spectateurs n'y ont vu que du feu, alors que les pixels sur un 88" font 0.25mm en 8K et 0.51 en 4K soit à la distance de 5 pieds du test des angles respectifs de 33.885 sec d'arc et 69.06 et donc pourtant largement en dessous du minimum visible et minimum séparable ! Alors que s'est-il passé pour que nos protagonistes ne voient "rien".
Et bien il faut savoir que déjà les images que nous regardons ne sont pas constamment hyper contrastée entre chaque pixels, car cela ne correspondrait déjà à rien de naturel, donc c'est déjà un élément qui va inévitablement amené à une tolérance beaucoup plus large.
Second point et non des moindres, la qualité des sources ! On parle de caméra 4K, 8K ... Mais ont-elles la réelle faculté de distinguer précisément sur leur matrice pixel, par pixel ?
Imaginons que je fasse un damier noir et blanc de 33 177 600 pixel, et que je filme avec une caméra 8K pile dans son cadre ce damier ... Est-ce que si j'extrais la vidéo je retrouverai bien le damier ? Le doute ma b... ma ... m'habite ! Je pense qu'il y a de plus grande chance de se retrouver avec un fond uniforme gris de 33 177 600 pixels ... A voir donc, là je ne peux pas apporter une conclusion définitive et objective, c'est une supposition
.Oui, bon j'ai dit que j'allais causer de FHD et UHD (4k) seulement, pour le 8k, c'est bon nous avons compris
.J'estime que le format UHD (hors HDR qui lui est bien plus utile) n'est pas tout le temps légitime pour apporter un plus durant le visionnage, car cela va dépendre énormément forcément de la diagonale de visionnage, du recul, des contrastes entre pixels et de la source !
Et c'est là que le bas blesse, car bon nombre de bluray UHD ont en réalité un contenu fréquentiel proche du FHD :
https://www.hdlandblog.com/2016/03/ultr ... e-des.html
Ensuite cette personne (qui je pense est compétente), compare différents fichiers à 22m26s :
https://www.youtube.com/watch?v=_OP6r6zxSP0
Une même source vidéo décomposée en 3 formats différents :
- 3840*2160 REC709 4:4:4 16 bits
- 3840*2160 REC709 4:2:0 10 bits
- 1920*1080 REC709 4:2:0 8 bits (passé en letterbox pour qu'il soit affiche sur un écran UHD)
Et bien cette personne est formelle pour un visionnage, même à 50cm de son 32" n'arrive pas à distinguer une différence entre ces différents formats, à moins d'effectuer des zooms ou faire des analyses avec ses outils
.Au plaisir de débattre avec vous, cher passionés
.
, t aurais du regarder toutes ses vidéos comme moi, pour savoir que pour lui le support 4K est sans conteste supérieur au support bluray, rien que 8 bits version 10 bits, HDR, débit vidéo, compression etc...
.
.
. Les essais que je propose avec des fonds de couleur + pixels permettent de constater cette réalité, et là il faut se dire que ce genre de tests sera bien plus discriminant qu'une vidéo, donc du mouvement, le motion blur, l'épaisseur des textures et les éventuels flous associés ...
.