Bilan complet sur la 3D

[Dugom1]

Je reviens juste du ciné où j'y ai vu Dragons en 3D, et bien il est tout bonnement excellent que ce soit l'histoire, très sympa, pleine d'action et d'humour, ou la 3D qui procure de réelles sensations de vitesse et de vertige. Ce film a vraiment bien été pensé pour la 3D avec de belles profondeurs, mais également, avec plus ou moins d'effet, des parties de l'image qui sortent de l'écran.

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g ... 23534.html



À voir par tous, petits ou grands.

[stephonweb57]

c'est pas gagné pour le choix de la "meilleure" TV pour du relief en 2010. De ce que l'on sait aujourd'hui, entre le plasma apparemment trop sombre, le Samsung qui fait du crosstalk (+ clouding et flashlight), Sony qui est le plus chère, et LG qui est un vrai miroir...

Voici une photo d'un americain montrant le coté bien réfléchissant des dalles LG : LG 55LE8500 (a droite) à coté d'un (modèle 2009) de Samsung 55B6000 (a gauche)

[Dugom1]

Pourquoi nous montres-tu une photo de 2 TV non 3D ? Que doit-on y voir ?

[jptheking]

Pourquoi nous montres-tu une photo de 2 TV non 3D ? Que doit-on y voir ?

On n'y voit rien, justement .... ah si... un GPS je crois.... Je suis même sûr qu'on doit le voir en 3D, de même que les tubes au néon .
Whouahhhh quelle profondeur...! Ca c'est de la vraie 3D sans lunettes !

[stof]

Dites-moi : je suis très surpris d'avoir aucun retour sur Alice 3D.
Vous êtes vaches (non, je rigole), j'ai du m'y coller.

J'ai vu Alice au pays des merveilles en pseudo 3D
Lieu : salle UGC fraîchement convertie à la 3D (depuis la sortie d'Alice justement)
Lunettes : XPand(actives)
A priori de départ plutôt négatif : une 3D issue d'une reconversion en post-production qui avait tout l'air d'avoir le seul intérêt mercantile, et un bouche à oreilles assez moyen sur le film.
C'est incroyable! Ils ont réussi à presque nous duper totalement avec leur miracle à 5 millions de $ (le prix que ça coûte de la conversion 2D-->3D pour l'instant, et ça ne peut que baisser, autant dire une goutte d'eau pour des films aussi porteurs).
Jamais j'aurais pu imaginer que ça fonctionne aussi bien; avec un œil un peu (malgré mes expériences, ça reste court) aguerri à la 3D, on voit clairement que ça marche moins bien avec des personnages en gros plan (parfois on a comme des couches successives en 2D : 2 personnages au même niveau devant, d'autres un peu plus loin, et un décor flou derrière mais c'est très rare).
Pourquoi ça marche aussi bien déjà? Et bien parce que quand-même on est dans un film avec beaucoup d'effets numériques, et on est dans un vrai film 3D d'autant plus que l'image est composée d'éléments de synthèse. Quant au crosstalk dont on parle beaucoup sur les téléviseurs, j'en ai vu assez visibles sur les démos sur LCD (Sony), plus raisonnables sur la démo Panasonic mais là, on est dans le crosstalk mineur (je cite les passages tellement c'est anecdotique, voir les chandeliers vers le milieu du film).
Par contre, la gestion des sous-titres n'est pas travaillée comme Avatar : ils sont en 2D ce qui casse un peu l'immersion 3D cette fois!
Fatigue oculaire : j'ai commencé un peu à fatiguer au bout d'1h30 (dernier quart d'heure donc un peu plus dur).
Et j'ai eu le grand bonheur de voir quelques bandes annonces en 3D, comme Toy Story 3 ou Shrek 4...bah ça donne bigrement envie.
Location des lunettes 1 euro (c'était 3 euros que j'avais payé chez MK2 pour Avatar); après tout c'est normal, une paire qui fait 6 séances 7 jours de suite rapporte 42 euros. J'imagine que c'est à peu près le prix que peut payer un grand groupe (bon, il faut aussi le personnel (2) avant et après la séance, ce qui a un coût aussi). Mais franchement, on gagne avec ça non seulement la 3D mais implicitement le numérique, et ça c'est bien (marre des scratchs de pellicule).
Quant au film lui-même, ce n'est pas le sujet ici mais il m'a bien plu également, excellent choix pour Alice (actrice inconnue et talentueuse), et belle galerie de personnages.

[stephonweb57]

Bon, on dirais qu'on est sur la bonne voie pour les (petits) écrans auto-stéréoscopique de bonne qualitée visuelle !



voici les premiers retours, cela semble bien prometteur : ...je ne trouve aucun autre superlatif que « Monstrueux ». Sharp nous propose quelque chose de vraiment impressionnant, et je reconnais que je bave déjà à l’idée d’avoir une 3DS entre les mains !
Non seulement les couleurs et la luminosité sont à couper le souffle (Sharp ne semble pas avoir fait les choses à moitié, et ne pipotait pas dans sa présentation), mais en plus son système de réduction de l’image fantôme 3D semble vraiment au point !

http://fr.akihabaranews.com/42001/displays/sharp-annonce-le-premier-ecran-tactile-2d-3d-haute-qualite-pour-les-appareils-mobiles

http://fr.akihabaranews.com/42023/hands-on/en-mains-sharp-et-son-ecran-lcd-2d-3d-pour-mobiles-de-la-tuerie

http://fr.akihabaranews.com/42043/hands-on/en-mains-ecran-lcd-3d-sharp-pour-mobile-ce-que-nous-en-pensons

[Krystaufe]

c'est pas gagné pour le choix de la "meilleure" TV pour du relief en 2010. De ce que l'on sait aujourd'hui, entre le plasma apparemment trop sombre, le Samsung qui fait du crosstalk (+ clouding et flashlight), Sony qui est le plus chère, et LG qui est un vrai miroir...

Voici une photo d'un americain montrant le coté bien réfléchissant des dalles LG : LG 55LE8500 (a droite) à coté d'un (modèle 2009) de Samsung 55B6000 (a gauche)

De toute façon quand on voit la qualité des programmes TV, ça leur fait pas de mal de réfléchir de temps en temps à nos écrans...




Je sais c'était très mauvais... C'est par là ? -----------------------> []

[stof]

De toute façon quand on voit la qualité des programmes TV, ça leur fait pas de mal de réfléchir de temps en temps à nos écrans...
Je sais c'était très mauvais... C'est par là ? -----------------------> []

Moi j'aime bien (sans la citation avec l'image qui prend de la place pour rien )

[stephonweb57]

Petit point sur la déferlante "3D" au Japon

http://www.clubic.com/actualite-333570-live-japon-bulle-speculative-3d.html

[stof]

*****************************************************************************
Le dernier magazine LAL vient de sortir, avec pleins d'articles 3D...et d'approximations...
*****************************************************************************

p19 HDMI 1.4a (qui apporte la possibilité broadcast des side by side 1080i ou Top/Bottom 720p) : a priori tous les téléviseurs 3D commercialisés devraient répondre à cette nouvelle norme
-->à surveiller car on a tous vu des vidéo du CES dans lesquelles certains téléviseurs étaient en HDMI 1.3 (je ne suis pas sûr qu'ils étaient alors dans ces considérations).
-->quand je dis à surveiller, on pourrait peut-être avoir plus de précisions dans le premier test d'un écran en 3D de la part du magazine car à aucun endroit dans la double page du Samsung UE46V7700 on ne parle de la version des entrées HDMI ni même des formats 3D supportés!!!!!!!!!!

p23 --> mise à jour de la série 8605 dans la liste des matériels 3D à venir (ajout aussi des références de pack home-cinéma 3D)

p30-31 : test du Samsung UE46V7700 : test extrêmement timide sur l'aspect 3D (ils font pression sur la presse les coréens?) :

Un petit bémol toutefois sur cette 3D : avec toute la prudence qu'impose le peu de recul sur cette nouvelle technologie, nous avons yout de même observé avec du vrai contenu 3D un effet de dédoublement d'image sur les arrière et avant-plans contrastés. Avec l'expérience, nous tenterons d'en déterminer la cause : les lunettes, le LCD, la mise en oeuvre du Samsung, un modèle pas entièrement finalisé? Car pour le moment, nous n'avons pas encore de réponse.

Sinon, on apprend que le système de conversion fonctionne globalement sur l'analyse du flou (avant-plans nets et arrière-plans flous) pour calculer la 3D (qui fonctionne apparemment de façon assez satisfaisante globalement).
Ils confirment aussi de ce dont vous avec parlé (cf capture postée par HYMER DAXTER avec les coins plus clairs) :

le rétroéclairage LED est perceptible sur les images toutes noires, avec des taches plus claires (mais on ne le voit pas ailleurs que sur un fond noir), notamment près des coins.

p63 "la 3D dans les tuyaux" cite les futures sorties Blu-Ray 3D véritablement conçues et tournées en 3D, notamment Là-haut, Monstres contre Aliens...et Alice au pays des merveilles (tiens, un intru)

p63 : James Cameron appelle le "2.8 D" un film converti 2D-->3D pour dire que ça ne vaudra jamais un film tourné nativement en 3D.
Suite à ça, le magazine cite quelques exemple de "2.8 D". Je pose juste la question, mais je ne comprend toujours pas que Toy Story 1&2 fassent partie de la liste. Pour moi les données des modèles sont toujours en 3D dans les ordinateurs et à ce que je sache

pour accompagner le lancement de Toy Story3 3D, seul ce dernier ayant bel et bien été tourné en relief.

moi j'ai passé l'âge de croire au Père Noël, je ne crois donc pas que ce sont des vrais jouets qui parlent et que Lee Unkricha pris sa petite caméra à la main pour aller les filmer.
Qu'on m'explique la différence, on a mieux que de la pellicule pour Toy Story1&2!!!!!

p64 : Compatible avec quelques rares PC et un moniteur (Samsung) dont l'écran dispose d'une vitesse d'affichage doublée (120 Hz contre 60 Hz), le pack 3D Vision de NVidia.....
--> n'importe quoi!

p64 :Tchin, tchin : ils ont demandé à Afflelou sur la question de lunettes 3D avec correction optique : ils ne se sont pas encore penché dessus mais "tout change si vite..."

p65 : longue interview de Louis Leterrier (Le Transporteur, L'Incroyable Hulk... et Le Choc des Titans). Assez intéressant puisque c'est quelqu'un qui sait de quoi il parle. Il explique le cheminement qui a conduit la Warner à ce choix de conversion (société de conversion = 3D Prime Focus, apparemment les meilleurs dans le domaine).
Ce qu'on apprend [quote"Louis Le Terrier"]D'ailleurs je tiens à préciser qu'Avatar n'a pas été entièrement réalisé en 3D, et que Prime Focus s'est chargé d'en "reliefiser" de nombreux plans tournés "à plat".[/quote]
Quand on lui demande s'il compte utiliser la 3D pour son prochain film, il répond sagement que ça dépend du sujet : ça serait Danny The Dog, il le referait en 2D mais pour Hulk ce serait en 3D.

[stephonweb57]

Je pose juste la question, mais je ne comprend toujours pas que Toy Story 1&2 fassent partie de la liste. Pour moi les données des modèles sont toujours en 3D dans les ordinateurs et à ce que je sache

J'ai pas encore trouvé d'informations précises sur la mise en relief des premiers Toys Story.
Par contre, je peut te dire que contrairement à ce que l'on pourrait penser, c'est pas parce qu'ils ont justement fait en 3D les films (image de synthèse) que leurs mises en relief coule de source quand cela n'as pas été prévu au départ !

En effet, il faut savoir déjà que le premier film a plus de 15 ans ! et 15 ans en informatique c'est LONG ! Donc même si tu as (bien) archivé (tous) les fichiers sources (et que tu as encore les outils pour restaurer les sauvegardes, car les bandes de l'époque ne se lisent plus sur les DLT d'aujourd'hui), rien n'est moins sur que tu arrives a recalculer aujourd'hui directement les scènes de l'époque ! Car il faut dans la pratique les même versions des softs de cette époque, car rien ne dit que tu as une compatibilitée ascendante avec le outils d'aujourd'hui. Les renders farm n'utilisaient d'ailleurs pas non plus les même type de processeurs que ceux d'aujourd'hui et une simple recompilation du moteur de rendu de l'époque est loin d'être suffisant. (Pour l'anecdote, a une certaine époque si tu calculais la même image sur un processeur x86 Intel, tu n'avais pas exactement le même rendu avec un processeur x86 AMD, car ils n'avaient pas la même gestion du random...) Et même si tu arrives aujourd'hui avec les scènes de l'époque, a calculer l'image, rien ne dit que tu aura pour l'autre œil le même rendu que l'image originale (car les moteurs de rendu d'aujourd'hui ne calcules plus forcement les shaders de la même manière). Dans notre cas pour les toys story, on a la chance que Pixar qui ont fait les films soit aussi le créateur du moteur de rendu (renderman) ce qui simplifie pour savoir, mieux que qui compte, toute les évolutions apportées dans leurs softs.

Ensuite, il arrive souvent que pour les 2èmes ou 3èmes plans, tout ne soit pas modélisé en 3D, pour gagner du temps dans la construction des scènes et surtout alléger les temps de rendu, surtout à l'époque (il faut ce rappeler que c'était la période des Pentium III et Pentium Pro chez Intel). Donc par exemple, si tu mettais une photo d'un arbre détouré sur une simple plaque, cela "passe" dans un rendu "2D", mais si tu calcules, cette même image en stéréo, du verra directement la supercherie, tu n'auras pas de jolies branches en volume, mais bien un arbre tout plat ! Tout ceci redemande donc a modifier les scènes originales.

En plus, en général rien n'est calculé directement en une passe, mais en plein de layer que tu composites à la fin, il faut donc retrouver toutes ses étapes des passes de rendus et tout le compositing qui était effectué (et donc avoir une sacrée gestion rigoureuse et bien documentée de tout ça, pour une re-utilisation ultérieure -par des gens qui n'étais par sur cette production à l'époque- tout ça n'était a mon avis pas vraiment prévu). Ensuite le ringing de la gestion de camera relief dans un soft de 3D ne coule pas de source, et part en général d'une camera centrale (qui sert de référence) sur laquelle se greffe les 2 caméras pour les 2 yeux avec la gestions du focus, de l'écartement, du parallaxe, de la déformation verticale... donc en générale le rendu d'un œil sans le système relief ne donne pas la même image que celle pour le rendu stéréo (car les images sont rendus notamment plus large que le rendu final, et tu doit ensuite les cropper pour ne garder que la partie qui recouvre totalement le chevauchement des 2 images)...

Donc, c'est a ce demander au final, ce qui coûte le moins chère entre passer par un système de « simple » mise en 3D en post-prod (comme on le voit sur la sortie de certain film en ce moment), ou de de-archiver tout le projet, retravailler les scènes et le rendu, puis recalculer entièrement le film non seulement pour un œil, (mais a mon avis, vu les problèmes cités plus haut) de refaire le rendu des 2 yeux ! (d'ailleurs si je me souvient bien, il me semble que le premier toystory n'était pas calculé en 2K, mais plus proche de 1K, ce qui obligerais de toute façon a recalculer l'image originale (utilisé pour l'œil droit) rien que pour avoir une résolution 1080P pour un blu-ray).

Si quelqu'un a d'autres infos sur le sujet, je suis preneur. steph

[stof]

Merci steph, c'est vraiment intéressant.

Pour les sources, je me fais pas de soucis pour eux, mais c'est vrai que parfois on a toutes les peines du monde à revenir en arrière sur certaines versions de soft, pilotes...et même hardware si effectivement ça joue (j'aurais pas pensé).
Par contre, au vu de la démarche qualitative qui anime Pixar depuis ses débuts, et sachant comme tu l'as rappelé qu'ils travaillent sur leurs propres outils, peut-être auraient-ils pu faire plancher quelques personnes sur une étude de faisabilité avec le matériel actuel (quitte à recalculer les rendus, améliorer certains effets [tu cites l'exemple d'un arbre] comme a pu le faire Georges Lucas sur les Star Wars).

En fait, ce que j'aimerais, c'est l'entendre de la bouche de Pixar : s'ils me disent que c'est beaucoup trop compliqué, je veux bien admettre. Mais avant La-Haut, ils ont quand-même un certain patrimoine qui justifieraient le développement des outils manquants pour ce travail de recalcul des données originelles (si tant est que les mêmes traitements s'appliquent de la même façon sur tous ces films, ce qui n'est pas plus évident, je l'admet).

[dem1980]

Concernant la "norme" 3D Ready, qui n'en est pas une, doit-on s'attendre comme pour la HD, à avoir dans un premier temps un label "Full HD, 3D Ready" prochainement puis un "Full 3D HD" plus tard ?

De plus, le 24p en 3D est-il présent sur tous les diffuseurs, ou faut-il attendre comme pour les tous premiers diffuseurs HD (qui transposaient le 24p en 60Hz), que ce format (24p 3D) devienne généralisé sans avoir besoin de se poser la question.

[jptheking]

De toutes façons, les TV 3D sont prévues en 120Hz. Ce qui donne 60fps pour chaque oeil. C'est une aberration: 60 n'est pas multiple de 24, on aura donc des saccades. CQFD.

[Fafa]

on aura donc des saccades de plus!

J'ai surtout hâte de voir la 3D sur les JV, particulièrement les jeux de voitures.
Au ciné, sur les films, je trouve pas ça transcendant.
Avatar en lunettes polarisantes, ça ne m'a pas convaincu.
La profondeur de champ n'était pas très bonne. Les décors lointains n'apparaissaient pas très loin par exemple.