Screen-shots !!! Au secours !!!

» 06 Sep 2001 13:31

Salut Whasaaap,
Ce qui est sympa c'est quand les captures et les photos correspondent. Pour comparer

.
Si la partie utile de tes photos pouvait être un peu plus grande cela serait pas mal.
En cadrant un peu plus serré.
Si l'image (du DVD) fait moins de 700 de large on peut dire que c'est joli. Mais on ne peut plus se rendre compte de grand chose :wink:

.
Michel

» 06 Sep 2001 13:50

Arno,
Selon mes tests, le rendu des couleurs est meilleur en Fuji qu'en Agfa.
Je n'ai pas testé Kodak en négatif.
En positif j'ai testé les 3 et c'est bien Fuji qui est devant.
Réessaye mon lien vers le Coolscan. Il fonctionne OK. Sauf quand le site est HS.
Michel
[This message has been edited by MLill (edited 06-09-2001).]

» 06 Sep 2001 16:56

Salut Michel,
Bon ,ca y'est ton lien fonctionne nickel MAIS GLOUPS !!!! 7990 F, alors la c'est la claque...ah c'est clair les caractéristiques sont excellentes...mais malheureusement je risque de m'orienter vers un banal scanner..d'ailleurs comment le choisir ?.?? vous avez des p'tits consil ??
Sinon ,je vais devoir t'envoyer mes négatifs :wink:

Merci Michel
@+
Arno qui veut bien faire des screens-shots mais pas se ruiner

[This message has been edited by Arno (edited 06-09-2001).]

» 06 Sep 2001 18:09

Oui Arno je sais 7990 F c'est glourps :wink:

.
Je ne l'ai pas acheté (6990F) pour des photos d'écran. Mais l'alternative était le D30 à 30000...
Sinon ,je vais devoir t'envoyer mes négatifs
Tu as un bon TT (Barco) si je ne me trompe. Alors pour un film je ne suis pas forcément contre, si il y a, entre autres, mes mires dessus. La difficulté est d'attraper l'exposition correcte.
Michel
PS : Beaucoup de labos mettent les négatifs sur CD (courant de nos jours).
Cela donne déjà de meilleurs résultats que mon appareil digital.
Peut-être mieux qu'un scanner d'entrée de gamme.
En dessous du Nikon il faut tester le Minolta (Dual Scan je crois) aux environs de 3000FF. Mais il ne répondait pas à mes besoins.
Sinon rien.
[This message has been edited by MLill (edited 06-09-2001).]

» 06 Sep 2001 18:58

Je viens d'appeler Photo Station, et à mon avis (comme tu dis Michel) la meilleure solution est de faire mettre les photos sur un Cd en JPEG...
Le cout = 29 F...
Disons que cela reste correcte...
Déf = 1556 x 1024...c'est pas trop ???
Ca fait combien d'octets tout ça???
@+
Arno

» 06 Sep 2001 19:26

Déf = 1556 x 1024...c'est pas trop ???
Il faut faire un "downscaling" sous PSP ou PhotoShop (LE) ou tout autre produit ayant un algo bicubique.
Pour mes photos numérique je descend depuis 2000 points par ligne à 800 points par ligne.
Sans problème.
Ensuite il faut régler la compression JPEG de telle manière que l'image fasse 50K (selon les conseils de Pascal pour penser aux modems) ou un peu plus (mais toujours moins de 100K) si tu veux une qualité optimale.
Michel
[This message has been edited by MLill (edited 06-09-2001).]

» 06 Sep 2001 22:03

Il faut faire un "downscaling" sous PSP ou PhotoShop (LE) ou tout autre produit ayant un algo bicubique.
Je n'ai que Imaging et Paint , je crois :oops:

et en plus comment faire pour modifier la comprésion jpeg ???
A c'est chiant d'etre une bille en informatique !!!
@+
Arno

» 06 Sep 2001 22:53

<Déf = 1556 x 1024...c'est pas trop ???
Pour les modems si, environ 1,5 Mo, moi je m'en fou j'ai l'ADSL

pour une fois que je peux craner

<Je n'ai que Imaging et Paint , je crois
Ohhh le boulet :wink:

:gun:
<et en plus comment faire pour modifier la <comprésion jpeg ???
Dans les outils comme Paint Shop Pro ou Photoshop lorsque tu enregistres ton image et que tu prends le format JPEG (of course) tu as un bouton option, une fenêtre s'ouvre et tu peux choisir la compression.
Voilou
Tafkap

» 06 Sep 2001 23:48

OK merci Eric..
Je vérifierai tout ca prochainement...qd j'aurais toutes mes news screens-shots..la semaine prochaine..oui photos ce WE, puis il y a 4 jours d'attentes pour avoir le CD..
Mais bon cela devrait etre bien meilleur que le scanner...(d'aileurs, je devrais avoir mes premiers screens-shots mieux scannés demain..)
@+
Arno
PS: TAFKAP, Tu as reçu mon dernier mail sur les boitier photos (hier)
?
[This message has been edited by Arno (edited 06-09-2001).]

» 07 Sep 2001 12:16

Pour ceux qui ont déjà fait des screens-shots avec un reflex 24 x 36 !!!
Quelle ouverture ???
Quel tps d'expo ???
Quel focal ???
avez vous utilisés...
@+
Arno

» 07 Sep 2001 13:31

Bonjour à tous
Je suis aussi interéssé par les valeurs(exposition,temps d'ouverture) à utiliser avec un reflex(vieux canon AE-1 program pour ma part). Je pourrai enfin faire les photos d'écrans pour les projos suivants:
Sony: 1031,1040
Barco: VisonSpécialVidéo, Vision600S, data600, data800 et bientot 1208.
+ quelques vieux tt qui ont une image assez surprenante.
Donc pour la péllicule, il est préférable de prendre du Fuji, mais quelle sensibilité 400-1000 ISO?
Sur un Kodak PhotoCd, c'est combien de photos maximum ? C'est un cd réinscriptible?
J'avais pensé acheter un numérique, mais je pense que c'est encore un peu trop tot, j'attends que les 3.34mpixels baissent un peu.
Merçi d'avance pour les infos.
a+
Rémy

» 07 Sep 2001 13:55

J'ai eu de beaux résultat avec :
ISO 200
Focal = 50 mm
Ouverture : test de 3.8 à 16...
Tps d'expo = test de 1/4s à 15 s
Bons résultats avec
f=50 mm
f 1/8
et 3s d'expo...
Mais il faudrait que j'essaye d'autre focal...ou plutot d'autres objectif de meilleure qualité style Sigma 28-80 EX à f 1/2.8 constant ou 80-200 EX à f 1/2.8 constant...
Voilou,
@+
Arno[This message has been edited by Arno (edited 07-09-2001).]

» 07 Sep 2001 16:06

Salut à tous,
L'exposition dépend bien sûr de la luminosité du projecteur, du gain de l'écran, et de sa surface.
En numérique comme en argentique je me suis calé sur ISO 100, F4 0,5s.
Objectif Minolta F1.2 50mm.
Si on ouvre trop l'objectif on risque des problèmes de vignettage.
Pied indispensable.
Je déconnecte aussi l'autofocus du reflex.
Le numérique est imbattable pour la mise au point sur ce type d'image.
Arno mon exposition est équivalent à 200 ISO, F8, 1s.
Soit quand même nettement sous exposé par rapport à toi (3s).
Une partie de l'explication vient peut-être que j'essaye d'avoir des photos aussi proches que possible de l'original projeté.
Donc au premier regard, assez sombres.
Pour les comparaisons je projette même la photo à côté de l'image DVD.
Michel

» 07 Sep 2001 17:09

Merçi pour les infos. Je vais expérimenter ça ce we.
a+
Rémy

» 07 Sep 2001 17:19

Arno mon exposition est équivalent à 200 ISO, F8, 1s.
Soit quand même nettement sous exposé par rapport à toi (3s).
Une partie de l'explication vient peut-être que j'essaye d'avoir des photos aussi proches que possible de l'original projeté.

Michel,
en fait j'ai fait des tests de 1/4 s à 15 s...hors avec 3s, je ne surexpose pas mais je gagne en piqué..en profondeur de champ... car en effet alors j'ouvre moins...mais c'est vrai que par rapport à toi, je suis surexposé...Mais bon, qd je suis à :
1/2 s à f 1/4, j'ai quasi le mem rendu que 3 s à f 1/8...meme si en fait c'est plutot = à 1s à f 1/8..soit tps d'expo x 3
Mais une fois que j'aurais de bon sreens-shots à mettre en ligne...je mettrai les tps d'expo+ouverturee + focal..et on pourra mieux se rendre compte...
@+
Arno