Taille min des full hd

» 22 Mai 2007 22:55

Bonjour,

Pourquoi n'y a-t-il pas d'écran full hd en dessous de 37 pouces. Il n'y en n'a pas en 32 pouces et en dessous. Quelle est la raison ?

Merci

» 22 Mai 2007 23:05

L'oeil humain a ses limites et en deçà d'une certaine taille, ça n'a pas de sens.

Il se dit que la limite à 3 mètres se trouve aux alentours des 42 pouces pour constater une vraie différence.

Personnellement, je pense que cette résolution va se généraliser sur des tailles plus petites pour 2 raisons :
- marketing (vendre pendant 5 ans du hd-ready, puis du full hd...)
- généralisation des sources full hd

Pour info, il y a des moniteurs informatiques de 24 pouces qui ont une résolution proche (1920*1200) du full HD. Donc au sait faire dans l'absolu des petites télés LCD full (pour le plasma non, là il y a une limite physique).

» 23 Mai 2007 13:23

J'aime pas trop ces affirmations qui consistent à dire que ce qu'on souhaite ne sert à rien ou n'a pas de sens...
En attendant voici du fullHD sur 7"

http://www.clubic.com/actualite-39607-l ... sanyo.html

» 23 Mai 2007 14:02

DarkMetal a écrit:J'aime pas trop ces affirmations qui consistent à dire que ce qu'on souhaite ne sert à rien ou n'a pas de sens...
En attendant voici du fullHD sur 7"
http://www.clubic.com/actualite-39607-l ... sanyo.html

moué, faut pas non plus exagerer. Un LCD de 7" doit certainement avoir une utilisation proche de l'utilisateur (tout comme les ecran PC qui se situent generalement dans les 50cm des yeux).
Donc forcement sur un petit ecran destiné a une utilisation raprochée el FullHD prend de l'interet.

Il faut savoir que ce qui compte c'est la distande entre l'oeil et l'ecran et la taille des pixel.
Plus tu est proche de l'ecran plus il faut une haute resolution pour que l'oeil n'apercoive pas les pixel et en particulier la "grille/matrice" de l'ecran.
Hors il y'a une donnée qui n'est pas relative a la resolution qui est la luminosité qu'il faut aussi prendre en compte.
De ce fait sur un 32" on va conseiller une distance minimum pour le confort qui va etre fortement influé par la luminosité. A partir de cette distance obtenu on va determiner a partir de quelle resolution on ne commence a ne plus du tout voir la grille.
Il se trouve que de maniere generale et dans le cas d'une utilisation TV(et non pas PC), un 32" n'a pas necessairement d'interet a etre FullHD. Car FullHd signifie se metre plus pres, or sur un 32" se raprocher encore/a un HDReady deviendrais mauvais a cause de la luminosité.

Sur les ecran PC la luminosité est bien moindre, et du coup n'est pas aussi limitante. On peut casiment etre a moins de 50cm d'un ecran quelque soit sa taille. Du coup forcement avec un ecran 30" pour PC, on peut tres bien envisager d'etre a 50cm, et de ce fait necessiter de monter au dela des 1080.

» 23 Mai 2007 14:05

jsuqu'a 42'' le HD ready est largement suffisant (la diff est quasi inéxistante à 3M) au dela le Full HD est plus judicieux si on veux garder de faibles distances de reculs effectivement

FGO

» 23 Mai 2007 14:37

voici un petit lien sympasexpliquant notament ce qu'est le pouvoir separateur de l'oeil (1' d'arc).

le pouvoir separateur de l'oeil permet de determiner la capacité qu'a notre oeil a separer deux objet en fonction de la distance.
Pour les ourageux, ca vous permetra donc de determiner la resolution minimale a avoir en fonction de la taille/distance de l'ecran.

» 23 Mai 2007 15:10

DarkMetal a écrit:J'aime pas trop ces affirmations qui consistent à dire que ce qu'on souhaite ne sert à rien ou n'a pas de sens...
En attendant voici du fullHD sur 7"
http://www.clubic.com/actualite-39607-l ... sanyo.html

Ehhh, j'ai juste donné mon avis avec ce que je constate visuellement sur les téléviseurs dans les boutiques pour répondre à la question initiale en précisant qu'il n'y avait pas de réelle limite technique côté LCD.

Cela me rapelle le début concernant les APN (appareils photos numériques). On fait des compacts à 12 millions de pixels. C'est bien, mais plus les pixels sont petits, moins ils sont sensibles et plus le bruit est grand. On a aujourd'hui des APN de 12 MP qui produisent des photos de moindre qualité que des APN de 5 MP. Et comme personne ne fait des posters de 40*60 cm, les 12 MP ne servent qu'à faire vendre de nouveaux modèles...

En deça de 37 pouves, je reste persuadé que l'argument n'est que marketing, mais ce n'est qu'un avis personnel !

» 23 Mai 2007 15:50

Pour moi, le seul vrai avantage du full HD (indépendamment de la taille d'écran), c'est le fait d'avoir (enfin) une résolution d'écran égale à seule de la source. Ce qui fait qu'en théorie on peut se passer du scaling. Par contre si l'écran ne permet pas d'afficher l'image sans scaling, l'intérêt est tout de suite beaucoup moins important (surtout sur un petit écran).