chiarascar a écrit:abgone a écrit:Pour moi, un QLED, qui n'est autre qu'un LCD rebadgé, n'a que deux avantages :
- sa luminosité supérieure.
- son prix (et encore, je trouve les prix pratiqués trop élevés pour des dalles LCD largement amorties).
Pour le reste, réactivité, angles de vision, contraste... mieux vaut de l'OLED.
Et parmi ceux-ci, quand on aime le ciné et les séries, pour un prix "raisonnable", autant prendre du Panasonic.
Tout simplement parce qu'il propose l'image la plus naturelle (la plus juste en terme de colorimétrie) et un traitement du "presque noir" supérieur.
Même la compensation de mouvement est supérieure, ce qui pourrait servir pour le sport (à condition de l'utiliser avec parcimonie pour éviter les artefacts et l'effet caméscope, que je trouve insupportable).
LG peut être intéressant si on joue beaucoup et il propose aussi un OS plus riche.
Mais quand on voit que les TV LG de 2015 ne proposeront pas Disney+, cela relativise l'intérêt de l'OS sur une TV.
P.S. TX65GZ950 à 1690 euros chez Boulanger.
https://www.boulanger.com/ref/1126157?l ... r=CS3-9039
J'ai eu un Oled pendant deux jours et j'ai repris un 95t qui le supplante, dans mes conditions, dans tous les domaines hormis les noirs
Je te conseille de voir les derniers qled avec leur filtre anti reflet, leur angle de vision au top et leur contraste de très bons niveau
Tes affirmations valaient pour les séries 2017 ça a évolué depuis. Encore faut-il faire calibrer son produit
Encore une fois, pour moi, le LCD n'est intéressant que si utilisé dans une pièce très lumineuse.
Utilisation en pièce très lumineuse qui, effectivement, nécessite d'avoir un traitement anti reflet plus performant.
Mais on peut aussi se contenter d'installer son téléviseur perpendiculairement aux sources de lumière par exemple : c'est ce que je fais avec mes TV ou moniteurs PC par exemple, ne serait ce que pour limiter la fatigue visuelle.
Pour ce qui est de l'angle de vision, je veux bien croire que ça progresse, mais ça restera toujours moins bien qu'un OLED.
Pour le contraste et le noir, progrès aussi j'imagine grâce à l'électronique, sans atteindre les performances de l'OLED.
Même si le rétroéclairage dynamique a aussi des inconvénients (effet de pompage).
En fait, il faudrait que le LCD ait 8 millions de zones.
Il y a aussi le retard à l'affichage pour ceux qui jouent, mais le Samsung ne conserve pas le même niveau de qualité d'image en mode jeux, contrairement à un OLED (LG notamment)
Quant au prix du 95T, voir qu'il est à 2500 euros en 65 pouces me choque : c'est le prix d'un OLED et ce n'est pas normal.
La dalle qui l'équipe ne doit rien coûter à produire alors que LG vend aux constructeurs ses dalles 700 € en moyenne.
Quant aux OLED, eux aussi ont progressé depuis 2017 : le banding a été quasiment éradiqué par exemple.
Le presque noir, s'il est encore perfectible chez LG, est propre chez Sony et surtout chez Panasonic qui maîtrise la technologie OLED bien mieux que le LCD.
Certains arrivent à produire des TV plus lumineux (Panasonic, mais à un prix prohibitif, je le reconnais !), mais ça n'attendra jamais un LCD.
Donc, oui, il y a des progrès, mais ces progrès ne sont pas toujours suffisants pour atteindre sur un paramètre bien déterminé, ce qui se fait de mieux :
- Luminosité sur le LCD.
- contraste, angle de vision, réactivité, voire colorimétrie pour l'OLED.
Sur ce dernier paramètre, je pensais que le LCD, qui n’utilise pas de pixel blanc, avait un (petit) avantage.
Quand on regarde le test du 95T de Vincent Teoh, et qu'on compare avec celui du HZ2000 de Panasonic, on se rend compte que ce n'est pas le cas.
Donc oui, pour moi, LCD n'est meilleur que sur un seul paramètre lequel n'étant, pour moi, le plus important.
dommage car ça a l'air très intéressent et intuitif... Merci quand même 
.
.