Un nouveau Tv... mais lequel ?

[dufy]

Et sinon sur les 77", même si je pense attendre les premiers tests du Sony, quel serait votre avis ?

Sans contrainte financière voici mon ordre de préférence :
Panasonic MZ2000 (certainement le plus lumineux et avec le meilleur traitement vidéo selon moi)
Sony A95L (très bon traitement vidéo et QD-OLED donc colorimétrie un peut meilleurs)
LG G3

Samsung à un traitement vidéo inférieur aux autres cités si dessus.

[FZ26]

Et sinon sur les 77", même si je pense attendre les premiers tests du Sony, quel serait votre avis ?

Sans contrainte financière voici mon ordre de préférence :
Panasonic MZ2000 (certainement le plus lumineux et avec le meilleur traitement vidéo selon moi)
Sony A95L (très bon traitement vidéo et QD-OLED donc colorimétrie un peut meilleurs)
LG G3

Samsung à un traitement vidéo inférieur aux autres cités si dessus.

... hélas, le Pana MZ2000 n'aura pas la dalle MLA en 77', il ne sera donc pas le "plus lumineux", par ex par rapport LG G3 (dalle MLA), au Sony A95L (dalle QD-oled de deuxième génération) ou aux Samsung S90C et S95C ...

[sportifs4]

Merci pour vos retours.
Je voulais au départ une diag' de 83"".
Mais apparemment, les meilleurs TV (G3 et A95) ne sont soit pas disponibles soit pas aussi performants que leurs homologues 77".
Je ne connais pas les autres modèles dans cette taille d'où mon interrogation.
Je trouve la différence entre 77 et 83 assez importante quand même

Et sinon sur les 77", même si je pense attendre les premiers tests du Sony, quel serait votre avis ?

Je te trouve bien mesquin..
Si tu as 4m de recul les 83 pouces sont presque justifiés .. et même 88 pouces pour quelques euros de plus si tu as au moins 5m de recul...
En espérant que ça va détendre l'atmosphère .! ! !

https://www.lcd-compare.com/index.php?a ... 83G36LA=on

[Patlezinc]

Bonjour à tous,

Toute la question est dans le titre ?
J'envisage le remplacement de mon Sony 65AF9.
Je recherche notamment une taille supérieure mais en gardant les qualités vidéos bien entendu.
J'imagine qu'un gap réel existe entre mon écran et les téléviseurs actuels mais j'aimerai avoir vos avis sur des appareils comme le LG 77G3, le Sony 77A95L ou d'autres en diagonale 83'' qui seraient tout aussi performant...

Merci à tous pour vos retours et avis.

Tu devrais aller faire mumuse avec le comparo RTings : https://www.rtings.com/tv/tools/compare ... shold=0.10

[dufy]

Sans contrainte financière voici mon ordre de préférence :
Panasonic MZ2000 (certainement le plus lumineux et avec le meilleur traitement vidéo selon moi)
Sony A95L (très bon traitement vidéo et QD-OLED donc colorimétrie un peut meilleurs)
LG G3

Samsung à un traitement vidéo inférieur aux autres cités si dessus.

... hélas, le Pana MZ2000 n'aura pas la dalle MLA en 77', il ne sera donc pas le "plus lumineux", par ex par rapport LG G3 (dalle MLA), au Sony A95L (dalle QD-oled de deuxième génération) ou aux Samsung S90C et S95C ...

Ah ? Je ne savais que le 77 Panasonic n'avait pas le MLA. Bon. Bein "lolomuse" go pour le SONY 77A95L alors.

[Sibara]

Bonjour à tous,

Toute la question est dans le titre ?
J'envisage le remplacement de mon Sony 65AF9.
Je recherche notamment une taille supérieure mais en gardant les qualités vidéos bien entendu.
J'imagine qu'un gap réel existe entre mon écran et les téléviseurs actuels mais j'aimerai avoir vos avis sur des appareils comme le LG 77G3, le Sony 77A95L ou d'autres en diagonale 83'' qui seraient tout aussi performant...
Merci à tous pour vos retours et avis.

Salut,
pour ma part, j'aime bien y aller par palier! si tu viens d'un 65" avec la même config de pièce, passe sur un 77", (et ça te laissera un os a ronger quand tu voudra le changer et passer sur un 83") avec +12" ton gap sera certain! pour ce qui est la marque, je laisse faire les pro (même si j'ai une préférence pour la Lg G3 avec la nouvelle dalle)

[FZ26]

... hélas, le Pana MZ2000 n'aura pas la dalle MLA en 77', il ne sera donc pas le "plus lumineux", par ex par rapport LG G3 (dalle MLA), au Sony A95L (dalle QD-oled de deuxième génération) ou aux Samsung S90C et S95C ...

Ah ? Je ne savais que le 77 Panasonic n'avait pas le MLA. Bon. Bein "lolomuse" go pour le SONY 77A95L alors.

... c'est une excellente idée... à condition d'avoir d'excellentes relations avec sa banquière ...

... comme Sony France ne communique toujours pas de prix, voici celui de Sony Espagne ...

photo upload

[dufy]

Ah ? Je ne savais que le 77 Panasonic n'avait pas le MLA. Bon. Bein "lolomuse" go pour le SONY 77A95L alors.

... c'est une excellente idée... à condition d'avoir d'excellentes relations avec sa banquière ...

... comme Sony France ne communique toujours pas de prix, voici celui de Sony Espagne ...

photo upload

C'est bien pour cela que j'ai précisé : "Sans contrainte financière voici mon ordre de préférence". Et apparemment lolomuse ne semble pas géné aux entournures à ce sujet.

[lolomuse]

Alors oui 83 ce serait top, mais il semblerait que les modèles disponibles soient moins intéressants.
J’ai 3.10m du mur à la position assise canap’.
Ce n’est pas de la mesquinerie sur le budget lol, j’étais sérieux en disant que trouvais la différence de taille notable

Je n’ai pas lu quoique ce soit sur le MZ, je vais me renseigner.
Pour l’A95, je peux l’avoir à 5300€ en 77’’.
Mais ceci dit, je ne suis pas pressé

[Warzeo]

Et sinon sur les 77", même si je pense attendre les premiers tests du Sony, quel serait votre avis ?

Sans contrainte financière voici mon ordre de préférence :
Panasonic MZ2000 (certainement le plus lumineux et avec le meilleur traitement vidéo selon moi)
Sony A95L (très bon traitement vidéo et QD-OLED donc colorimétrie un peut meilleurs)
LG G3

Samsung à un traitement vidéo inférieur aux autres cités si dessus.

Toujours sans prendre le prix en compte, je dirais :
Sony A95L
Philips 908
LG G3
Samsung S95C
Samsung S90C
Panasonic MZ2000

Le Pana seulement dernier pour l'absence de MLA, mais peut-être que ça ne l'empêche pas trop de bien performer, ils ont toujours été excellent sans... Et sur la fidélité je pense qu'il sera tout de même au-dessus des autres, hors Sony. C'est comme souvent bien subjectif.
Et je vois le placement du 908 et du A95L plus bas/plus haut selon les tests à venir.
Sur le papier, le A95L sera le meilleur, n'ayant pour défauts que ses 2 ports HDMI 2.1 et l'absence de HDR10+, rien de bien grave.

Maintenant, si on parle budget et 77", je prendrais le S90C. Même sans Dolby Vision et bon système audio, la différence de prix est vraiment trop grande pour être ignoré d'après moi. Ensuite le 908, S95C ou le G3.

[Esscobar]

effectivement tu n'a pas dit que l'oeil avait une perception de la luminance logarithmique, tu ne la pas dit:

....

Effectivement tu ne l'a pas dit, mais tu l'a écrit, 'fectivement s'pas pareil !!!!

Et bien dit donc, ça déborde de mauvaise fois ... A un moment il faut apprendre à lire (voir à écrire) .

FZ26 précise quelque chose de connu (encore cette satané science !), à savoir que la sensation de doublement de luminosité perçu par l'œil n'est pas linéaire (ni logarithmique ...) mais plutôt exponentielle voire polynomiale .

Donc passer de 200 à 400 nits ne donnerait pas une impression visuelle de doublement, il faudrait certainement pousser vers 600/800 nits .

Mais jamais il n'a écrit que je cite : "Ça été dit par FZ26 étant attendu du fait que l'œil humain à un sensibilité logarithmique de la luminosité, pour qu'il eût un gain sensible pour les yeux humains il eût fallu une augmentation de trois fois la luminosité par rapport au modèle précédent."

Ce qui est totalement faux, puisqu'on perçoit une augmentation de nits assez facilement (suffit de jouer avec la luminosité de l'écran pour s'en convaincre), donc en passant de 100 à 120 nits cela se perçoit très bien .

[FZ26]

... merci de me citer, MAIS je n'ai JAMAIS écrit une telle connerie ...!

effectivement tu n'a pas dit que l'oeil avait une perception de la luminance logarithmique, tu ne la pas dit:

https://www.homecinema-fr.com/forum/post181186911.html#p181186911

... attention toutefois de ne pas se laisser "aveugler" par les nits, car l'oeil perçoit la luminosité de manière logarithmique et non linéaire, il ne percevra donc pas le TV affichant 2000 nits, comme étant 2,5 fois plus lumineux que celui seulement capable de 800 nits ...

Par ex, en partant d'une image affichée à, par ex 200 nits, pour que l'oeil ait l'impression que la luminosité a doublé, il faudra l'afficher à environ 800 nits, et non 400 ...

Pour l'oeil, les critères principaux sont dans l'ordre, le contraste, puis les couleurs, puis la luminosité, qui est le critère à la mode en ce moment, surtout de la part des constructeurs qui n'ont pas d'oled à leur catalogue, car s'il est un domaine où les TVs lcd sont devant, c'est bien celui de la luminosité, même si celle-ci a bien progressé sur certains oleds haut de gamme cette année (dalle MLA par ex) ...

Une fois ce critère passé de mode, on peut faire confiance aux marketeux de tout bord, pour en mettre un autre en avant, etc ...

https://www.homecinema-fr.com/forum/post181068806.html#p181068806

... toujours les marketeux à l'oeuvre et à donf en plus ...!

70% c'est par rapport aux B2 et B3, et uniquement sur les G3 en 55', 65' et 77', pour les 83' et 97' ce sera 30 à 40% de mieux que les B2 ou B3 ...

Et n'oublions pas que la perception de la luminosité par l'oeil est logarithmique, et non pas linéaire, ce qui signifie que si on part d'une image affichée à, par ex, 200 nits, pour que l'oeil ait la sensation que la lum' a doublé il faudra l'afficher à 800 nits, et non à 400 nits ...

Autrement dit, il faut un écart d'au moins 200/300 nits entre deux dalles, pour que l'oeil ait la sensation que l'une des deux est plus lumineuse ...

https://www.flatpanelshd.com/news.php?s ... 1672651962

https://www.homecinema-fr.com/forum/post181130891.html#p181130891

" Vincent Teoh said:
You're right, accuracy is a very complicated subject, but I always go back to ISF's foundation pillars in terms of importance - contrast (luminance) then colours."

"Vous avez raison, la précision est un sujet très compliqué, mais je reviens toujours aux piliers fondamentaux de l'ISF en termes d'importance - le contraste (luminance) puis les couleurs."

... c'est pas faux, l'oeil est très sensible aux variations de contraste, sans doute l'héritage de nos ancêtres chasseurs (une différence de contraste leur permettait de mieux repérer leur proie), alors que par ex l'oeil perçoit la luminosité de façon logarithmique et non linéaire, ce qui réduit considérablement l'importance de la course aux nits ...

https://www.homecinema-fr.com/forum/post180852626.html#p180852626

... l'oeil humain n'a pas une perception linéaire de l'augmentation de la luminosité, mais logarithmique ...

Ce qui signifie que si on part d'une image, disons, de 200 nits, pour que l'oeil humain ait la sensation que la luminosité a doublé, il faudra afficher cette image de départ à environ 800 nits, et non pas 400 nits ...

1500 nits, sur fenêtre de 10% et D65, de nos jours seuls certains TVs lcd, donc pas oled, y parviennent ...

D'autre part toutes les sources 4K ne sont pas forcément HDR, le HDR n'ayant rien à voir avec la résolution et la définition ...

on peut continué comme ça long temps très longtemps !!!

https://www.google.fr/search?q=fz26+logarithmique+site:www.homecinema-fr.com&sca_esv=559732191&sxsrf=AB5stBg2VB3PeVVg2V0DNT2E_GS-fqFMoQ:1692889891583&sa=X&ved=2ahUKEwiCwIalyvWAAxUlTKQEHZM1C7IQrQIoBHoECCEQBQ&biw=1707&bih=811&dpr=2.25

Effectivement tu ne l'a pas dit, mais tu l'a écrit, 'fectivement s'pas pareil !!!!

... effectivement, ne te gêne pas pour continuer à me citer longtemps, car je n'ai JAMAIS écrit :

"Ça été dit par FZ26 étant attendu du fait que l'œil humain à un sensibilité logarithmique de la luminosité, pour qu'il eût un gain sensible pour les yeux humains il eût fallu une augmentation de trois fois la luminosité par rapport au modèle précédent."

... que je sache, 200 multiplié par 3 ça fait 600 et pas 800 ...!

Au risque de me répéter ...

Etant donné la perception par l'oeil humain de la luminosité, pour qu'il ait la sensation que la luminosité d'une image affichée par ex à 200 nits, a doublé, il faudra l'afficher à environ 800 nits, et non 400 nits si l'oeil avait une perception linéaire de la luminosité ...

S'il y a quelque chose que tu ne comprends pas dans ces deux lignes, désolé mais je ne peux rien pour toi ...

[pinlelala]

effectivement tu n'a pas dit que l'oeil avait une perception de la luminance logarithmique, tu ne la pas dit:

https://www.homecinema-fr.com/forum/post181186911.html#p181186911


https://www.homecinema-fr.com/forum/post181068806.html#p181068806



https://www.homecinema-fr.com/forum/post181130891.html#p181130891



https://www.homecinema-fr.com/forum/post180852626.html#p180852626



on peut continué comme ça long temps très longtemps !!!

https://www.google.fr/search?q=fz26+logarithmique+site:www.homecinema-fr.com&sca_esv=559732191&sxsrf=AB5stBg2VB3PeVVg2V0DNT2E_GS-fqFMoQ:1692889891583&sa=X&ved=2ahUKEwiCwIalyvWAAxUlTKQEHZM1C7IQrQIoBHoECCEQBQ&biw=1707&bih=811&dpr=2.25

Effectivement tu ne l'a pas dit, mais tu l'a écrit, 'fectivement s'pas pareil !!!!

... effectivement, ne te gêne pas pour continuer à me citer longtemps, car je n'ai JAMAIS écrit :

"Ça été dit par FZ26 étant attendu du fait que l'œil humain à un sensibilité logarithmique de la luminosité, pour qu'il eût un gain sensible pour les yeux humains il eût fallu une augmentation de trois fois la luminosité par rapport au modèle précédent."

... que je sache, 200 multiplié par 3 ça fait 600 et pas 800 ...!

Au risque de me répéter ...

Etant donné la perception par l'oeil humain de la luminosité, pour qu'il ait la sensation que la luminosité d'une image affichée par ex à 200 nits, a doublé, il faudra l'afficher à environ 800 nits, et non 400 nits si l'oeil avait une perception linéaire de la luminosité ...

S'il y a quelque chose que tu ne comprends pas dans ces deux lignes, désolé mais je ne peux rien pour toi ...

Mais qui ta dit que j'ai écrit deux fois !!!???

https://www.homecinema-fr.com/forum/post181209156.html#p181209156

Heu quand même pas. Le A95L à quand même 300nits de plus en HDR et un processeur vidéo plus avancé par rapport au A95K. Mais oui. Déjà avec ce dernier tu aura un bon gap positif par rapport au AF9 lolomuse.

Ça été dit par FZ26 étant attendu du fait que l'œil humain à un sensibilité logarithmique de la luminosité, pour qu'il eût un gain sensible pour les yeux humains il eût fallu une augmentation de trois fois la luminosité par rapport au modèle précédent.

Et le Sony il à le PENTONIC 1000 de mediatek si non ben rien de nouveau !!??

j'ai écrit trois fois la luminosité par rapport au modèle précédent.
hors trois fois 300 nits ça fait 900 nits.

toi aussi tu ne sais pas lire, tu lis comme ça t'arrange !!!!

[FZ26]

Mais qui ta dit que j'ai écrit deux fois !!!???

... ben personne, d'ailleurs où vois-tu que j'aurais écrit "deux fois" ...

... tu as bien écrit "trois fois" comme je l'ai fidèlement cité ...

[Jihemeff]

Et c'est reparti comme en 40, y lache rien le pinlelala, (voir "LG C3 trop peu lumineux en mode jeu SDR ?", ah zut, il a été fermé, on se demande pourquoi). Il serait plus intéressant de renseigner lolomuse sur les qualités et défauts intrinsèques (en toute objectivité) de ces différents TV, sinon, il y YouTube.
Bonne nuit à tous