|
Modérateurs: Modération Forum Haute-Fidélité, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: Amel, Bruce_Wayne_37, erictours, KeizerSauze, NATEUX, philou de lille, reidemeister philippe, Ritchy63, smurz44, stlm, ThierryNK, tovarich007, Vynz100, yoyoman, ZEPHYR92 et 1291 invités
Enceintes compactes ou pas ?
Il y a combien de m2 de baie vitrée ?
- pm57
- Messages: 2776
- Inscription Forum: 02 Aoû 2004 16:16
- Localisation: Genève
maxitonic a écrit:Steph-Hifi a écrit:j'aurais tendance a te conseiller plusieurs essais
A vrai dire, le résultat actuel me satisfait, et de ce fait, je ne veux (ou peux) plus rien modifier; ne prends surtout pas ça pour de l'"auto-satisfaction" ou de la fierté mal placée, c'est juste que j'ai bossé des années pour en arriver là, et que la moindre modif pourrait me faire retomber de "charybde en scylla".
Le seul critère que je poursuis est la ressemblance au son réel avec positionnement précis des musiciens en profondeur et largeur.
Celà comprend aussi une absence de "son digital" fatigant..(pas facile!)
Pour répondre à Padcost, le spot est hélas limité en hauteur, du fait de la directivité (inévitable) des d'appollito,ce n'est pas pour autant "mauvais "debout, mais assis, c'est mieux. Par contre le recul du fauteuil n'est plus critique , on peut choisir librement le recul sans frustration..
donc tu crois que tes propres convictions ne peuvent pas depasser le resultat actuel ?
et bien je dirais que tu as besoin de casser tes plafonds de verre et je serais contant te t'y aider !
La configuration dans mon profil
Un changement de laine de verre s'entend bien plus qu'un changement de câble !
Sujet: Mon installation "Steph-Hifi MK3"
-
Steph-Hifi - Membre d'Honneur - Secrétaire Général de l'Association & Superv. HiFi
- Messages: 7991
- Inscription Forum: 10 Nov 2002 2:55
- jeoffrey59
- Messages: 4144
- Inscription Forum: 30 Mai 2011 20:55
- wakup2
- Pro-Divers
- Messages: 10101
- Inscription Forum: 14 Fév 2007 0:30
- Localisation: Vouvray
c'est pas l'objectif de poster ça en référence, mais si eux peuvent faire quelque chose de correct, maxi devrait également pouvoir s'en sortir sans trop se faire taper sur la tête...
- jeoffrey59
- Messages: 4144
- Inscription Forum: 30 Mai 2011 20:55
J'ai clairement dit que ce qu'il a fait est pas si mal pas trop le choix avec autant de parois réfléchissantes, sol et plafond inclus c'est la seule manière d’atténuer un peu la signature sonore d'une tel pièce
- wakup2
- Pro-Divers
- Messages: 10101
- Inscription Forum: 14 Fév 2007 0:30
- Localisation: Vouvray
Enfin, là il y a étude acoustique sérieuse et des m3 de traitement avec un cout, juste pour l'acoustique, dont le chèque contient plusieurs séries de 0
- indien29
- Messages: 10529
- Inscription Forum: 05 Nov 2017 17:38
- Localisation: Paris - Bretagne 29
Magnifique, quasiment que du InWAll
- indien29
- Messages: 10529
- Inscription Forum: 05 Nov 2017 17:38
- Localisation: Paris - Bretagne 29
Il y a beaucoup de choses à dire sur vos apports précédents, que je trouve positifs et intéressants!
Dans le désordre
-des baies vitrées, en gros 5 du type cde celle visible) sont équivalentes a mes murs, ni plus ni moins. Elles ne sont pas pires.Contrairement à ce qu'on croit.
-le rajout de rideaux n'est efficace que suivant le principe du quart d'onde, je m'en expliquerai, si des rideaaux sont écartés de 8cm de la baie, l'amortissement produit par les rideaux concerne les fréquences supérieures a celle correspondant à (en gros) 4X8cm=32cm soit 1062hz,disons 800 car on n'est pas obligé dêtre exactement localisé sur le ventre de vibration; autant dire que même avec des rideaux, eh bien on n'obtient aucun, strictement aucun effet sur les BF inférieures à 800hz, car l'amortissant trop loin des ventres de vibration ne sert strictement à RIEN.Or la paroi du mur (ou de la baie) est un noeud..
-pour les fréquences médium et aigues, on peut les amortir ailleurs que sur les baies vitrées, a condition que la surface d'absorbant soit globalement suffisante, car l'amortissement est proportionnel (à la surface.
-l'idée de cherchera améliorer ("crever le plafond de verre") est très enthousiasmante,néanmmoins ce que j'obtiens est très surprenant,(dans le bon sens), il faudrait dabord l'évaluer au contradictoire (je dis celà à steph-hifi).
Vous soulevez les bonnes questions.
Dans le désordre
-des baies vitrées, en gros 5 du type cde celle visible) sont équivalentes a mes murs, ni plus ni moins. Elles ne sont pas pires.Contrairement à ce qu'on croit.
-le rajout de rideaux n'est efficace que suivant le principe du quart d'onde, je m'en expliquerai, si des rideaaux sont écartés de 8cm de la baie, l'amortissement produit par les rideaux concerne les fréquences supérieures a celle correspondant à (en gros) 4X8cm=32cm soit 1062hz,disons 800 car on n'est pas obligé dêtre exactement localisé sur le ventre de vibration; autant dire que même avec des rideaux, eh bien on n'obtient aucun, strictement aucun effet sur les BF inférieures à 800hz, car l'amortissant trop loin des ventres de vibration ne sert strictement à RIEN.Or la paroi du mur (ou de la baie) est un noeud..
-pour les fréquences médium et aigues, on peut les amortir ailleurs que sur les baies vitrées, a condition que la surface d'absorbant soit globalement suffisante, car l'amortissement est proportionnel (à la surface.
-l'idée de cherchera améliorer ("crever le plafond de verre") est très enthousiasmante,néanmmoins ce que j'obtiens est très surprenant,(dans le bon sens), il faudrait dabord l'évaluer au contradictoire (je dis celà à steph-hifi).
Vous soulevez les bonnes questions.
- maxitonic
- Messages: 1933
- Inscription Forum: 26 Jan 2010 9:58
- Localisation: Marseille
Juste un mot pour l'indien:
-confier une étude a un acousticien est absolument inutile si on fait l'effort de comprendre soi-même les phénomènes,somme toute très accessibles et pragmatiques, qui n'ont pas besoin de calculs d'apothicaire ni de gourous quis'en croient alors qu'ils n'en savent pas davantage que nous si nous réfléchissons un minimum.
-les inwall sont une galère, pour diverses raisons tenant aux réflections parasites sur le mur, a l'impossibilité d'adapter la largeur, a l'impossiblilité d'adapter l'angle de toe-in, a l'effet du mur arrière en renforcement artificiel par réduction de l'angle solide.On est complètement bloqué, incapable d'opérer la moindre mise au point et adaptation au local et à la localisation du point d'écoute C'est la pire des solutions à mon avis.(pour ces raisons)
-confier une étude a un acousticien est absolument inutile si on fait l'effort de comprendre soi-même les phénomènes,somme toute très accessibles et pragmatiques, qui n'ont pas besoin de calculs d'apothicaire ni de gourous quis'en croient alors qu'ils n'en savent pas davantage que nous si nous réfléchissons un minimum.
-les inwall sont une galère, pour diverses raisons tenant aux réflections parasites sur le mur, a l'impossibilité d'adapter la largeur, a l'impossiblilité d'adapter l'angle de toe-in, a l'effet du mur arrière en renforcement artificiel par réduction de l'angle solide.On est complètement bloqué, incapable d'opérer la moindre mise au point et adaptation au local et à la localisation du point d'écoute C'est la pire des solutions à mon avis.(pour ces raisons)
- maxitonic
- Messages: 1933
- Inscription Forum: 26 Jan 2010 9:58
- Localisation: Marseille
strictement aucun effet sur les BF inférieures à 800hz, car l'amortissant trop loin des ventres de vibration ne sert strictement à RIEN.Or la paroi du mur (ou de la baie) est un noeud..
Franchement, même en faisant un effort, les termes employés ne sont vraiment pas propice à la compréhension. Ventre/noeud, encore faut-il préciser que tu parles la de vitesse ou plutôt de célérité car en général, on parle de ventre et de nœud pour la pression. La pression est toujours plus élevée contre les murs mais la vitesse est nulle.
Tu ramènes tout à l'absorption par porosité (laine de verre, etc ....) mais dans les studios, c'est souvent un autre principe employé pour le grave et qui s'appuie justement sur la pression et non la vitesse.
Les baies vitrées sont de vrai passoire en terme d'isolation acoustique car elles vibrent, elles contribuent donc à laisser échapper le grave, ce qui est plutôt bénéfique.
- JIM
- Modérateur Installations
- Messages: 7060
- Inscription Forum: 19 Nov 2001 2:00
- Localisation: Toulouse
Je viens de tomber la-dessus :
http://www.schneider-ass.de/fr/protecti ... semble.htm
Quelqu'un à déjà essayé la feuille de plomb ?
http://www.schneider-ass.de/fr/protecti ... semble.htm
Quelqu'un à déjà essayé la feuille de plomb ?
- pm57
- Messages: 2776
- Inscription Forum: 02 Aoû 2004 16:16
- Localisation: Genève
100% d'accord avec avec toi JIM les grandes baies vitrées selon mes lectures de chevets du moment (ce fut une découverte pour moi, j'avais des idées contraires !)
Par contre chez maxi, le 80 - 800Hz ne doit pas etre beau à voir et comme c'est les fréquences délicates...qui demandent de l'épaisseur de traitement, pas simple.
Au dessus, vu la longueur d'onde des fréquences, en effet, les rideaux / tapis etc peuvent convenir sans doute.
De là a se substituer à l'avis d'un acousticiens pour 2 - 3 conseils de base, il y a de la marge.
JIM en acoustique à de grosses notions, peut-etre peut-il déjà t'aider un peu !
Par contre chez maxi, le 80 - 800Hz ne doit pas etre beau à voir et comme c'est les fréquences délicates...qui demandent de l'épaisseur de traitement, pas simple.
Au dessus, vu la longueur d'onde des fréquences, en effet, les rideaux / tapis etc peuvent convenir sans doute.
De là a se substituer à l'avis d'un acousticiens pour 2 - 3 conseils de base, il y a de la marge.
JIM en acoustique à de grosses notions, peut-etre peut-il déjà t'aider un peu !
- indien29
- Messages: 10529
- Inscription Forum: 05 Nov 2017 17:38
- Localisation: Paris - Bretagne 29
La bande 80/500Hz est la plus difficile à traiter au niveau des premières réflexions. En fait, on ne peut pas réellement traiter cette zone au niveaux des premières réflexions car il y a le sol entre autre sur lequel on ne peut pas intervenir. Sur toutes les photos précédentes de super studios , idem ! On peut bien sûr limiter les dégâts mais il n'y aura pas de miracles.
Le moins pire, c'est trouver la bonne soupe entre les diverses réflexions dans cette zone pour avoir la réponse la moins tourmentée. Il existe des logiciels qui permettent de déterminer les meilleurs positionnement pour les hps, la zone d'écoute, etc ... mais le prix fait que c'est réservé aux pros malheureusement. Et pour tout modéliser, il faut déjà un gros budget au départ à allouer à l'acousticien ainsi qu'une pièce modélise-able ! Je ne pense pas que ce soit le cas de salons ou pièces à vivre.
La suite du traitement consiste à maintenir le rt linéaire dans toute la zone 200/4kHz au minimum mais ce n'est pas ce qu'il y a de plus compliqué.
Le moins pire, c'est trouver la bonne soupe entre les diverses réflexions dans cette zone pour avoir la réponse la moins tourmentée. Il existe des logiciels qui permettent de déterminer les meilleurs positionnement pour les hps, la zone d'écoute, etc ... mais le prix fait que c'est réservé aux pros malheureusement. Et pour tout modéliser, il faut déjà un gros budget au départ à allouer à l'acousticien ainsi qu'une pièce modélise-able ! Je ne pense pas que ce soit le cas de salons ou pièces à vivre.
La suite du traitement consiste à maintenir le rt linéaire dans toute la zone 200/4kHz au minimum mais ce n'est pas ce qu'il y a de plus compliqué.
- JIM
- Modérateur Installations
- Messages: 7060
- Inscription Forum: 19 Nov 2001 2:00
- Localisation: Toulouse
Et bien, ça leur fera plaisir ! T'es vraiment sérieux ou c'est juste pour la provoc' ? Je ne sais pas ce que tu fais comme taf dans la vie et à dire vrai, je m'en contre fiche pas mal, mais ça doit être fun de te côtoyer... Ta tête passe encore les portes ? Et je reste poli.maxitonic a écrit:-confier une étude a un acousticien est absolument inutile si on fait l'effort de comprendre soi-même les phénomènes,somme toute très accessibles et pragmatiques, qui n'ont pas besoin de calculs d'apothicaire ni de gourous qui s'en croient alors qu'ils n'en savent pas davantage que nous si nous réfléchissons un minimum.
Tu creuses encore un peu plus le trou ? Tu devrais lire le livre de Toole par exemple. Oui, je sais, c'est une vision "personnelle" de la reproduction sonore mais son approche est documentée et surtout, j'estime qu'il a une certaine "légitimité" dans le domaine contrairement à d'autresmaxitonic a écrit:-les inwall sont une galère, pour diverses raisons tenant aux réflexions parasites sur le mur, a l'impossibilité d'adapter la largeur, a l’impossibilité d'adapter l'angle de toe-in, a l'effet du mur arrière en renforcement artificiel par réduction de l'angle solide.On est complètement bloqué, incapable d'opérer la moindre mise au point et adaptation au local et à la localisation du point d'écoute C'est la pire des solutions à mon avis.(pour ces raisons)
JIM a écrit:La bande 80/500Hz est la plus difficile à traiter au niveau des premières réflexions. En fait, on ne peut pas réellement traiter cette zone au niveaux des premières réflexions car il y a le sol entre autre sur lequel on ne peut pas intervenir. Sur toutes les photos précédentes de super studios , idem ! On peut bien sûr limiter les dégâts mais il n'y aura pas de miracles.
Le moins pire, c'est trouver la bonne soupe entre les diverses réflexions dans cette zone pour avoir la réponse la moins tourmentée. Il existe des logiciels qui permettent de déterminer les meilleurs positionnement pour les hps, la zone d'écoute, etc ... mais le prix fait que c'est réservé aux pros malheureusement. Et pour tout modéliser, il faut déjà un gros budget au départ à allouer à l'acousticien ainsi qu'une pièce modélise-able ! Je ne pense pas que ce soit le cas de salons ou pièces à vivre.
La suite du traitement consiste à maintenir le rt linéaire dans toute la zone 200/4kHz au minimum mais ce n'est pas ce qu'il y a de plus compliqué.
Tu peux aussi trouver un compromis "acceptable" en y passant beaucoup de temps et en te documentant. Rien ne t'empêche de modéliser la pièce avec des softs du genre CATT (peut-être FUSION aussi mais je ne crois pas que l'on puisse choisir le point source) mais tout ça prend du temps. Il me semble que la version démo est relativement complète, ça fait longtemps que je ne l'ai pas utilisé cela dit. Et toutes les pièces sont modélisables La valeur ajoutée de l'acousticien va surtout être de savoir renseigner les paramètres et d’interpréter correctement les résultats. La simulation, c'est bien, c'est beau mais ça peut aussi faire n'importe quoi si on lui donne n'importe quoi. Et il ne faut pas grand chose... Il faut aussi connaître ses limites. Après, les solutions à mettre en oeuvre en BF sont très lourdes et si ce n'est pas prévu dès le départ, tu peux oublier tout de suite. Reste la solution numérique pour le bass management, cela fonctionne plutôt bien pour corriger les gros défauts même si cela ne fera pas tout (relever les creux notamment...).
Pour les MF et HF, avec de la méthode et de la patience, on peut atteindre le but recherché, pas forcément optimisé et parfait, mais très acceptable et confortable. A nouveau, un acousticien ira beaucoup plus vite mais c'est payant. Cela dit, quand on voit certaines personnes mettre 1000, 2000 ou même 10000€ dans un câble pour "gagner" en informations/précisions, le même budget pourrait être mieux utilisé. Ce n'est pas une critique, chacun étant bien évidemment libre.
- Yoann44
- Messages: 1304
- Inscription Forum: 02 Fév 2004 20:55
|
|