Avis sur l'évolution du marché de la hifi

[duplot2]

Si on met de côté tous ce qui est grand publique et les gens pour qui l'écoute de la musique de haute-fidélité n'est pas une priorité. Et que l'on prend que les passionnés...

Qui dit passion dit déraison. Et quand la déraison s'associe à des moyens financiers conséquents, cela aboutit au délire audiophile.

C'était la loi de Gai Luron, chien philosophe né au XXè siècle.

Bonjour Gailuron,

Avec tous ce que l'on vient d'écrire depuis quelques jours.

Ne penses-tu pas que cette pensée, peut être attribué à l'imaginaire collectif des forums ? Qui veut que les passionnées qui achètent du haut de gamme le font pour des raisons ostentatoires, et non rationnel. Chose qui correspond au grand publique fortunés, qui n'est pas sur ce forum.

Alors que le vrai passionné, 90% de ceux qui sont ici, est honnête dans sa démarche et cherche un style de reproduction précise. Et donc les solutions qui lui permettent d'y arriver.

Cordialement.

[duplot2]

Pardon, mais 'on sait ce qu'est le seuil d'audibilité des défauts d'un appareil et des mesures complètes disent effectivement sa qualité intrinsèque dans l'état dans lequel il est mesuré. Certains peuvent vieillir plus que d'autres, mais c'est une autre histoire.

Il y a un consensus sur ces sujets parmi les professionnels et ceux qui organisent ou participent à des tests de comparaison (ABX tant crain ou double aveugle : ceux dont Pio2001 nous a fait part, ceux organisés... il y a 35 ans par Igor Kirkwood pour Diapason déjà...).

De même qu'il commence à y avoir un consensus sur le fait que deux enceintes différentes mais de conception sérieuse, car il n'est pas question de transformer une citrouille en carrosse, égalisées (toutes peuvent pas l'être) sonnent d'une façon très proche... De grands constructeurs travaillent ces sujets dans des conditions sérieuses...

Tient vu qu'on est sur HCFR, je reviens sur un truc qui me titille sur le côté tout sonne pareil.
En HC, qu'est ce qu'un préampli ? Un convertisseur Dolby -> LPCM -> du réglage de délai/BM relativement normé -> DAC -> sorties (je zappe volontairement la correction éventuelle)
Et pourtant on dit toujours Yamaha ça a un super effet bulle, Denon c'est moins bon...
Alors est-ce que c'est normal ou pas ?
Sur le papier, il n'y a rien qui diffère à part le DAC, mais on a dit que c'était inaudible
Sait on mesurer cet effet bulle ou pas ?

Bonjour Domin,

Très bonne question !

Surtout que sur notre forum, on a vu que l'on pouvait, de nos jours, avec les avancées technologiques, remplacé un bon pré amli, par une solution toute numérique comme xilica par exemple. Mais qu'il y a consensus sur le fait que cette solution n'hexite pas pour remplacer un processeur dans son décodage, en home cinéma.

Deux autres questions, que se posent beaucoup de passionnés, qui sont réfléchis et consciencieux dans leur recherche de son.

Dans la recherche du son le plus réaliste possible dans sa reproduction physique, SPL.

Vaut-il mieux une batterie de caissons de basses ou une enceinte en pleine bande qui respecte les lois de la physique ?
Surtout sur le critère de la mise en phase des trois registres.

Deuxième question que certains se posent.
Faut-il juste se baser sur les limites de l'audition humaine où comprendre la complexité de l’analyse du son par notre cerveau et donc accepter qu'il puisse ressentir des sons non mesurables ?

Cordialement.

[Esscobar]

Pour les appareils de reproduction musicales, je serais moins affirmatif que Haskil.
Alors certes, on a plein de mesures différentes qui existent qui te donnent un aperçu de la qualité du matériel utilisé.

Il n'y a pas à être moins affirmatif, comme une montre, soit l'heure donnée est juste, soit elle s'en écarte, c'est ce que permettent les mesures, ni plus, ni moins .

Mais déjà, les mesures sont moins "utiles et précises" (qu'est-ce qui est audible et qu'est-ce qui ne l'est pas, comment comparer ce que la personne entend dans son canapé avec un fichier informatique se trouvant dans un ordinateur).

D'où l'utilité première des tests aveugles et ABX

Donc, je pense qu'effectivement les mesures que l'on fait donnent un très bon aperçu de la qualité des appareils.
Mais il n'y a pas d'absolu que l'on pourrait utiliser pour faire des affirmations péremptoires.

Objectivement pourtant si .

[Esscobar]

Tient vu qu'on est sur HCFR, je reviens sur un truc qui me titille sur le côté tout sonne pareil.
En HC, qu'est ce qu'un préampli ? Un convertisseur Dolby -> LPCM -> du réglage de délai/BM relativement normé -> DAC -> sorties (je zappe volontairement la correction éventuelle)
Et pourtant on dit toujours Yamaha ça a un super effet bulle, Denon c'est moins bon...
Alors est-ce que c'est normal ou pas ?
Sur le papier, il n'y a rien qui diffère à part le DAC, mais on a dit que c'était inaudible
Sait on mesurer cet effet bulle ou pas ?

Il faut surtout se poser la question de ce qui correspond à un "effet bulle" sur des signaux numériques ou analogiques, si rien ni correspond, c'est que c'est une pure invention ... Et cela se mesure très bien évidemment

[Esscobar]

Vaut-il mieux une batterie de caissons de basses ou une enceinte en pleine bande qui respecte les lois de la physique ?

Ha, tu connais des enceintes qui ne respectent pas les lois de la physique ? Ça m'intéresse .

Sinon, il faut mesurer la pièce pour savoir ce qui est le mieux, bien que généralement avec plusieurs caissons (à condition d'avoir le processeur en amont pour régler tout ceci correctement) cela améliore les choses

Faut-il juste se baser sur les limites de l'audition humaine où comprendre la complexité de l’analyse du son par notre cerveau et donc accepter qu'il puisse ressentir des sons non mesurables ?

Tout dépend si tu consens à te faire duper par ton cerveau .

Moi j'ai décidé de ne plus me laisser tromper par mon cerveau, et donc ce qui est inaudible me convient parfaitement comme limite, cela permet au passage de belles économies et évite les changites aiguës

[roland_de_lassus]

Pour les appareils de reproduction musicales, je serais moins affirmatif que Haskil.
Alors certes, on a plein de mesures différentes qui existent qui te donnent un aperçu de la qualité du matériel utilisé.

Il n'y a pas à être moins affirmatif, comme une montre, soit l'heure donnée est juste, soit elle s'en écarte, c'est ce que permettent les mesures, ni plus, ni moins .

Mais déjà, les mesures sont moins "utiles et précises" (qu'est-ce qui est audible et qu'est-ce qui ne l'est pas, comment comparer ce que la personne entend dans son canapé avec un fichier informatique se trouvant dans un ordinateur).

D'où l'utilité première des tests aveugles et ABX

Donc, je pense qu'effectivement les mesures que l'on fait donnent un très bon aperçu de la qualité des appareils.
Mais il n'y a pas d'absolu que l'on pourrait utiliser pour faire des affirmations péremptoires.

Objectivement pourtant si .

Tu es trop le nez à 3 cm de la feuille.
Tu ne prends pas le problème dans son ensemble.
A aucun moment tu ne peux te dire : "Ce que j'entends est ce qui doit être".

[Esscobar]

A aucun moment tu ne peux te dire : "Ce que j'entends est ce qui doit être".

Corrélé à la mesure si.

Si je balance un sinus à 1000.00 Hz avec un générateur et que le micro me mesure aussi cette fréquence, ce que j'entends sera indéniablement du 1 kHz, et pas 990 Hz ou autre ... Ou alors j'ai mal compris ce que tu voulais exprimer .

[roland_de_lassus]

T'es quand même au courant que ce qu'on écoute, c'est de la musique ?
Pas un sinus à 1000 Hz..
Alors certes, il y a de forte chance que l'appareil qui retranscrit le mieux une sinusoïdale est celui qui s'en sortira le mieux pour retranscrire un signal musical.
Mais en terme de musique, la réalité n'existe pas. Il y en a une multitude.
Donc tu ne peux pas faire de comparaison absolue.
Ce qui t'amène à toujours garder une once de doute.

[rolex]

Mais en terme de musique, la réalité n'existe pas. Il y en a une multitude.
.

Peut être faudrait -il un peu plus d’explication à ce sujet car je ne comprends pas le sens du propos.

Quelle est la multitude de réalités en terme de musique par rapport à sa reproduction ? ( qui est le but «  tout bête »  d’un ensemble hi-fi)

[roland_de_lassus]

Je parle de musique acoustique.
Pas de celle qui est générée électroniquement (quoiqu'une fois passé dans des enceintes dans une pièce lambda...)

Si tu vas dans une salle de concert, personne n'entend la même chose.
Il existe autant de réalité qu'il y a d'individus.

Quand j'écoute une oeuvre sur ma chaîne, je veux vivre une expérience qui soit cohérente par rapport à mon vécu, aux centaines de concerts que j'ai été voir dans ma vie.
Et je me fous de savoir si la sinusoide à 100Hz est fidèle en sortie de dac.
Même si je me doute que ce critère est fondamental dans la construction de mon expérience.

[autrichon gris]

... internet (un système international interconnecté de réseaux d'échanges de flux informatiques)...

En bon français, on appelle cela un réseau télématique, un réseau qui associe télé(coms) et (infor)matique. Mais plus personne ne parle français de nos jours. On parle franglais (HiFi, digital, home cinema...), jargon professionnel (ex: AVC pour "attaque cérébrale", pronostic vital engagé pour "entre la vie et la mort") ou verlan (ouf, relou, venere, chelou...).

Le plus amusant ou le plus dangereux, ce sont les contre-sens en franglais. Je prendrai juste deux exemples :
- "digital" que l'on traduit systématiquement par numérique alors que cela veut aussi dire binaire en anglais, d'où la conviction erronée que le DSD et le PWM sont des signaux numériques
- "déceptif" que les militaires prennent dans son sens anglais de "trompeur" (OTAN oblige) mais que les gens peu éduqués emploient dans le sens "décevant" ; j'imagine assez bien l'officier parlant à ses troupes d'une tactique de tromperie et le soldat de base fraichement recruté qui comprend "tactique décevante"

[Esscobar]

T'es quand même au courant que ce qu'on écoute, c'est de la musique ?
Pas un sinus à 1000 Hz..
Alors certes, il y a de forte chance que l'appareil qui retranscrit le mieux une sinusoïdale est celui qui s'en sortira le mieux pour retranscrire un signal musical.
Mais en terme de musique, la réalité n'existe pas. Il y en a une multitude.
Donc tu ne peux pas faire de comparaison absolue.
Ce qui t'amène à toujours garder une once de doute.

La musique n'est qu'un assemblage de sinusoïde, ni plus, ni moins, décomposable en série de fourrier . Donc si la musique c'est des sinusoïde, ce qui permet de mieux comprendre comment cela fonctionne.

[roland_de_lassus]

Je te laisse à tes certitudes

[Esscobar]

Je parle de musique acoustique.
Pas de celle qui est générée électroniquement (quoiqu'une fois passé dans des enceintes dans une pièce lambda...)

Il n'y a pas de différence, car on fait vibrer des particules (d'air avant tout) dans la finalité, donc que ce soit totalement artificiel ou non ne change rien.

Si tu vas dans une salle de concert, personne n'entend la même chose.
Il existe autant de réalité qu'il y a d'individus.

Vrai sur le plan biologique et psychoacoustique, mais si la note est un LA confirmer à la mesure, peut importe que Paul ou Pierre ait une perception différente, ils seront reconnaitre cette note comme un LA par rapport aux autres en cas de test ABX, et c'est ça qui est important, la répétabilité, peut importe que l'on entende pas pareil

Quand j'écoute une oeuvre sur ma chaîne, je veux vivre une expérience qui soit cohérente par rapport à mon vécu, aux centaines de concerts que j'ai été voir dans ma vie.
Et je me fous de savoir si la sinusoide à 100Hz est fidèle en sortie de dac.
Même si je me doute que ce critère est fondamental dans la construction de mon expérience.

Justement par définition, si ton système sort 10% de distorsion sur toute la bande passante, dans ce cas difficile de croire que tu pourras entendre l'expérience entendu en live, ou alors il faut aimer se faire du mal et être de mauvaise foi .

[Esscobar]

Je te laisse à tes certitudes

C'est avant mes certitudes, de la science, liée à la physique ... Les histoires d'églises et de village .

https://www.fondationpourlaudition.org/ ... gJy8fD_BwE