Dématerialisation de nos chers CD

[twp]

AIFF et Wave ne sont pas lossless : ce sont des "boites" contenant du du PCM plein débit identique au signal inscrit sur un CD du commerce.

Apple Lossless : est un format compressé sans pertes propriété d'Apple. Il fonctionne nativement sous Itunes et est accepté sous forme de plugin par quantité de players : foobar, Winamp, Jriver, etc. il se taggue facilement et se rippe avec Itunes ou DBpoweramp (payant, mais pas cher et excellent : d'autant qu'il intégre un convertisseur performant dont se servent même les radios publiques !)


Flac : est un format compressé libre : il fonctionne avec tous les players nativement ou avec plug in, sauf Itunes. Car Apple refuse de l'intégrer dans Itunes et Quicktime et a refusé l'aide des développeurs de Flac pour le faire. Se taggue facilement.
Pour l'extraire, il faut EAC (gratuit mais complexe à bien installer) ou DbPower amp (payant).

Merci haskil. Donc la différence entre AIFF/Wave et Apple Lossless/FLAC réside dans la capacité de stockage qui sera moins importante pour les formats lossless. Si la qualité est la même, je pencherais donc en faveur de FLAC, évidemment J'utilise iTunes pour l'encodage au quotidien mais de temps en temps dbpoweramp, très bien aussi Merci à tous pour les éclairages ! Je continue mon grand œuvre

[Jmur75]

Peu documenté ok...les audiophiles ne seraient-ils pas.. plus Mac ?

Qu'est ce qui te fait penser ça?

[wuwei]

Peu documenté ok...les audiophiles ne seraient-ils pas.. plus Mac ?

Qu'est ce qui te fait penser ça?

Par habitudes et expériences professionnelles car les utiliseurs de Mac sont plus présent par exemple.. dans les professions libérales, plus présent aussi dans le monde de la HiFi
Le PC et windows se retrouvent dans la majorité des foyers..et ce dont parle Haskil est pragmatiquement intéressant.

Il y a aussi le format compressé sans pertes de Windows WMA ; mais bon, pas grand monde semble l'utiliser en tout cas dans le monde audiophile.

[twp]

J'ai à nouveau une question : comme déjà précisé, j'encode ma discothèque en AAC 320kbts et je continue de m'interroger sur la différence de qualité entre ce format-là (j'ai fait quelques blind tests avec ce format et le cd d'origine et les résultats ne sont pas très concluants...) et le format flac. J'avoue que j'hésite à tout re-ripper dans ce nouveau format notamment parce que j'ai pas mal de CDs. Des avis ?

[haskil]

J'ai à nouveau une question : comme déjà précisé, j'encode ma discothèque en AAC 320kbts et je continue de m'interroger sur la différence de qualité entre ce format-là (j'ai fait quelques blind tests avec ce format et le cd d'origine et les résultats ne sont pas très concluants...) et le format flac. J'avoue que j'hésite à tout re-ripper dans ce nouveau format notamment parce que j'ai pas mal de CDs. Des avis ?

Il faut encoder dans un format compressé sans pertes : ce n'est même pas une question d'écoute comparative : autant, vu le prix du stockage et le temps passé à ripper les CD, prendre un format non destructif.

donc Flac ou Alac peu importe. Mais pas d'AAC, de MP3v ou assimilé.

[stamper]

J'ai à nouveau une question : comme déjà précisé, j'encode ma discothèque en AAC 320kbts et je continue de m'interroger sur la différence de qualité entre ce format-là (j'ai fait quelques blind tests avec ce format et le cd d'origine et les résultats ne sont pas très concluants...) et le format flac. J'avoue que j'hésite à tout re-ripper dans ce nouveau format notamment parce que j'ai pas mal de CDs. Des avis ?

Il faut encoder dans un format compressé sans pertes : ce n'est même pas une question d'écoute comparative : autant, vu le prix du stockage et le temps passé à ripper les CD, prendre un format non destructif.

donc Flac ou Alac peu importe. Mais pas d'AAC, de MP3v ou assimilé.

Et comme sur un système un peu "pointu", la différence entre un titre non compressé (AIFF) et sa version compressée sans perte (Lossless) s'entend tout de même clairement, pourquoi partir sur du compressé, puisque le prix du stockage est de moins en moins détrminant ?

[haskil]

J'ai à nouveau une question : comme déjà précisé, j'encode ma discothèque en AAC 320kbts et je continue de m'interroger sur la différence de qualité entre ce format-là (j'ai fait quelques blind tests avec ce format et le cd d'origine et les résultats ne sont pas très concluants...) et le format flac. J'avoue que j'hésite à tout re-ripper dans ce nouveau format notamment parce que j'ai pas mal de CDs. Des avis ?

Il faut encoder dans un format compressé sans pertes : ce n'est même pas une question d'écoute comparative : autant, vu le prix du stockage et le temps passé à ripper les CD, prendre un format non destructif.

donc Flac ou Alac peu importe. Mais pas d'AAC, de MP3v ou assimilé.

Et comme sur un système un peu "pointu", la différence entre un titre non compressé (AIFF) et sa version compressée sans perte (Lossless) s'entend tout de même clairement, pourquoi partir sur du compressé, puisque le prix du stockage est de moins en moins détrminant ?

Outre le fait que sur un système "pointu", justement, on n''entend pas la moindre différence entre .Wav ou AIFF et FLAC ou ALAC...

Il y a une bonne raison de ne pas prendre un format non compressé : c'est que .wav et Aiff n'ont pas été conçus à l'origine pour supporter les tags et donc que leur maintien en cas de changement de player n'est pas totalement assuré...

Le jour où un format (et non un conteneur, car .wac comme Aiff ne sont pas des formats...) non compressé sera créé pour la dématérialisation, alors on pourra partir sur cette possibilité.

Il sera facile alors de passer de Flac, Alac ou WMA sans pertes vers ce format non compressé prévu d'origine pour le taggage : ils suivront. Et après décompression, un fichier sans perte est identique au format originel dont il est issu.

[Sithodea]

Le jour où un format (et non un conteneur, car .wac comme Aiff ne sont pas des formats...) non compressé sera créé pour la dématérialisation, alors on pourra partir sur cette possibilité.

Que Toutatis t'attende.
Malheureusement, rien n'est prévu pour l'instant...

[haskil]

Le jour où un format (et non un conteneur, car .wac comme Aiff ne sont pas des formats...) non compressé sera créé pour la dématérialisation, alors on pourra partir sur cette possibilité.

Que Toutatis t'attende.
Malheureusement, rien n'est prévu pour l'instant...

Toutatis a bien d'autres chats à fouetter que se pencher sur un problème qui n'existe pas : la compression audio sans perte ne pose aucun problème !

[stamper]

Ben sur mon système "pointu" , j'entends des différences entre Apple lossless et AIFF, et pas en faveur du lossless... Mais ce sont surement mes oreilles, ou mon système, qui sont trop pointus, surement ...

[khaos974]

Moi aussi, j'entends infailliblement la différence, quand je clique sur le fichier wav, je distingue très nettement que c'est bien du non compresse et non pas du lossless, 100% de réussite, et vice versa quand je clique sur le fichier Flac

[frgirard]

l'extention du fichier fait la qualité audio de celui-ci. L'écoute est superflue


Francois

[roland_de_lassus]

Ben sur mon système "pointu" , j'entends des différences entre Apple lossless et AIFF, et pas en faveur du lossless... Mais ce sont surement mes oreilles, ou mon système, qui sont trop pointus, surement ...

J'en connais même qui entendent des différences entre WAV et AIFF (authentique) alors qu'il s'agit du même contenu...

Faudra pas attendre longtemps avant d'en avoir qui entendent une différence entre WAV et WAV...

[stamper]

Je ne sais que vous conseiller dans ce cas .... de changer de système ... ou d'oreilles ?

[roland_de_lassus]

Et toi, de ne pas prendre ton avis pour une vérité universelle..

D'accepter que le doute fait grandir la vérité...

Pour le reste, si tu entends des différences, grand bien te fasse....