Modérateurs: Staff Haute-Fidélité, Staff Univers Casques, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Alesien, davt94, drew, jybliste, phil974, Pio2001, ZEPHYR92 et 95 invités

Discussions sur le matériel Haute-Fidélité

Dématerialisation de nos chers CD

Message » 29 Mai 2011 13:17

Jmur75 a écrit:Et si mais je pense avoir trouvé :)
Il faut rajputer le champs Filename (name) clic droit sur l'entête du champs choisr Sort Inside groups by album.
A faire sur chacune des vues standard
J'espère que ça reste en mémoire!


Je viens de réinstaller JRiver : J'ai importé l'intégrale des sonates pour violoncelle et piano de LVB : 2 CD parfaitement réunis dans JRiver installé en standard ! Donc aucun problème pour moi.
haskil
 
Messages: 57130
Inscription Forum: 06 Déc 2001 2:00
Localisation: Haute Normandie et Brésil
  • offline

Annonce

Message par Google » 29 Mai 2011 13:17

 
 
Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 29 Mai 2011 13:23

Curieux, il étaient rippés avec quel outil stp?
Merci d'avoir cherché en tous cas!
Avatar de l’utilisateur
Jmur75
 
Messages: 1156
Inscription Forum: 09 Oct 2005 8:13
Localisation: Paris
  • offline

Message » 29 Mai 2011 13:27

Jmur75 a écrit:Curieux, il étaient rippés avec quel outil stp?
Merci d'avoir cherché en tous cas!


DB power amp

Mais ce serait idem avec Itunes.


Si tu indiques avant le rip que l'album comprend 2 ou plusieurs CD et que tu laisses le même titre à tous les albums : ça marche à tous les coups.

En fait il faut indiquer (dans DB power amp 1/2 au premier rip de CD puis 2/2 au second rip.

Si l'artiste de l'album est le même
Si le titre de l'album est le meme

Alors JR river, comme Itunes classe les plages à la suite les unes des autres dans chaque CD et enchaine ainsi les CD dans le même écran.
haskil
 
Messages: 57130
Inscription Forum: 06 Déc 2001 2:00
Localisation: Haute Normandie et Brésil
  • offline

Message » 29 Mai 2011 13:39

C'est exactement ce que je fais et pourtant... :-? Merci!
Avatar de l’utilisateur
Jmur75
 
Messages: 1156
Inscription Forum: 09 Oct 2005 8:13
Localisation: Paris
  • offline

Message » 29 Mai 2011 20:57

Jmur75 a écrit:C'est exactement ce que je fais et pourtant... :-? Merci!


Doit y avoir une c.... quelque part :-?
haskil
 
Messages: 57130
Inscription Forum: 06 Déc 2001 2:00
Localisation: Haute Normandie et Brésil
  • offline

Message » 29 Mai 2011 21:30

haskil a écrit:
Jmur75 a écrit:C'est exactement ce que je fais et pourtant... :-? Merci!


Doit y avoir une c.... quelque part :-?


Espèrons qu'il y en ait même deux... :oops: :mdr:

La configuration dans mon profil


Bien sûr que ça n'est pas raisonnable ! Mais en HI-FI est-ce le but ? Mario RICCI.
L'absence de preuve n'est pas preuve de l'absence : et toc !
yijing
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 14450
Inscription Forum: 08 Mai 2005 23:56
Localisation: Versailles
  • offline

Message » 29 Mai 2011 22:51

yijing a écrit:
haskil a écrit:
Jmur75 a écrit:C'est exactement ce que je fais et pourtant... :-? Merci!


Doit y avoir une c.... quelque part :-?


Espèrons qu'il y en ait même deux... :oops: :mdr:


Deux conneries, vraiment ? Une suffit :mdr:
haskil
 
Messages: 57130
Inscription Forum: 06 Déc 2001 2:00
Localisation: Haute Normandie et Brésil
  • offline

Message » 29 Mai 2011 23:37

Jmur75 a écrit:A propos... on peut utiliser le squeeze server sans squeeze box?

Oui, en utilisant l'une des émulations logicielles de Squeezebox : SoftSqueeze, SqueezePlay ou SqueezeSlave.
sebp
Contributeur HCFR 2016
 
Messages: 3958
Inscription Forum: 07 Juin 2007 23:35
Localisation: Pau
  • offline

Message » 31 Mai 2011 0:52

haskil a écrit:
Il y a aussi le format compressé sans pertes de Windows WMA ; mais bon, pas grand monde semble l'utiliser en tout cas dans le monde audiophile.


Et bien moi je l'utilise dans la wouature avec un vrai plaisir.


Image

Le rendu en 128 est infiniment meilleur que le MP3 par exemple.

Je n'ai, en effet, pas perçu de perte entre WMA 160 et WAV. Fonctionne avec WMP parfaitement, parfaitement gratuit, bien plus simple de ripper que FLAC ou lossless, mutli plateforme, bien moins lourd, fonctionne sur pleins d’appareils nomades, je me demande en effet pourquoi personne n'en parle.
san-antonio
 
Messages: 1588
Inscription Forum: 17 Avr 2007 0:51
  • offline

Message » 31 Mai 2011 10:15

Salut
san-antonio a écrit:
haskil a écrit:
Il y a aussi le format compressé sans pertes de Windows WMA ; mais bon, pas grand monde semble l'utiliser en tout cas dans le monde audiophile.


Et bien moi je l'utilise dans la wouature avec un vrai plaisir.

Le rendu en 128 est infiniment meilleur que le MP3 par exemple.

Je n'ai, en effet, pas perçu de perte entre WMA 160 et WAV.
Sur quel système ? l'Autoradio ?
Fonctionne avec WMP parfaitement,
Normal pour un format propriétaire Microsoft qu'il fonctionne avec WMP, manquerait plus que ça ! :mdr:
parfaitement gratuit,
ça c'est moins sur.....ce n'est pas parce que c'est intégré à windows et que toi tu ne paies rien (à part Windows :lol: ) que la licence d'utilisation est gratuite pour l'intégrer dans des appareils tiers type PMP.
bien plus simple de ripper que FLAC ou lossless,
ah ? et pourquoi ? Parce que c'est intégrer à WMP ?
mutli plateforme,
tant que tu restes sur Windows ?
bien moins lourd,
que quoi ? le FLAC ? normal vu que tu sembles l'utiliser dans son mode avec perte.
fonctionne sur pleins d’appareils nomades
Ceux qui ont payé la licence........
, je me demande en effet pourquoi personne n'en parle.

Le FLAC a l'énorme avantage d'être totalement libre, de marcher sans trop de problème sur Windows........ et surtout d'être supporté par la quasi globalité des systèmes audio dématérialisés (pas de licences à payer pour implémenter son décodage).
L'ALAC existe (uniquement ?) car Apple ne supporte pas le FLAC (au sens propre et figuré :evil: )...

La configuration dans mon profil


46W3000, Marantz SR7005 (préamp HC), W4S mini mc 7 ch (ampli),W4S DAC2 DSDse (DAC+Préamp hifi),
BW 2xCM9 (bi-amp) + CMC2 + 2xCM1; SB Touch (TeddyPardo) via DS1815+
Nomade : Shanling M3X + Alambic Ears Mentawai + Mundaka (old AK120+S-EM9)
Avatar de l’utilisateur
pem
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 1277
Inscription Forum: 27 Oct 2004 20:52
  • offline

Message » 31 Mai 2011 15:50

pem a écrit:Salut

Le FLAC a l'énorme avantage d'être totalement libre, de marcher sans trop de problème sur Windows........ et surtout d'être supporté par la quasi globalité des systèmes audio dématérialisés (pas de licences à payer pour implémenter son décodage).
L'ALAC existe (uniquement ?) car Apple ne supporte pas le FLAC (au sens propre et figuré :evil: )...


OK. Mais au prix du TO, pourquoi ne pas stocker en wav tout simplement?
san-antonio
 
Messages: 1588
Inscription Forum: 17 Avr 2007 0:51
  • offline

Message » 31 Mai 2011 15:57

san-antonio a écrit:
pem a écrit:Salut

Le FLAC a l'énorme avantage d'être totalement libre, de marcher sans trop de problème sur Windows........ et surtout d'être supporté par la quasi globalité des systèmes audio dématérialisés (pas de licences à payer pour implémenter son décodage).
L'ALAC existe (uniquement ?) car Apple ne supporte pas le FLAC (au sens propre et figuré :evil: )...


OK. Mais au prix du TO, pourquoi ne pas stocker en wav tout simplement?

Parce que ça se tagge pas, le WAV...
(du moins pas facilement et de manière non transférable)
Avatar de l’utilisateur
roland_de_lassus
Staff Haute-Fidélité
Staff Haute-Fidélité
 
Messages: 12871
Inscription Forum: 17 Juin 2004 15:08
Localisation: LLN
  • online

Message » 31 Mai 2011 17:33

roland_de_lassus a écrit:
san-antonio a écrit:
pem a écrit:Salut

Le FLAC a l'énorme avantage d'être totalement libre, de marcher sans trop de problème sur Windows........ et surtout d'être supporté par la quasi globalité des systèmes audio dématérialisés (pas de licences à payer pour implémenter son décodage).
L'ALAC existe (uniquement ?) car Apple ne supporte pas le FLAC (au sens propre et figuré :evil: )...


OK. Mais au prix du TO, pourquoi ne pas stocker en wav tout simplement?

Parce que ça se tagge pas, le WAV...
(du moins pas facilement et de manière non transférable)

+1
Je rajouterais également que ce n'est pas parce que le To n'est pas chère, que je crache sur les 30 ou 40% de gain de place obtenu grace au FLAC (ou à la compression lossless dans un autre format).......

La configuration dans mon profil


46W3000, Marantz SR7005 (préamp HC), W4S mini mc 7 ch (ampli),W4S DAC2 DSDse (DAC+Préamp hifi),
BW 2xCM9 (bi-amp) + CMC2 + 2xCM1; SB Touch (TeddyPardo) via DS1815+
Nomade : Shanling M3X + Alambic Ears Mentawai + Mundaka (old AK120+S-EM9)
Avatar de l’utilisateur
pem
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 1277
Inscription Forum: 27 Oct 2004 20:52
  • offline

Message » 31 Mai 2011 18:36

san-antonio a écrit:
haskil a écrit:
Il y a aussi le format compressé sans pertes de Windows WMA ; mais bon, pas grand monde semble l'utiliser en tout cas dans le monde audiophile.


Et bien moi je l'utilise dans la wouature avec un vrai plaisir.

Le rendu en 128 est infiniment meilleur que le MP3 par exemple.

Je n'ai, en effet, pas perçu de perte entre WMA 160 et WAV. Fonctionne avec WMP parfaitement, parfaitement gratuit, bien plus simple de ripper que FLAC ou lossless, mutli plateforme, bien moins lourd, fonctionne sur pleins d’appareils nomades, je me demande en effet pourquoi personne n'en parle.


Je parlais du format propriétaire Windows équivalent de l'ALAC et du FLAC, pas d'un format de compression avec pertes. Le WMA Lossless donc.

Chacun a le sien, faut dire que c'est un peu too much :o
haskil
 
Messages: 57130
Inscription Forum: 06 Déc 2001 2:00
Localisation: Haute Normandie et Brésil
  • offline

Message » 31 Mai 2011 19:08

pem a écrit:
roland_de_lassus a écrit:
san-antonio a écrit:
pem a écrit:Salut

Le FLAC a l'énorme avantage d'être totalement libre, de marcher sans trop de problème sur Windows........ et surtout d'être supporté par la quasi globalité des systèmes audio dématérialisés (pas de licences à payer pour implémenter son décodage).
L'ALAC existe (uniquement ?) car Apple ne supporte pas le FLAC (au sens propre et figuré :evil: )...


OK. Mais au prix du TO, pourquoi ne pas stocker en wav tout simplement?

Parce que ça se tagge pas, le WAV...
(du moins pas facilement et de manière non transférable)

+1
Je rajouterais également que ce n'est pas parce que le To n'est pas chère, que je crache sur les 30 ou 40% de gain de place obtenu grace au FLAC (ou à la compression lossless dans un autre format).......

Pas mieux :oldy:
Avatar de l’utilisateur
Jmur75
 
Messages: 1156
Inscription Forum: 09 Oct 2005 8:13
Localisation: Paris
  • offline


Retourner vers Discussions Générales

 
  • Articles en relation
    Dernier message