Influence des câbles sur la restitution sonore

[DaveStarWalker]

Salvor, tu es simpliste: DSW part du principe que la science ne sait pas mesurer la différence entre un Nirvana Sx-ltd et un Monter 2.2s, car la science n'a pas compris la Musique.

J'ajoute Musique et surtout perception de la Musique.

Ce n'est pas juste un agrégat de fréquences sonores. Là ce n'est "que" du son.

David

[Salvor Hardin]

ah mais, mes propos ne sont pas une boutade.

Et non, je ne me contente pas des points 2, 3 & 4. Je préfère acheter un joli cable plutôt qu'un moche.

Pour le reste, pourquoi vouloir mélanger/introduire d'autres aspects. Le titre du sujet, c'est influence des câbles sur la restitution sonore, pas l'influence des conditions d'écoute sur la restitution sonore.

Quand un scientifique fait des mesures pour étudier l'influence supposée d'un paramètre, il change ce paramètre, et rien d'autres, autrement comment tirer des conclusions / émettre des hypothèses sur l'influence de ce paramètre ?

[frgirard]

aurais-tu retenu que ce que tu avais de retenir ? Le sens commun plutot que le commun des mortel.

Le sens commun croit à l'astrologie, au powerbalance.
L'homeopathie n'est pas ce que le cable est à la hifi. La medecine se pratique sans homeopathie sauf en france et par le fait d'un seul petit labo : Boiron et au nom d'interet économique et non médical.

Sans cable (pour le moment) pas de transport de signal et pas de hifi.

le noeud gordien du cable : - L’influence des conditions psychologiques sur l’appréciation de la restitution (écoute successive, écoute avec a priori, etc ..) comme de l'oenologie, de la gastronomie ....
Dans tous les domaines techno-scientifico-psychologique où il faut éliminer les facteurs humains, le seul test pratiqué est le double aveugle randomisé.
Sauf en hifi où le sens commun est érigé en étalon, promu et glorifié. Soit la farce.

Francois

Oenologie,Gastronomie ben ça alors. Tu fait aussi du double aveugle randomisé quand tu te fait une bonne table?
Ou tu ne te nourris que de Nutella ?
Donc avec le vin c'est idem double aveugle ? genre château Mouton Rothschild 1990 vs gros rouge cubi.
Ou tu ne boit que du Coca ?
Bizarre quand même,tout ramener a du double aveugle randomisé.
Des moments de plaisir de convivialité cela ne s'exprime pas en terme de techno-scientifico-psychologique.
Ne serait tu qu'une machine qui ne vit qu'en pensant ABX rando truc ?
Intéressant ton avis éclairé sur l'homéopathie, ton titre de docteur en Pharmacie te permet certainement
d'émettre ce jugement catégorique.
C'est peut être les tests en double aveugle randomisé qui prouve que. Ou un vieux contentieux avec le labo Boiron ?
Chacun voit midi a sa porte

je ne suis pas docteur en pharmacie, en tout cas je ne suis pas au courant.
Pour le reste, quand comme toi on n'a pas d'argument, on passe aux attaques perso.
Lamentable.

Francois

Autant pour moi
Ce n'est une attaque perso (enfin pas a mon sens) j'essaie de comprendre cette logique que tu
applique systématiquement a tout les domaines.

Propos qui n'engagent que toi

Francois

[DaveStarWalker]

Et bien moi je sais qu'un câble Nirvana Sx-ltd ne sonne pas comme un câble Monster 2.2s. Je ne me contente pas de le croire

Mais tu n'as jamais procédé à une écoute selon un protocole qui te permettrait de savoir si ton jugement subjectif est plus probablement dû à une différence d'ordre électrique ou psychologique.
Protocole adopté par l'ensemble de la communauté scientifique travaillant autour du domaine de la perception (et oui silvermica, y compris en œnologie ou pour mettre au point la nutella !).
Non, au lieu de ça tu philosophes en rond...

Electrique sûrement, psychologique certainement pas.

Protocole adopté par l'ensemble de la communauté scientifique travaillant autour du domaine de la perception... si tu le dis...

"tu philosophes en rond"... : toutes les discussions tournent en rond ici et ce sont systématiquement les mêmes arguments qui sont posés.

Maintenant, que ces sujets ne t'intéressent pas c'est fort dommage : ils intéressent par contre beaucoup la communauté scientifique que tu cites souvent. Scientifique et technicien : ce sont deux choses différentes.

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme"... je dirais que c'est plutôt pertinent (à défaut d'être "vrai", mais je pinaille, je pinaille )

Toutefois, les arguments des uns et des autres ont été abondamment présentés (pour la Xème fois) : que chacun se fasse son idée et surtout que chacun apprécie au mieux la musique qu'il écoute.

David

[frgirard]

Dimension esthétique : tu peux définir STP

Francois

"L' esthétique est une discipline philosophique ayant pour objet les perceptions, les sens, le beau (dans la nature ou l'art), ou exclusivement ce qui se rapporte au concept de l'art. L'esthétique correspond ainsi au domaine désigné jusqu'au xviiie siècle par science du beau ou critique du goût, et devient depuis le xixe siècle la philosophie de l'art. Elle se rapporte, par exemple, aux émotions provoquées par une œuvre d'art (ou certains gestes, attitudes, choses), aux jugements de l'œuvre, que ce qui est spécifique ou singulier à une expression (artistique, littéraire, poétique, etc.), à ce qui pourrait se définir comme beau par opposition à l'utile et au fonctionnel. Elle est plus généralement, dans la philosophie de la connaissance, la science du sensible, de ce qui est donné aux sens dans l'intuition ou dans la vision, c'est-à-dire dans l'espace et dans les temps, par opposition à ce qui relève de l'intelligible, de l'entendement ou de la raison pure, soit la métaphysique."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Esth%C3%A9tique (très bien fait au passage )

C'est pour cela que la Science ne peut pas le modéliser. Ce qui n'empêche pas à cette dimension d'être prégnante.

Lire absolument sur cette question : Théodore Adorno et bien entendu Gilles Deleuze ou encore le grand texte classique de Walter Benjamin "L'Œuvre d'art à l'époque de sa reproductibilité technique"

David

quel est le rapport avec le cable et le signal qu'il transmet ?

Francois

Réfléchis...

Un indice :

1. le sujet musical
2. l’enregistrement
3. la mise en oe uvre du système de reproduction
4. le traitement du signal
5. la source émissive
6. l’influence du local d’écoute
7. la perception physiologique, ou audition
primaire
8. la cognition, ou compréhension du
message
9. les conditions d’écoute (champ proche,
libre ou lointain)
10. la représentation esthétique
11. le ressenti musical

... Toi tu te contentes des points 2, 3 et 4.

Là ce sont les points 10 et 11.

toute écoute (et d'ailleurs toute expérience sensible, i.e. "ensemble des impressions et des représentations susceptibles d’être ressentis.") est une globalité. Les éléments ne sont pas isolés les uns par rapport aux autres.

David

>>> Les éléments ne sont pas isolés les uns par rapport aux autres.

Donc tu ne peux pas estimer l'apport d'un cable.

Francois

[Denis31]

Le titre du sujet, c'est influence des câbles sur la restitution sonore, pas l'influence des conditions d'écoute sur la restitution sonore.

Là tu en demandes trop

[frgirard]

Et bien moi je sais qu'un câble Nirvana Sx-ltd ne sonne pas comme un câble Monster 2.2s. Je ne me contente pas de le croire

Mais tu n'as jamais procédé à une écoute selon un protocole qui te permettrait de savoir si ton jugement subjectif est plus probablement dû à une différence d'ordre électrique ou psychologique.
Protocole adopté par l'ensemble de la communauté scientifique travaillant autour du domaine de la perception (et oui silvermica, y compris en œnologie ou pour mettre au point la nutella !).
Non, au lieu de ça tu philosophes en rond...

Electrique sûrement, psychologique certainement pas.

Protocole adopté par l'ensemble de la communauté scientifique travaillant autour du domaine de la perception... si tu le dis...

"tu philosophes en rond"... : toutes les discussions tournent en rond ici et ce sont systématiquement les mêmes arguments qui sont posés.

Maintenant, que ces sujets ne t'intéressent pas c'est fort dommage : ils intéressent par contre beaucoup la communauté scientifique que tu cites souvent. Scientifique et technicien : ce sont deux choses différentes.

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme"... je dirais que c'est plutôt pertinent (à défaut d'être "vrai", mais je pinaille, je pinaille )

Toutefois, les arguments des uns et des autres ont été abondamment présentés (pour la Xème fois) : que chacun se fasse son idée et surtout que chacun apprécie au mieux la musique qu'il écoute.

David

David, le compteur ne prend en compte que les messages, pas le nombre de ligne.

Francois

[DaveStarWalker]

Et bien moi je sais qu'un câble Nirvana Sx-ltd ne sonne pas comme un câble Monster 2.2s. Je ne me contente pas de le croire

Mais tu n'as jamais procédé à une écoute selon un protocole qui te permettrait de savoir si ton jugement subjectif est plus probablement dû à une différence d'ordre électrique ou psychologique.
Protocole adopté par l'ensemble de la communauté scientifique travaillant autour du domaine de la perception (et oui silvermica, y compris en œnologie ou pour mettre au point la nutella !).
Non, au lieu de ça tu philosophes en rond...

Electrique sûrement, psychologique certainement pas.

Protocole adopté par l'ensemble de la communauté scientifique travaillant autour du domaine de la perception... si tu le dis...

"tu philosophes en rond"... : toutes les discussions tournent en rond ici et ce sont systématiquement les mêmes arguments qui sont posés.

Maintenant, que ces sujets ne t'intéressent pas c'est fort dommage : ils intéressent par contre beaucoup la communauté scientifique que tu cites souvent. Scientifique et technicien : ce sont deux choses différentes.

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme"... je dirais que c'est plutôt pertinent (à défaut d'être "vrai", mais je pinaille, je pinaille )

Toutefois, les arguments des uns et des autres ont été abondamment présentés (pour la Xème fois) : que chacun se fasse son idée et surtout que chacun apprécie au mieux la musique qu'il écoute.

David

David, le compteur ne prend en compte que les messages, pas le nombre de ligne.

Francois

Je vois pour ta part que tu as bien pigé le système à la vue de tes messages !!

David

[DaveStarWalker]

"L' esthétique est une discipline philosophique ayant pour objet les perceptions, les sens, le beau (dans la nature ou l'art), ou exclusivement ce qui se rapporte au concept de l'art. L'esthétique correspond ainsi au domaine désigné jusqu'au xviiie siècle par science du beau ou critique du goût, et devient depuis le xixe siècle la philosophie de l'art. Elle se rapporte, par exemple, aux émotions provoquées par une œuvre d'art (ou certains gestes, attitudes, choses), aux jugements de l'œuvre, que ce qui est spécifique ou singulier à une expression (artistique, littéraire, poétique, etc.), à ce qui pourrait se définir comme beau par opposition à l'utile et au fonctionnel. Elle est plus généralement, dans la philosophie de la connaissance, la science du sensible, de ce qui est donné aux sens dans l'intuition ou dans la vision, c'est-à-dire dans l'espace et dans les temps, par opposition à ce qui relève de l'intelligible, de l'entendement ou de la raison pure, soit la métaphysique."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Esth%C3%A9tique (très bien fait au passage )

C'est pour cela que la Science ne peut pas le modéliser. Ce qui n'empêche pas à cette dimension d'être prégnante.

Lire absolument sur cette question : Théodore Adorno et bien entendu Gilles Deleuze ou encore le grand texte classique de Walter Benjamin "L'Œuvre d'art à l'époque de sa reproductibilité technique"

David

quel est le rapport avec le cable et le signal qu'il transmet ?

Francois

Réfléchis...

Un indice :

1. le sujet musical
2. l’enregistrement
3. la mise en oe uvre du système de reproduction
4. le traitement du signal
5. la source émissive
6. l’influence du local d’écoute
7. la perception physiologique, ou audition
primaire
8. la cognition, ou compréhension du
message
9. les conditions d’écoute (champ proche,
libre ou lointain)
10. la représentation esthétique
11. le ressenti musical

... Toi tu te contentes des points 2, 3 et 4.

Là ce sont les points 10 et 11.

toute écoute (et d'ailleurs toute expérience sensible, i.e. "ensemble des impressions et des représentations susceptibles d’être ressentis.") est une globalité. Les éléments ne sont pas isolés les uns par rapport aux autres.

David

>>> Les éléments ne sont pas isolés les uns par rapport aux autres.

Donc tu ne peux pas estimer l'apport d'un cable.

Francois

Bien sûr que si si la globalité de l'écoute est améliorée par le changement d'un seul élément (donc là les câbles).

Sinon c'est quoi, l'opération du Saint Esprit ? (zut, trop de mots !! )

David

[frgirard]

quel est le rapport avec le cable et le signal qu'il transmet ?

Francois

Réfléchis...

Un indice :

1. le sujet musical
2. l’enregistrement
3. la mise en oe uvre du système de reproduction
4. le traitement du signal
5. la source émissive
6. l’influence du local d’écoute
7. la perception physiologique, ou audition
primaire
8. la cognition, ou compréhension du
message
9. les conditions d’écoute (champ proche,
libre ou lointain)
10. la représentation esthétique
11. le ressenti musical

... Toi tu te contentes des points 2, 3 et 4.

Là ce sont les points 10 et 11.

toute écoute (et d'ailleurs toute expérience sensible, i.e. "ensemble des impressions et des représentations susceptibles d’être ressentis.") est une globalité. Les éléments ne sont pas isolés les uns par rapport aux autres.

David

>>> Les éléments ne sont pas isolés les uns par rapport aux autres.

Donc tu ne peux pas estimer l'apport d'un cable.

Francois

Bien sûr que si si la globalité de l'écoute est améliorée par le changement d'un seul élément (donc là les câbles).

Sinon c'est quoi, l'opération du Saint Esprit ? (zut, trop de mots !! )

David

pour quoi le saint esprit ? jusque 1,3kg de matiére cérébrale.

Francois

[DaveStarWalker]

ah mais, mes propos ne sont pas une boutade.

Et non, je ne me contente pas des points 2, 3 & 4. Je préfère acheter un joli cable plutôt qu'un moche.

Pour le reste, pourquoi vouloir mélanger/introduire d'autres aspects. Le titre du sujet, c'est influence des câbles sur la restitution sonore, pas l'influence des conditions d'écoute sur la restitution sonore.

Quand un scientifique fait des mesures pour étudier l'influence supposée d'un paramètre, il change ce paramètre, et rien d'autres, autrement comment tirer des conclusions / émettre des hypothèses sur l'influence de ce paramètre ?

Les miens si.

Mais j'avais compris que... bla, bla, bla...

Sinon soyons... simple :

Si si la globalité de l'écoute est améliorée par le changement d'un seul élément (donc là les câbles).

Alors ce sont les câbles qui ont joué.

Non ?

Sauf, bien sûr, que c'est une illusion, c'est psychologique, les astres, etc.

Pour le reste, isoler un élément, ok, pourquoi pas (si c'est pertinent et surtout possible ; et quant à voir quel type analyse peut être faite et selon quelle méthode) mais alors tu ne rends pas compte d'une expérience d'écoute... réelle.

David

[DaveStarWalker]

Réfléchis...

Un indice :

1. le sujet musical
2. l’enregistrement
3. la mise en oe uvre du système de reproduction
4. le traitement du signal
5. la source émissive
6. l’influence du local d’écoute
7. la perception physiologique, ou audition
primaire
8. la cognition, ou compréhension du
message
9. les conditions d’écoute (champ proche,
libre ou lointain)
10. la représentation esthétique
11. le ressenti musical

... Toi tu te contentes des points 2, 3 et 4.

Là ce sont les points 10 et 11.

toute écoute (et d'ailleurs toute expérience sensible, i.e. "ensemble des impressions et des représentations susceptibles d’être ressentis.") est une globalité. Les éléments ne sont pas isolés les uns par rapport aux autres.

David

>>> Les éléments ne sont pas isolés les uns par rapport aux autres.

Donc tu ne peux pas estimer l'apport d'un cable.

Francois

Bien sûr que si si la globalité de l'écoute est améliorée par le changement d'un seul élément (donc là les câbles).

Sinon c'est quoi, l'opération du Saint Esprit ? (zut, trop de mots !! )

David

pour quoi le saint esprit ? jusque 1,3kg de matiére cérébrale.

Francois

1,3kg c'est plutôt la moyenne pour les femmes.

Le Saint Esprit est une femme ?

David

[Denis31]

...
Electrique sûrement, psychologique certainement pas.
...

Sinon soyons... simple :

Si si la globalité de l'écoute est améliorée par le changement d'un seul élément (donc là les câbles).

Alors ce sont les câbles qui ont joué.

Non ?

Sauf, bien sûr, que c'est une illusion, c'est psychologique, les astres, etc.

Donc, quand tu changes un câble et que tu perçois un changement de son, tu ne cherches pas à aller plus loin: c'est donc que forcément il se passe quelque chose au niveau électrique et que forcément tu as l''ouie assez fine pour avoir entendu ce quelque chose.
Supposer d'autres possibilités serait trop compliqué, rasoir d'Occam et voila !
Et tu as la prétention de t'intéresser au sujet ? de le connaitre un tant soit peu ? C'est tout bonnement ridicule.
Bon courage les autres

[frgirard]

la nous sommes autour de la table, au milieu du repas, les esprit sont echauffés et un convive sort sur une discussion animée.

Va-t-il revenir ?

Francois

[Piano10]

Et ces fameux 11 points par exemple, qu'en penses-tu ?

David

Salut David,

je trouve que ta catégorisation (étym. ce qui permet de parler en public , donc sur un forum) est plutôt rigoureuse et me semble à première lecture (hors cogitation ultérieure) tenir la route et pouvoir rendre compte assez bien de la perception du phénomène musical .
Rien n'est si difficile que de mettre des mots, du moins les plus justes, sur la musique et sur la perception qu'on en a. Pour ma part, je connais au moins un système que je nommerai système aspirine car pour l'avoir écouté 4 ou 5 fois à l'étranger, dès les premières secondes, à chaque fois je me suis tapé un mal de crâne phénoménal sur mes cds favoris. Et ce n'est pas une image, comme si mon cerveau travaillait à rebours pour ingurgiter, remettre en ordre un résultat aussi étonnant. Et changer les cables y aurait-il changé quoi que ce soit...

D'accord avec toi, il est bien que la discussion se continue, si du moins elle évite les attaques ad hominem complètement inutiles

Cdlt,
Laurent