Kangourou ABX, ép 4: du muguet pour les kangourous (1er Mai)

[WhyHey]

non non non non !!!!!
Je parle bien du câble entre l'ampli et le casque! D'aucuns n'hésitent pas à remplacer celui-ci !

Ah !
ben oui finalement, pourquoi pas ...
mais tu parles alors d'un cable de modulation ??

Merci qui ? De rien ! J'aime les chaises

je n'aime pas les chaises mais la hifi mène à tout, suffit d'en sortir ...

[Paull]

Merci à vous tous pour cette quatrième session. Et bravo!

J'ai un peu de retard, donc les questions que je pose ont peu-être été déjà posées dan sles pages qu'il me reste à lire.

Voici un compte rendu un peu plus détaillé ce coup-ci (à compléter car je n'ai pas tout noté, quelques photos suivent).

Sont au rendez vous, le dabe, crao, syber, misteben et cquest. wald nous rejoint pour le déjeuner...

Avant déjeuner, nous passons un peu de temps à tout brancher faire le tour du matériel.

Nous allons utiliser l'Onkyo tout au long des tests, et nous voulons donc commencer par le comparer au Kiss DP 470 (un intégré tout en un avec amplification numérique).
Malheureusement, je n'arrive pas à retrouver comment le régler en stéréo et nous passons donc à autre chose. Comme source, nous utiliserons un oppo DV 980 qui a 3 sorties numériques (HDMI, optique et Coax). Il est relié en HDMI sur l'Onkyo et la sortie optique sera utilisée sur les différents matériels à comparer à l'Onkyo qui servira de référence.
Nous écouterons à un niveau assez élevé (dans les 90dB) et les enceintes sont des Confluence, modèle Odyssée (93,5dB de rendement), voir le descriptif ici: http://hifi.amicale.net/confluence/odyssee

le Dabe a amené son pré-ampli multicanal avec DAC intégré EAD Theater Master.
Misterben nous a amené son DAC Lavry et son intégré Isem.
Wald un pré-ampli Audio Note.


Le premier ABX sera...
A= Onkyo TX-NR 905 + Rotel RMB 1066
B= DAC DA10 Lavry + intégré Isem

Je sens bien que ma question est bête : quelle est la source svp?

A l'écoute du bruit rose nous n'entendons pas de différence, mais l'ABX sera positif 16/16 et 15/15 pour Misterben puis Syber sur des clochettes tibétaines et du piano (différence notable sur l'image stéréo).

La différence vient-elle des amplis (Rotel/Isem) ou des DAC (Onkyo/Lavry) ?


Deuxième ABX...
A = Onkyo TX-NR905
B = DAC DA10 Lavry
+ Ampli Isem (cette fois-ci configuré en simple ampli de puissance)
Nous n'avons pas assez de différence pour démarrer un ABX... négatif donc.

Nous pensons donc que la différence provenait des amplis... nous gardons l'Isem pour la suite car il peut fonctionner soit en bloc de puissance soit en intégré.

Troisième ABX...
A= Onkyo TX-NR905
B= EAD Theater Master
+ Ampli Isem (configuré en ampli de puissance)

Là encore, nous n'avons pas assez de différence pour démarrer un ABX... négatif donc.


Quatrième ABX...
A = Onkyo TX-NR905
B = DAC Lavry DA10 + pré Audio Note
+ Ampli Isem (configuré en ampli de puissance)

ABX positif... 15/15

Le morceau qui a permis cet ABX positif n'avait pas été testé durant le deuxième ABX (le même mais sans l'Audio Note). Nous ré-écoutons ce même passage dans la même configuration que le deuxième ABX et à nouveau nous ne pouvons plus faire de différence. C'est donc bien l'Audio Note qui rend ce quatrième l'ABX positif.

Cinquième ABX...
A = Onkyo TX-NR905 + intégré Isem
B = Kit éval Texas 5518

ABX positif... 14/15 sur du bruit rose (cquest), et autre ABX positif de Syber sur de la musique.
En fonction des morceaux de musique écoutés, il est parfois très difficile d'entendre une différence ce qui nous étonne beaucoup vu la différence sur du bruit rose.


Mes conclusions toutes personnelles tout d'abord sur le protocole de test:
- le choix des morceaux à écouter pour comparer demande du temps et dépend de chaque couple A/B comparé. Parfois tel morceaux permet de faire une différence, parfois c'est un autre très différent ou un autre passage du même disque,
- 5 des 6 participants ont une expérience de l'ABX et ce choix de morceaux devient plus rapide grâce à une sélection de morceaux maintenant assez réduite,
- le bruit rose peut parfois révéler des différences qui seront beaucoup plus difficile à entendre ensuite sur de la musique,
- le réglage de niveau sur du bruit rose peut être délicat lorsqu'on a un rendu différent du bruit rose,
- le temps passe vite et la fatigue se fait sentir, des pauses pour prendre l'air sont bien utiles !

Sur les résultats:
- toutes les différences entendues étaient subtiles voire très subtiles et il faut se concentrer pour les entendre... la plus évidente (pour moi) a été sur le bruit rose avec le test du kit d'éval Texas (plus "montant" ?) et sur le changement d'image stéréo sur le Rotel sans pouvoir donner un jugement qualitatif (l'un meilleur que l'autre).

- la pure classe D (conversion directe PCM en PWM pour l'amplification) fonctionne vraiment très bien. Je l'appelle "pure" pour la distinguer de la classe D qui généralement comme sur les gemincore, hypex ou icepower fonctionne sur la base d'un signal analogique. Je pense que nous avons tous été surpris par ce petit ampli qui ne paye pas de mine et son alimentation ridicule (une alimentation d'ordinateur portable de 120W) qui n'ont pas eu de problème pour reproduire la grosse caisse du final de l'oiseau de feu à un niveau relativement élevé.

- les 3 DAC, celui intégré à l'Onkyo, le Lavry et celui intégré à l'EAD sont au même niveau et nous n'avons pas pu les distinguer.

Le fait que le dac de l'ampli HC ne soit pas discernable en aveugle du dac Lavry est intéressant, si on le garde l'esprit à la lecture des différentes écoutes comparatives de dac lavry, Benchmark & co. qui ont été relatés sur le forum

- la frontière entre hifi et home-cinéma me semble très artificielle et un bon ampli HC est à mon avis amplement suffisant.
Attention à ce que cette phrase ne soit pas comprise par le lecteur comme "tout ampli HC de qualité est suffisant pour de la HiFi" : car de très bons amplis HC peuvent ne pas être capables de sortir un signal "source direct", malgré la présence d'un contacteur dédié si je me souviens bien, et d'autres imposent une bosse dans le bas du spectre, ce qui n'est pas gênant en HC mais le sera en HiFi. Toujours si je me souviens bien, car peut-être que cette caractéristique était un défaut de l'appareil écouté mais pas des autres modèles portant cette référence?

- l'insertion de l'Audio Note dans une configuration préalablement testée nous a fait passer d'un ABX négatif à un positif... le pré-ampli Audio Note n'a donc pas été neutre lors de nos tests. Ce n'est pas ce que j'attends d'un pré-ampli qui pour moi doit rester neutre comme tout autre maillon d'une chaine haute-fidélité.
Question : est-ce que certains d'entre vous ont eu l'impression de préférer subjectivement (au niveau plaisir d'écoute) le rendu d'une des deux chaines, celle avec pré-ampli Audio Note, ou celle sans ce pré-ampli. Ces mêmes ont-ils également eu l'impression de préférer à nouveau une des deux chaines lorsque l'écoute s'est faite en aveugle? (La chaine préférée pouvant avoir été la chaine A en non aveugle puis la chaine B en aveugle).
Cette question s'adresse à tous puisque les les deux chaines ont été différentiables en non aveugle puis en aveugle. Je coçois que la réponse ne soit pas forcément facile à donner, dans la mesure où chacun se concentrait sur l'écoute de différences et pas forcément sur le j'aime/j'aime moins.
J'espère pouvoir me permettre ces questions sans choquer ou agacer. Je précise que je n'ai que faire des querelles subjectivistes/objectivistes et ne me situe d'aucun côté.
Que lorsque j'entends des différences entre matériels, cables, phase secteur ou autre, j'ai pour habitude, depuis des années, de refaire l'écoute en me disant et si c'était en aveugle, reconnaitrais-je la différence à coup sûr? Après nouvelles écoutes, la réponse est souvent non.
Je précise également que la notion de plaisir ressenti à l'écoute est un des éléments qui entrent en compte dans mon choix d'une chaine HiFi (exemple réel, le grave est moins ténu sur la chaine A que sur la chaine B, c'est un défaut à mes yeux, mais j'achète quand même la chaine A, qui me procure un plaisir "unique" (coloration, à mon avis ) sur la chaine A autant avec AC/DC qu'avec Vivaldi).
Et j'ajoute enfin que que la démarche ABX est imho passionnante (merci encore à vous tous!). Même si je pense personnellement que la démarche intellectuelle (ou je dirais plutôt "de curiosité") pourrait être poussée encore plus loin, lorsqu'un abx échoue, mais ce n'est pas le sujet ici.
Ca fait un peu "je raconte ma vie" mais mon objectif est simplement que ma question ne soit pas considérée comme celle d'un objectiviste et balayée d'un revers de main.



Ma méta-conclusion rejoint ce que j'ai déjà pu lire en provenance de professionnels à savoir que le maillon faible ne se situe généralement pas côté électronique, mais côté acoustique entre les enceintes et le local d'écoute. Côté électronique, les différences sont soient inaudibles, soit très subtiles. Un changement d'enceintes est bien plus flagrant ainsi que le moindre changement d'emplacement d'enceintes, de mobilier, de rideaux, de tapis ou autre.

J'avais suggéré, ici-même, ou sur ABX3, que l'on abx non pas un matériel, mais un matériel au sein d'une chaine. Un exemple pour préciser ma pensée : un forumer a longuement conçu sa chaine en testant de nombreuses associations (pré-ampli, dac, drive, cables, ...) jusqu'à obtenir l'équilibre parfait, la "magie" : s'il remet son ancien cable de modul reliant drive et dac, l'équilibre de la chaine disparait. Si on remplace son bloc de puissance par un autre tout aussi costaud, la magie disparait.
Dans ce genre de cas, je pense qu'un abx serait très intéressant. Est-ce que le gars pourrait réussir l'abx avec son "objectivisme" : je fais la différence entre A et B, la qualité du rendu est toujours là dans les deux cas, mais il se passe quelque chose dans la chaine A et pas dans la chaine B, ce qui me fait dire que A est ma chaine d'origine et B celle où vous avez changé un maillon.
... Ou est-ce que le replacement de son bloc de puissance et de son drive et de son cable de modul par des éléments 5 fois moins chers seraient indifférentiables pour lui.


Un grand merci aux participants et à leurs épouses patientes et surtout à ohl pour le prêt du boitier ABX.

PS: on a terminé à 2h du mat passée après quelques CD, DVD et bluray pour un moment de détente musical en stéréo puis en multi-canal... histoire de convaincre crao que le multi-canal ça peut être pas mal du tout !

[HM1848]

C'est une question (un problème ) qui me taraude depuis le début. Dans quel état d'esprit est-ce qu'on aborde ces écoutes ? Est ce que ça influence le résultat ? Est ce que ça créé de fausses différences qui, logiquement (puisqu'elles sont fausses) disparaissent en aveugle ?

... la volonté de distinguer deux appareils..

Bravo aux participants d'avoir organisé le test et l'avoir bien décrit.

(Je me suis permis de couper pour mieux répondre )
Quand j'avais fait 2 - 3 tests en aveugle entre amis (cables RCA et lecteurs CD), et ma façon d'approche est radicalement différente. Le but n'était pas de chercher les différences et en faire des conclusions, mais de décrire les perceptions au fil de l'écoute et à sa fin.

Etat d'esprit :"mmm, écoutons ce qu'on a là".
Influence : je ne crois pas.
Fausses différences : je ne pense pas non plus, car :
Une/deux personnes écoutent (grosse écharpe sur les yeux) et commentent et moi, le croupier, je change les cables, organise l'écoute et note au fur et à mesure. Après 10 - 15 écoutes, je lis tous les commentaires et on essaye de voir s'il y a des adjectifs qui reviennent pour chaque élément testé (je suis persuadé que le test basique "ABX" est trop limité, qu'il faut élargir le champ des possibles). Pas de pauses, 1 seule piste de 40 sec environ.

ET je peux vous affirmer, qu'on peut caractériser, à chaque test, chaque élément à environ 70 - 85%, ce que je trouve pas mal.
Mais il est arrivé aussi, que les commentaires diffèrent alors que rien n'a été changé!

Ps : oui, n'importe quel élément du local joue plus que l'électronique. Mais bon, on va pas déplacer les armoires et les canapés tous les jours non plus.

[Paull]

- l'insertion de l'Audio Note dans une configuration préalablement testée nous a fait passer d'un ABX négatif à un positif... le pré-ampli Audio Note n'a donc pas été neutre lors de nos tests. Ce n'est pas ce que j'attends d'un pré-ampli qui pour moi doit rester neutre comme tout autre maillon d'une chaine haute-fidélité.

Il serait intéressant de savoir si vous avez estimé cette coloration comme agréable ou désagréable.

C'est subtil et donc se prononcer rapidement n'est pas du tout évident. Pour cela je pense qu'il faut des écoutes plus prolongées, en faisant varier les morceaux et les styles pour avoir un peu plus de recul... et puis agréable ou pas c'est très subjectif

Bon, je vois que ma question avait déjà été posée.

"et puis agréable ou pas c'est très subjectif"
C'est absolument subjectif. Et c'est pour cela que j'ai posé la question à vous tous. On a l'impression que parce que c'est subjectif, tu ne t'autorises pas à répondre à la question. Subjectif n'est pas un gros mot.
Peut-être voudrais-tu dire "je ne sais pas répondre à la question" : tu en aurais le droit, comme je l'ai écris, on ne pense pas forcément au côté agréable d'une écoute ou d'une interprétation lorsqu'on est concentré à 100% sur l'écoute de différences, et cela me semble compréhensible.

[wald]

@ paull

Pour ma part, au cours des ces ABX, je ne me suis pas posé en soi la question de la préférence mais j'ai cherché à caractériser la différence en revanche (par exemple plus d'ampleur sur le préamp Sony aux K3).

Pourquoi pas une préférence ?

Parce que je ressent bien mieux, depuis ces tests, ce dont j'avais l'intuition après 30 ans d'écoutes, c'est à dire le caractère très relatif des différences qu'on perçoit, et à quel point elles sont noyées parmi d'autres paramètres d'importance égale ou supérieure sans qu'on sache avec certitude qui fait quoi.

Quand, chez Cquest, l'enceinte A "sonne" différement de l"enceinte B en bruit rose (logique vu le placement en angle de l'enceinte A), je en me vois pas dire "je prèfère l'enceinte A à l'enceinte B". Et pourtant, en théorie, je préfère sans doute l'équilibre de la A ou de la B. Intérêt zéro pour d'autres que moi (mes goûts perso) assortie d'une erreur de méthodologie évidente, puisque seul l'emplacement des enceintes a fait varier leur sonorité.

On dira que deux préamp qui sonnent différement, ce ne peut pas être la pièce et que le raisonnement ne vaut pas. En théorie c'est vrai mais en pratique ; (i) nous avons soupçonné un problème possible de balance, ce qui redonne sa place au couple enceinete/pièce, mais surtout (ii) faute de "référence", comment être certaind de ce qu'on préfère quand la différence reste faible et, plus compliqué encore, comment choisir le meilleur des deux ?

Je vais donner un exemple qui m'a beaucoup troublé

Je suis venu avec un disque de référence (pour moi et pas mal de monde) des Cowboys Junkies, dont je me sert depuis quelques années pour sa spatialisation.

En toute franchise, je l'ai abandonné après K4 car, sur les enceintes très profondes en grave de Cquest, il m'a semblé plus "confus" que d'habitude sur le plan de l'image. Or je suis habitué à l'entendre sur des enceintes manquant nettement de profondeur dans le grave. Les enceintes de Cquest sont-elle des bouchons à spatialisation ou bien les miennes, en coupant l'extrême grave, donnent-elles une clarté artificielle à cet enregistrement ?

Pour avoir entendu ce disque chez Syber, avec le même effet de relative confusion et un grave un peu envahissant, et ailleires auparavant, je penche pour la deuxième solution. Ce disque n'est peut être pas si bien enregistré que ça et, en tout cas, je n'en sais rien. Si je fais part de ma préférence, il y a donc des chance que ce soit pour un matériel avec courbe descendante dans le grave, ce qui (i) serait un défaut, (ii) ne témoignerait que de mes mauvaises habitudes d'écoutes (iii) serait fondé sur UN SEUL disque dont, au fond, j'ignore les conditions d'enregistrement.

En bref, comment donner un avis sur ce que je préfère quand je ne connais pas le système sur lequel j'écoute l'appareil testé et que les phénomènes de compensation rentrent en ligne de compte ?

Je pense que ma préférence n'a aucune importance et serait peut être différente sur un autre système.

[cquest]

C'est subtil et donc se prononcer rapidement n'est pas du tout évident. Pour cela je pense qu'il faut des écoutes plus prolongées, en faisant varier les morceaux et les styles pour avoir un peu plus de recul... et puis agréable ou pas c'est très subjectif

Bon, je vois que ma question avait déjà été posée.

"et puis agréable ou pas c'est très subjectif"
C'est absolument subjectif. Et c'est pour cela que j'ai posé la question à vous tous. On a l'impression que parce que c'est subjectif, tu ne t'autorises pas à répondre à la question. Subjectif n'est pas un gros mot.
Peut-être voudrais-tu dire "je ne sais pas répondre à la question" : tu en aurais le droit, comme je l'ai écris, on ne pense pas forcément au côté agréable d'une écoute ou d'une interprétation lorsqu'on est concentré à 100% sur l'écoute de différences, et cela me semble compréhensible.

J'aimerai bien répondre à ta question, mais je ne PEUX pas y répondre, car il me faut plus de temps et d'écoutes variés pour avoir une préférence qui sera toute personnelle et en plus valable dans mes conditions d'écoute (mon salon, mes enceintes, etc).

Subjectif n'est pas un gros mot pour moi, tant que ça reste au niveau des goûts personnels. Par contre, ce a quoi je n'adhère pas c'est de faire passer pour des qualités des colorations qui dans une logique de haute-fidélité ne sont en fait que des défauts.

[wald]

Subjectif n'est pas un gros mot pour moi, tant que ça reste au niveau des goûts personnels. Par contre, ce a quoi je n'adhère pas c'est de faire passer pour des qualités des colorations qui dans une logique de haute-fidélité ne sont en fait que des défauts

Je ne saurai mieux dire et c'est pourquoi le débat subjectivisme/objectivisme me parait souvent si caricatural.

[Pio2001]

alors qu'il est semble-t-il plutôt question du cordon entre la sortie préampli et le boitier alimentant le casque.

Le boîtier n'était pas un boîtier d'alimentation, mais un simple adaptateur Cinch/jack.

Recommencer ce tests de câbles de modulations sur casque serait-il complexe ? Une piste pour un kangourous 5 ?

Cela ne devrait pas être trop compliqué, mais il faut se construire un adaptateur Cinch/jack.

Le fait de l'utiliser en cordon casque change-t-il quelque chose ?

Oui, les impédances étant beaucoup plus basses, l'effet du câble est beaucoup plus prononcé.

Dit comme çà, PIO, ça donne l'impression de remettre en cause chaque ABX positif.

Je ne remet pas en cause l'existence du test et l'intérêt du résultat. Je remet en cause l'idée qu'un résultat isolé obtenu par une personne et posté sur un forum puisse constituer une preuve irréfutable et définitive pour toute la communauté.
Je citerai un exemple simple : ABX 10/10 par Phoenix_prt entre un câble de modulation Ecosse The Legend MkII SE et un spaghetti de base : viewtopic.php?t=29781603&postdays=0&postorder=asc&start=480#p168850208

Pourquoi est-ce que je remet en cause cet ABX réussi ? Tout simplement parce qu'il est faux ! Phoenix_prt n'a jamais fait 10/10 en ABX entre quoi que ce soit !
Rorominator s'en est aperçu en scannant à ma demande les feuilles où les participants ont noté leurs réponses : viewtopic.php?f=1032&t=29781603&start=570#p168856258
Et j'ai compté le score réel et la probabilité de faux succès : 25% pour un score de 8/10.
viewtopic.php?t=29781603&postdays=0&postorder=asc&start=585#p168857599

Ce qu'il faut en retenir, c'est qu'on n'est jamais à l'abri d'une erreur. Un ABX positif est super intéressant, mais il ne faut pas qu'il reste isolé. Je me rappelle d'ailleurs que j'avais érigé cela en règle de base quand j'avais présenté l'ABX en 2004 : viewtopic.php?p=168246580#p168246580

L'ABX de l'IONOSTAT serait contestable du fait de l'absence de tirage au sort (je n'ai d'ailleurs pas compris pourquoi)

On l'a vu dans les Kangourous 1 : nous avons une très mauvaise intuition de ce qu'est le hasard. Nous avions été troublés par le tirage au sort de cinq fois de suite le même câble (au passage, cela montre qu'un ABX de 4/4 ne prouve rien, puisqu'il a autant de chance de se produire par hasard que le tirage de 5 fois de suite le même câble).
Notre intuition, quand on choisit "au hasard" a tendance à nous faire choisir "uniformément", en tendant vers un équilibre entre A et B. Les résultats vont alors varier d'une paire d'individus à l'autre et il n'est plus possible d'estimer la pertinence du résultat. On a fixé 14/15, mais si on écoute des suites choisies et non tirées au sort, à quel seuil cela correspond-il ? Impossible de le savoir, donc impossible de fixer un seuil de réussite.
A l'extrême, on pourrait tomber sur deux personnes complètement hallucinées pour qui le hasard, c'est autant de l'un que de l'autre, et qui choisiraient toutes les deux une alternance parfaite A/B/A/B/A/B...
Techniquement, la probabilité d'erreur de type I se calcule en partant de la probabilité pour que X soit A et celle pour que X soit B, qui sont toutes deux égales à 1/2 lorsqu'on fait un tirage au sort.
Or si on ne fait pas de tirage au sort, et que la série commence par ABABABA, la probabilité pour que le terme suivant soit B et bien plus gande que 1/2. Le calcul du taux d'erreurs de type I est donc faux, et comme c'est ce calcul qui détermine si le test est un succès ou un échec...

mais, en toute franchise, la question n'est-elle pas aussi que cet ABX a été réalisé hors de tout contrôle externe par un revendeur spécialisé dans des produits assez ésotériques, et que l'on pourrait avoir la tentation de remettre en cause ce résultat du fait de l'absence de reproductibilité prouvée (ce qui dans la démarche scientifique classique n'aurait rien d'extraordinaire, plusieurs résultats expérimentaux ont été ou bien confirmé ou bien remis en cause ces dernières années, notamment à partir de soupçons sur des publications suspectes *).

Aussi. Quoique l'Ionostat ne soit pas commercialisé à ma connaissance.

On peut le conclure avec certitude ?

On peut conclure avec certitude que nous ne pouvons pas avoir de certitude.

Pourquoi ne peut-on recommencer ? Chaque session ne remet pas les compteurs à zéro ?

Non, c'est un biais connu dans l'industrie pharmaceutique, où le seuil de réussite est assez bas : p<0.05, soit pour nous l'équivalent d'un ABX réussi à 7/8.
Ce seuil signifie que sur une infinité de tests délibérément bidons, ou trouvera une fois sur 20 la série de bonnes réponses qui permettra de conclure à un succès. Si on fait un seul test, il y a peu de chances pour que ça marche. Si on fait 50 tests, il y a de bonnes chances pour qu'on obtienne un faux succès.
Il suffirait alors pour un laboratoire, s'il voulait commercialiser une molécule sans aucun effet, de réaliser quelques dizaines d'études en double aveugle pour obtenir quelques faux positifs, qui valideraient chacun l'effet de sa molécule en double aveugle contre placebo.
Si on met bout à bout tous les ABX réalisés par chacun lors des rencontres kangourous, on obtient un bon paquet de tentatives. Et dans un bon paquet de tentatives, on finir toujours par tomber sur de bonnes séries par pure chance. Après tout, la cagnotte du loto a déjà été gagnée plusieurs fois.

Ce qui définit la fiabilité d'un ABX positif, c'est la probabilité de faux succès, appelée erreur de type I, désignée par la lettre p. Si le score est en-dessous du seuil correspondant à cette probabilité, le test est considéré comme négatif. S'il est au-dessus, il est considéré comme positif.
Or si un test et mené deux fois, ou si deux personnes passent le test en même temps, cela double la probabilité de faux succès, donc déplace le seuil à partir duquel on considère que le test est réussi. Un succès sur un test individuel pourra donc être un échec si deux personnes écoutaient en même temps au lieu d'une !

C'est pourquoi j'ai choisi de fixer le seuil de réussite à 14/15 pour les kangourous, ce qui donne une probabilité de faux succès de... 1/2000.

Pour exemple, je garde précieusement ce petit CR de Garf : http://www.hydrogenaudio.org/forums/ind ... st&p=70284

ABX réussi 12/13. Une chance sur 500 que ce soit un faux succès. Résultat 25 fois meilleur que le seuil de un sur 20 habituellement proposé.
Commentaire de l'auditeur :

The 12/13 ABX was gotten by randomly hitting the keys while not wearing the headphones (Case is my witness on IRC). It's got <0.2% significance, something to ponder about.

L'ABX 12/13 a été obtenu en appuyant sur les boutons au hasard, sans porter le casque. Case est mon témoin sur IRC. Sa significativité est <0.2%, de quoi donner à réfléchir.

L'organisme de validation des autorisations de mise sur le marché des médicaments avait un jour réalisé ce qu'on appelle une méta-analyse, c'est-à-dire une analyse croisée des différentes études en double aveugle, et en avait conclu qu'une proportion significative avait dû aboutir à un succès alors que le produit ne devait être qu'un placebo sans effet.

De même, Matrix-hifi a accumulé un tel nombre de comparaisons ABX qu'aujourd'hui, il serait statistiquement improbable qu'aucun de leur test n'ai jamais produit de score positif par chance entre deux produits identiques.

ET je peux vous affirmer, qu'on peut caractériser, à chaque test, chaque élément à environ 70 - 85%, ce que je trouve pas mal.

A moins de se donner une liste précise d'adjectifs autorisés, d'imposer le nombre d'adjectifs donnés par écoute, et d'estimer les probabilités de corrélations, ce n'est pas la même chose que les taux d'erreurs et les seuils de succès estimés en ABX ou en ABC/HR.

En astrologie et en voyance, le fait qu'on retrouve toujours une certaine correspondance dans des adjectifs utilisés pour décrire le caractère d'une personne ou une situation à venir est largement mis à profit.

Par exemple, si je dis que le câble A fait preuve d'une "grande efficacité dans sa manière de transcrire la fidélité du message musical", et que le câble B montre une "adaptation optimale au rôle de reproduction sonore", quel est le taux de correspondance entre les deux descriptions ?

[Mahler]

merci pio

[wald]

ouais

[Le Pivert]

Ben&Wouais

[ogobert]

Et j'ai compté le score réel et la probabilité de faux succès : 25% pour un score de 8/10.
viewtopic.php?t=29781603&postdays=0&postorder=asc&start=585#p168857599

C'est fort quand même d'invalider un test parce qu'il y avait 5 participants, y'en aurait eu que 2, c'était bon avec 0.89% de certitude si je reprends ton calcul...

[NOIR]

c'est vrai que c'est un peu curieux

[wald]

Et j'ai compté le score réel et la probabilité de faux succès : 25% pour un score de 8/10.
viewtopic.php?t=29781603&postdays=0&postorder=asc&start=585#p168857599

C'est fort quand même d'invalider un test parce qu'il y avait 5 participants, y'en aurait eu que 2, c'était bon avec 0.89% de certitude si je reprends ton calcul...

Si j'ai bien compris Pio, je ne crois pas que ce soit ça. La difficulté survient si, sur 5 participants un seul obtient un positif. la chance que la hasard seul en soit la cause est augmentée jusqu'à atteindre un seuil non significatif (ici il n'y avait que 10 essais).

Une comparaison avec le loto : la chance de gagner le gros lot est bein entendu dérisoire. Individuellement du moins. Mais pourtant il sort presque toutes les semaines, du seul fait que des millions de grilles sont jouées. On n'en tire pas pour autant la conclusion qu'il suffit de jouer au loto pour gagner.

[NOIR]

donc en terme de statisque si on est seul chez soi sans avis divergent du sien , on peut réussir ?