L'avenir du CD SACD DVDA , c'est koi ?

[haskil]

C'est un format de stockage ou d'enregistrement : mais dans ce dernier cas il ne permet pas d'éditing sans lui faire faire des contorsions.

Mais comme rien n'oblige à ce que l'on travaille avec le même format que celui qu'on utilise pour écouter à la maison : ce n'est de toute façon pas un problème.

Qui travaille aujourd'hui en 16/44 ? Personne ! au pire en 16/48, mais pas en 16/44... tout le monde travaille avec un format numérique différent de celui du CD qui est, dans tous les cas de figure moins bon que celui utilisé pour enregistrer, il faut donc up sampler et ou rééchantillonner les bandes professionnelles pour les faire tenir sur un CD.

L'avantage du DSD c'est qu'il permet de down ou up sampler avec peu de dégâts et de transférer facilement sur lui les bandes analogiques sans pertes.

Les audiophiles amoureux du vynile se satisfont par ailleurs d'un matériel de stockage qui n'est pas un outil professionnel.

Il faut remonter au 78 tours pour avoir le même format chez les pros et ches les mélomanes.


Alain

[maikol]

beaucoup de gens aujourd'hui travaillent en 24 /44.1, voire 96khz, ou 192kHZ.

En tout cas quasi tout le monde bosse en 24 bits


Et le DSD est effectivement un excellent format de transfert/ archivage, et le meilleur "delivery" format qu'on ait eu jusqu'a maintenant.

[Scytales]

Il n'y a même pas de débat, en DSD un ingé son peu pratiquement rien faire (pas d'outils, n'oublions pas que le DSD est un format de stockage, pas un format de travail!!)... en PCM, il fait ce qu'il veut, il a tous les outils

Pas du tout d'outils d'édition pour travailler en ou sur du DSD?

Et les outils Sony Sonoma, SadiE DSD8, Merging Pyramix?

[fgero]

http://www.superaudiocenter.com/Telarc.htm ?

http://www.merging.com/2002/News_Folder/pr_DSD_AbbeyRoad.htm ?

[TMS]

Mélanger des pistes, OK, mais quand je parles "d'outils", c'est d'outils de travail du son genre réverbération, EQ, compresseur, etc....

Sommer des piste ou mettre des délais est faisable en DSD, mais autrement,, il faut passer en PCM (à 384 kS/s appellé différemment que "PCM" pour des raisons de marketing) car il n'y a pas de processeurs DSD ou de plug in qui font ce qui peut être fait en PCM... il y a déjà eu un fil là-dessus il y a qqs temps.

jacques

[maikol]

si je puis me permettre, des outils de travail qui apparaissent 4 ans après le lancement public d'un format, je ne trouve pas ça très futé si l'on veut imposer un format!

le Sonoma n'a été accessible que bien après la sortie du format...

[haskil]

Encore une fois que le format utilisé pour lire la musique chez soi soit différent de celui qui est utilisé pour enregistrer la musique n'est en rien un problème...

On se demande combien de fois va-t-il falloir le répéter

Il y a encore des maisons de disques qui travaillent en analogique... avec les ciseaux et les collants... mais plus guère en 16/44...


A partir du moment où le standard retenu pour écouter de la musique chez soi est égal ou supérieur en définition à celui utilité pour produire les disques on s'en tamponne le coquillard

Et avec le 16/44 du CD nous sommes malheureusement revenus à l'époque où les bandes masters (qu'elles tournent en 38 cm/s ou 76 cm/s) étaient meilleures que le microsillon sur lequel elles étaient gravées... en 33 tours.

Tout format de lecture hifi supérieur à 16/44 est bon à prendre pour la diffusion de la musique sur le marché !


Alain

[fgero]

Mélanger des pistes, OK, mais quand je parles "d'outils", c'est d'outils de travail du son genre réverbération, EQ, compresseur, etc....

Juste pour ma culture : ces "outils" sont-ils obligatoires sur les enregistrements où la qualité prime (comme par exemple ceux qu'on rencontre assez souvent en classique, ou ceux qui sont faits à Passavant, etc..) ?

[Fafa]

A priori, NON!
Mais en fait, tout dépend du type de musique, je pense.

Pour de l'acoustique, on priviligéra un enregistrement en direct.
A l'inverse pour de la musique électronique, c'ca fait parti de l'oeuvre que de jouer avec les outils.
Pour la "pop", je trouve vraiment dommage qu'on joue beaucoup trop avec...
Certains enregistrement (James Blunt au passage...) sont vraiment pitoyables...

[Scytales]

si je puis me permettre, des outils de travail qui apparaissent 4 ans après le lancement public d'un format, je ne trouve pas ça très futé si l'on veut imposer un format!

le Sonoma n'a été accessible que bien après la sortie du format...

Bah...

Des convertisseurs numérique/analogique qui avaient vraiment une résolution de 16 bits ne sont apparus qu'après le lancement du CD.

Ca n'a pas empêcher le CD de marcher...

[haskil]

Et le nombre de disques qui dans les débuts du CD passaient discrètement par une copie en analogique pour faire tous les mixages et autres bidouillages sans le dire

C'était pas des DDD, mais des DAD rarement signalés sur la pochette !!!!!

Sans compter les AAD....

Et ça a duré un certain temps cette histoire....

Alain

[Scytales]

Et ces disques n'étaient pas forcément mauvais, loin de là!

[haskil]

Ben non à partir du moment ou la copie n'est pas faite sur un support inférieur au 16/44 originels !


Alain

[Aga3tis]

Juste un petit message pour dire qu'hier, j'ai pu comparer quelques albums dans leur version CD vs version SACD.

L'écoute était sur une 3D Lab Sonata => Ampli Creek à 800€ (je n'ai plus la ref.) => JMR Cantabile / Mulidine Cadence.

Et bien j'ai pour ma part laaaaargement préferé la version CD. Le SACD donnait un sentiment d'évanescence, d'inconsistence et ce de façon très perceptible. De surcroit, la dynamique se revelait être completement flinguée.

Alors ça venait peut-être des albums (Neil Young - Harvest et la 7ème de Beethoven sous le label Orféo), m'enfin c'était net.

Un mec présent aussi lors de cette écoute a avancé l'hypothèse selon laquelle (je vais essayer de me rappeller, étant pietre technicien je m'excuse par avance pour les inexactitudes qui pourraient se glisser dans mes lignes) la puce de conversion SACD est "vérouillée" et sensiblement la même, que ce soit sur un appareil à 100€ ou sur un bête à 3000€.
Dès lors, un très bon converto CD peut faire largement mieux, et c'est vraissemblablement ce qui se passe sur la 3D Lab Sonata.

Ainsi, le SACD peut apporter un plus sur les platines d'entrée de gamme (sur lesquelles le traitement du SACD sera meilleur que ce que pourront donner les piètres convertos CDs embarques), il s'avère préjudiciable sur les machines HDG.


Voilà, en gros, ce que j'ai retenu de son discours. Toujours est-il qu'à l'écoute effectivement, le SACD m'a déplu au possible. mais qui sait, je n'ai peut-etre pas l'oreille assez aiguisée pour en saisir toutes les subtilités !

[TMS]

si je puis me permettre, des outils de travail qui apparaissent 4 ans après le lancement public d'un format, je ne trouve pas ça très futé si l'on veut imposer un format!

le Sonoma n'a été accessible que bien après la sortie du format...

le problème de temps n'a rien à voir... c'est une question de développer des algorithmes (et la structure du DSD est différente du PCM), la question (à laquelle je n'ai pas de réponse pour le moment) est : est-ce trèsd difficile à faire (voire on ne sait pas faire, c'est la version que j'ai actuellement), ou est-ce que ça demande beaucoup de temps et que celà ne serait pas rentable?

jacques