LA HIFI PAR ORDRE DES PRIORITES

» 09 Nov 2017 19:46

wakup2 a écrit:C'est l'une des raisons pour laquelle THXRD voie très grand

installations-homecinema-dediees/la-nouvelle-salle-de-thxrd-la-4e-du-nom-t30079828.html

Je sais, je suis le dossier

» 09 Nov 2017 19:57

Moi également

Le must du HC :thks:

Toutefois mes besoins sont d'un autre ordre...ce qui ne m'empêche pas d'admirer.

» 09 Nov 2017 20:02

C'est juste à titre de référence, déjà dans la version 3 c'était grandiose.

Et puis la personne est un puit de connaissances sans fond sur le sujet et t'explique avec une précision le pourquoi de choses que tu as vécue. Il maîtrise la relation entre la théorie et la pratique de façon parfaite, des années d'expérience et surtout de passion sans limite, une vie entière de passion :ohmg:

» 09 Nov 2017 20:08

Maintenant en HiFi, les choses sont un peu moins compliquée, mais les bases sont les mêmes, avec à la base, l'acoustique...

» 09 Nov 2017 20:15

wakup2 a écrit:C'est normal tu nous présente ici une mesure inadapté fait une mesure en sweep et fenêtre très large, et montre nous une bonne résolution et on en reparlera,

Le troisième diagramme (S3) montre déjà une résolution très fine. C'est indiqué 1/20e d'octave, mais j'ai l'impression que 1/20e, c'est la résolution à 200 Hz. La résolution est plus élevée à 50 Hz. La courbe est progressivement lissée de la gauche vers la droite.

» 09 Nov 2017 21:10

J'avais l'habitude d'utiliser ETF5.0 pour ce genre de mesure et crois moi, c'est largement lissé :wink:

de toute façon il ne faut pas pratiquer le MMM pour cela :wink:

» 09 Nov 2017 21:43

indien29 a écrit:C'est juste à titre de référence, déjà dans la version 3 c'était grandiose.

Oui, et la version 3 avais déjà subit une belle évolution au fil du temps :wink:

résultat splendide, impressionnant même :mdr:

» 10 Nov 2017 17:32

wakup2 a écrit:C'est normal tu nous présente ici une mesure inadapté fait une mesure en sweep et fenêtre très large, et montre nous une bonne résolution

La mesure présentée est moyennée MMM avec une résolution constante de 1/20e d'octave.

wakup2 a écrit:J'avais l'habitude d'utiliser ETF5.0 pour ce genre de mesure et crois moi, c'est largement lissé de toute façon il ne faut pas pratiquer le MMM pour cela

Moi j'ai toujours R+D qui est une évolution considérable et du même développeur que ETF. Et la résolution la plus fine est aussi à 0.05oct. Je ne pense pas qu'il soit intéressant d'utiliser des résolutions plus fines. Si ma feuille de mesure standard ne présente pas les résultats des sweep, en réalité il y a 5 sweeps de 10 secondes qui sont faits par canal, surtout utilisés pour retrouver les mesures de la phase.

» 10 Nov 2017 21:33

ohl a écrit:
wakup2 a écrit:J'avais l'habitude d'utiliser ETF5.0 pour ce genre de mesure et crois moi, c'est largement lissé de toute façon il ne faut pas pratiquer le MMM pour cela
Moi j'ai toujours R+D qui est une évolution considérable et du même développeur que ETF. Et la résolution la plus fine est aussi à 0.05oct. Je ne pense pas qu'il soit intéressant d'utiliser des résolutions plus fines. Si ma feuille de mesure standard ne présente pas les résultats des sweep, en réalité il y a 5 sweeps de 10 secondes qui sont faits par canal, surtout utilisés pour retrouver les mesures de la phase.

Oui j'ai téléchargé le fichier et lu la notice :wink:

j'ai suivi la discution que JIM a eu avec toi a ce sujet :wink:

beau boulot :wink:

Mais, malgré tout, ce que je dit, c'est que le régime modale sera malheureusement toujours présent, la réponse sera variable en fonction du placement et seul le volume permet d'augmenter la densité des modes, un bon dimensionnent les répartis au mieux, les pentes et parois non parallèles ne donnent pas forcément de meilleurs résultats de ce point de vue, les avantages seront ailleurs :wink:

le régime modale reste toujours audible et même si la salle est traité (et pour amortir a ces fréquence il faut un volume brut de toute manière important) la majorité de la coloration sera bien a ce niveau :wink:

» 10 Nov 2017 22:25

wakup2 a écrit:Mais, malgré tout, ce que je dit, c'est que le régime modale sera malheureusement toujours présent, la réponse sera variable en fonction du placement et seul le volume permet d'augmenter la densité des modes, un bon dimensionnent les répartis au mieux, les pentes et parois non parallèles ne donnent pas forcément de meilleurs résultats de ce point de vue, les avantages seront ailleurs

Oui, de toute façon les modes seront présents, plus ou moins bien répartis. On peut quand même espérer que les pentes permettront d'absorber autant les modes axiaux que les autres. C'est souvent un problème important mais dont on parle peu : dans les pièces rectangulaires, les modes axiaux ressortent trop parce qu'ils sont moins amortis que les modes tangentiels ou obliques.

» 10 Nov 2017 22:50

Depuis que je travaille sur l'acoustique de ma salle, ce n'est pas le grave qui me pose problèmes mais le bas médium.
Du moins aux mesures et j'ai l'impression que c'est surtout le bas médium qui joue sur la "définition" du grave. fin du hs.

En priorité pour moi, l'acoustique (j'y inclue les enceintes et le positionnement car c'est indissociable) et les réglages (égalisation).

» 10 Nov 2017 23:05

bonsoir ,

à vous lire , je commence à m'inquiéter quant à mon acoustique : j'ai essayé de " picorer " aupres des sachants quelque règles basiques : aupres de maxitomic la proximité des enceintes , aupres d'igor ( que je salue au passage ) le tweeter berylium pour mes focal ,et la géométrie de ma pièce en L ( 60 m2 , + 150 m3 , plafond et murs en pente ) , aupres de tonipe la position par rapport au mur derriere les enceintes selon calcul de son logiciel sur les résonances .

il me semble qu'en prenant un peu à chacun je devrais avoir une acoustique et un rendu acceptable , surtout que je ne suis pas à la recherche de boum-boum .

voici ma piéce : h.p à 75 cm de mur arriere ( tonipe ) , hp écartés de 1.90 m. écoute à 2.20 m. ( maxitomic) , enceintes à 2 .00 m latéral gauche et 5 .00 m .latéral droit , 6.00 m de libre derriere position d'écoute ( igor ) .

et voici les résultats selon logiciel basique "audio tool " ( bruit rose ) à 75 db mon écoute habituelle .

selon vous quels sont les problèmes ?

» 10 Nov 2017 23:33

Il y a peut-être un problème avec le protocole de mesure. Le graphe indique un gouffre, un néant dans le grave.

» 10 Nov 2017 23:49

JIM a écrit:Depuis que je travaille sur l'acoustique de ma salle, ce n'est pas le grave qui me pose problèmes mais le bas médium.
Du moins aux mesures et j'ai l'impression que c'est surtout le bas médium qui joue sur la "définition" du grave. fin du hs.

Les problèmes de modes au dessus de 100Hz, quant il y en a (des problèmes), sont toujours beaucoup plus gênants qu'en dessous.

» 11 Nov 2017 1:02

Dans mon cas, ce ne sont pas des modes mais quelques réflexions dont celle du sol qui pose problème.
Après, c'est surtout une question de positionnement des hps par rapport aux surfaces proches murs/sol/plafond.

L'avantage d'un peu plus de réverb, c'est de lisser la réponse mais après, on entend pas forcément ce qui vient directement des enceintes !