Preampli/processeur HC & auto-calibration acoustique...

[fredoamigo]

pasender a écrit:
C'est pas grave, mais c'est pas Odissey, c'est Audissey
Un Preamp Marantz avec Audissey XT32, et hop ca roule, a mon avis le résultat est très bon, c'est simple a installer et utiliser et revendre, et puis c'est "Igor Approved" ...




Vu les moyens mis en oeuvre pour que ça fonctionne chez lui ce n’est pas à la portée du 1er venu

tout dépend de la pièce il ne faut pas s’attendre a des miracles sur des pièces médiocres acoustiquement ....

les algorithmes de traitements évoluent tout les jours de plus en plus perfectionnés et puissants ,exemple dirac pour 2018 https://www.on-mag.fr/index.php/video-hd/news/home-cinema/17139-le-systeme-de-calibration-dirac-live-va-evoluer-en-2018 ce qu on disait il y a 20ans n'est plus forcement vrai aujourd’hui ..
a ce propos , je lisais hier soir une interview de John dunlavy par Atkinson de sterophile ..(pardonnez la traduction)

Atkinson : Je parlais récemment à quelqu'un qui travaillait sur la péréquation des pièces au Canada. Il a décrit le problème de la correction numérique des pièces comme un produit de consommation : si vous placez les enceintes aux mauvais endroits dans les mauvaises pièces, l'égalisation numérique fait une énorme amélioration. Cependant, les gens qui installent des haut-parleurs aux mauvais endroits dans les mauvaises pièces ne paieront pas 5 000 $ pour un égaliseur numérique. Les gens qui dépenseront 5 000 $ sont ceux qui ont de bonnes chambres et qui placent soigneusement les haut-parleurs à l'intérieur. L'amélioration qui peut être introduite par l'égaliseur numérique de la pièce est alors très faible.

Dunlavy : C'est exact. L'égalisation numérique peut apporter des améliorations très audibles dans certaines pièces. Mais le degré d'amélioration qui peut être atteint avec de tels dispositifs devient de plus en plus limité, plus la pièce est meilleure par elle-même.

Nous avons travaillé en étroite collaboration avec une très bonne entreprise de ce pays. Je ne mentionnerai pas leur nom, mais ils se consacrent uniquement à la conception et à la fabrication d'équipements d'égalisation numérique des salles, et dans l'ensemble, ils font un très bon travail. Ils ont apporté leur équipement dans notre propre salle d'écoute ici et nous ont permis de le garder pendant plusieurs jours pour jouer avec. L'une des choses que j'ai découvertes - la seule chose que nous avons l'habitude de ne pas entendre, que nous ayons la vue ou non - est le rebond du plancher,[le premier reflet du son du plancher entre la source et l'auditeur]. Il est toujours là, et nous le reconnaissons. Je pense que lorsque vous essayez d'inclure cela dans votre fenêtre de temps d'égalisation numérique-en d'autres termes, si vous essayez d'égaler le rebond du plancher-ça ne sonne pas bien. edit (par "rebond du plancher" traduire réflexion primaire du sol ? )

[indien29]

Dirac, c’est le meilleur système après le Trinnov.... mais le mieux, c’est de le faire soit même avec la plus grande des précisions en intervenant la où il faut, en gérant aussi le traînage, en calmant le GMEP au petit oignons .

Autant les passionnés se défoulent sur les DACs et autres matériels alors que le résultat final sur l’écoute reste très marginal, pour ne pas dire inefficient, autant sur un sujet vital comme l’égalisation, ils sont prêt à faire confiance à un robot pour gérer à 100% leur courbes de réponses, pour des passionnés , il y a qqs chose que je ne comprends pas.

Dirac, pour un utilisateur Lambda qui veut brancher et écouter après 5 minutes, ok, ce sera mieux car le GMEP sera partiellement traité.
GMEP traité, si la pièce est moyenne, Dirac "ON" pulvérise évidemment tout par rapport à "OFF", ça impressionne car +15 dB à 70Hz de correction par exemple, ça change tout !

Mais quid du reste ? De toutes les erreurs de ce système, de la précision de la mesure (il suffit de voire le développement de la méthode MMM par exemple) ou d'écouter nous expliquer d'autres grands spécialistes du sujet (JPL, THXRD, Wakup pour ne citer qu'eux)

Ce sont des systèmes de mesures et la mesure faut la contrôler, on parles de plusieurs dB !!!!! très loin du détail !

Un passionné qui ne gère pas cela sera toujours très loin de celui qui s’occupe avec précision de ses mesures et de sa courbe de réponse

[Igor Kirkwood]

Un Preamp Marantz avec Audissey XT32, et hop ca roule, a mon avis le résultat est très bon, c'est simple a installer et utiliser et revendre, et puis c'est "Igor Approved" ...

Da le préampli HC Marantz 7703 est "Igor Approved"

Mais aucun avis sur l'Audissey, de bonne réputation, mais que je n'ai jamais testé

Un petit mot sur ces systèmes automatiques, parlez en avec les pros, JL OHL, JPL, THXRD, Wakup, tous vous dirons que c'est quand meme pas la solution ultime et preferent effectuer des mesures plus protocolaires afin d'apporter une correction avec des valeurs maitrisées :

Je prepare en ce moment un tuto sur la méthode MMM : http://www.homecinema-fr.com/forum/acoustique-correction-active-et-logiciels-de-mesure/mmm-tuto-en-francais-1-t30087158.html

C'est en cours de correction, etc, mais l'avenir est sans doute plus par là que par des systèmes ou nous n'avons pas la main sur la correction et sur la mesure.

Tu as raison l'indien avec le MMM + l'OpenDRC on reste aux commandes de l'avion (tout de même piloté par Ohl )

Le prix à payer...c'est la complexité (4 "boites" en plus )

[indien29]

Ta gestion de la courbe de réponse est incomparablement réglée comparativement à une calibration automatique basique que fait ce genre de système...

Ce serait d'ailleurs intéressant de tester ces systèmes, de faire la mesure de la correction apportée au travers d'une MMM et de regarder le % d'erreur par rapport à une courbe cible

Ce serait possible chez toi, Dirac Vs Audyssey Vs MMM

[indien29]

D'une manière générale sur ces égalisations, faut comprendre que si on s'amuse à corriger trop la réponse en fréquence du champ direct et y créer d'importants trous pour en atténuer certains "modes"... et bien... ça s'entends et pas qu'un peu... si la pièce est pas terrible (RT60 pourri et petite pièce...)

Un système automatique ne va pas faire d'analyse de la courbe puis prendre en compte des compromis de ce type, moins de correction du champs direct pour moins de trainage.

Tout dépends de la position des pics à corriger sur la courbe... et les résultats qui en découlent peuvent êtres nuls, moyen, bons, ou excellent !
Tout dépends comment on fait et le niveau d'exigence ...

[indien29]

Tu as raison l'indien avec le MMM + l'OpenDRC on reste aux commandes de l'avion (tout de même piloté par Ohl )

C'est clair Igor, mais OHL est pret à nous aider à comprendre les détails, ça va etre passionnant

Le prix à payer...c'est la complexité (4 "boites" en plus )

Chez toi oui, car tu fais en meme temps Home Cinéma (avec bass management et gestion de LFE), FIR, convolution, EQ, multi-amp 4 voies 4 canaux... écoute en 2.2 et en 4.2...
On a vu plus simple comme cahier des charges

Je le disais tout à l'heure, des préamp intelligents vont arriver sur le marché, nous n'aurons plus qu'une boite

Dans 5 ans, tout les passionnés auront les memes fonctions que chez toi... tu auras été un précurseur...

[pasender]

Tout le monde n'est pas prêt a investir dans tout le matos et l'expertise et le temps nécéssaire aux méthodes manuelles que vous devez maitriser a merveille Indien Igor et autres
L'interet de Dirac ou Audissey, c'est que c'est sans matériel sans temps et sans expertise supplémentaire, on connecte et 15 minutes après on a égalisé.

Et même si on peut obtenir mieux en manuel (et encore, a mon avis cela se discute au sweet spot), a mon avis un débutant peut très facilement obtenir un résultat plus mauvais qu'une correction auto
Ces systèmes font plus qu'une EQ de base, les reflections sont prises en compte et le résultat peut être tout a fait correct (encore une fois, au sweet spot)

J'ai vérifié de mon coté avec Micro + REW a une époque, chez moi Audissey a bien corrigé a la fois les modes principaux et le GMEP, c'est pas une preuve scientifique mais chez moi ca fonctionne bien, du coup pourquoi aller chercher plus compliqué et plus cher ?

[indien29]

Compliqué pour l'instant, c'est vrai, le tutoriel montrera la simplicité de la mesure...

Le reste est tout aussi simple, faudra suivre le tuto.

Ca parait compliqué, mais une fois que la démarche est comprise, c'est passionnant, parcequ'on entends ce que l'on fait et que l'on comprends les effets de la pièce sur le son des enceintes.

Je suis d'accord, pour celui que ça n'intéresse pas d'aller plus loin et de comprendre, pas de soucis, faut foncer sur un Trinnov, un Dirac, et de toute façon le plus gros est à peu près fait, mais à peu près seulement .
Mais pour nous, qui passons du temps sur un forum de passionné, on peut aller beaucoup plus loin.

A quoi sert un forum comme celui ci si ce n'est pas pour aller au bout des choses et maitriser le système ?

C'est mon approche perso, j'ai autant de plaisir à comprendre qu'à écouter

[pasender]

Compliqué pour l'instant, c'est vrai, le tutoriel montrera la simplicité de la mesure...

Le reste est tout aussi simple, faudra suivre le tuto.

Ca parait compliqué, mais une fois que la démarche est comprise, c'est passionnant, parcequ'on entends ce que l'on fait et que l'on comprends les effets de la pièce sur le son des enceintes.

Je suis d'accord, pour celui que ça n'intéresse pas d'aller plus loin et de comprendre, pas de soucis, faut foncer sur un Trinnov, un Dirac, et de toute façon le plus gros est à peu près fait, mais à peu près seulement .
Mais pour nous, qui passons du temps sur un forum de passionné, on peut aller beaucoup plus loin.

A quoi sert un forum comme celui ci si ce n'est pas pour aller au bout des choses et maitriser le système ?

C'est mon approche perso, j'ai autant de plaisir à comprendre qu'à écouter

Tout dépend de ce que veut dire la partie en gras, et de son niveau personnel d'éxigence ...
A mon avis les bonnes corrections auto font 90% du résultat optimal, pour moi cela suffit, pas besoin de passer des heures pour chercher les quelques % restants.
Tu as une approche d'aller a 99% (le 100% est il atteignable? ), c'est respectable et je le respecte, mais bon il est aussi respectable de viser les 90%
Ce qui n'empeche pas d'ailleurs de ce plonger dans la problématique et par exemple d'essayer d'améliorer l'acoustique de la pièce avant de faire tourner la correction auto

[indien29]

Je suis d'accord avec toi, si le full auto est à 90%, les 10% restant, c'est comme les délires de micro optimisation d'un DAC, pas tellement utile d'aller les chercher.

C'est le % qui est intéressant à chiffrer, à vu de nez, je dirais 40% de l'objectif atteints en full auto contre 80% en manuel, pour 2 raisons principales :

- La mesure et son traitement
- L'interprétation et l'adaptation de la correction aux effets néfastes de la correction (trainage).

Tout ceci n'a aucune valeur de jugement car aucun tests sérieux n'a été fait pour comparer, mais la mesure de la comparaison est faisable et ce serait très intéressants de quantifier réellement.

Des sujets très sérieux à régler durant cette année 2018 car c'est extrêmement intéressant compte tenu de l'importance sur le résultat final !

Je serais curieux d'avoir l'avis de pros sur le sujet.

[Igor Kirkwood]

Tu as une approche d'aller a 99% (le 100% est il atteignable? ), c'est respectable et je le respecte, mais bon il est aussi respectable de viser les 90%
Ce qui n'empêche pas d'ailleurs de se plonger dans la problématique et par exemple d'essayer d'améliorer l'acoustique de la pièce avant de faire tourner la correction auto

pasender et l'indien vous avez raison tous les deux:

-1/la simplicité proposée par pasender fera l'affaire, avec profit, d'une majorité de forumeurs, dont sans doute jeoffrey initiateur de ce fil.

-2/l'indien ta démarche de puriste de la nouvelle Haute Fiidélité va assurément plaire aux....."puristes" et aux Pros.

Ce qui n'empeche pas d'ailleurs de se plonger dans la problématique et par exemple d'essayer d'améliorer l'acoustique de la pièce avant de faire tourner la correction auto

Nota:Il n'est pas si facile, même en commutation quasiment instantanée de discerner la différence entre corrections via MMM et aucune correction dans mon local de Briare; les voix sont (tout de même ) plus focalisées, mieux timbrées, et les mesures très nettement meilleures .

Cela introduit tout de même une hiérarchie entre la corretion passive et la correction électronique.

Mais cette correction passive n'est pas possible dans tous les locaux, alors que la correction active oui.

[Pierrebxl]

Ta gestion de la courbe de réponse est incomparablement réglée comparativement à une calibration automatique basique que fait ce genre de système...

Juste un mot à propos du dernier Audyssey MultEQ editor + Audyssey XT32.

C'est pas totalement automatique, comme tu peux voir là : https://www.denon.fr/fr/product/homecin ... qeditorapp

Tu as un controle sur la courbe cible et la gamme de fréquence filtrées. Je pourrais utiliser le Denon avec ma correction accoustique en préamp mais le son est moins bon qu'en pure hifi** (j'ai tout essayé en EQ) et qu'est ce qu'il chauffe ...


** Pièce avec des panneaux DIY aux murs pour les médiums + 3 Hofa Bass Traps aux coins + Égalisation "passive" Utopia + enceintes / position d'écoute placées suivant courbe optimale REW.

[phile]

Hello Jeoffrey59,
C'est pas clair pour moi ton idée d'un preamp HC.
Si c'est pour faire de la correction active, c'est très cher pour pas grand chose.
Quel est ton budget pour ce preamp HC ?

Sinon quelle est ton système ? ta source ?

Une correction active avec REW & rePhase ca coute le prix du micro UMIK (100eur). Pourquoi ne pas aller vers cette solution, qui est bien moins cher et ne nécessite aucune "boite" en sus dans le système ?
Cdt

[Yoann44]

Tout le monde n'utilise pas un PC comme source donc...

[phile]

Tout le monde n'utilise pas un PC comme source donc...

C'est vrai
mais si Jeofrrey utilise un lecteur réseau REW & RePHase s'appliquent aussi...