Sys.Igor Kirkwood by Ohl:Q-SYS Core110f + 4 subs + NS1000x

[jeoffrey59]

En ce qui concerne la mousse pour le contrôle de l'effet baffle, j'y crois à 200% car on a déjà vu ça ou quelque chose de similaire chez bien des marque hifi depuis les années 80.

Sur la sony ss-a5 et surtout la ss-a7, on y voit clairement ces morceaux de mousse collés en façade. Avec en plus de ça, un matériaux amortissant sur toute la façade.
(Sur les sony ss-g7 par exemple, c'est un peu différent comme méthode, là c'est complétement une façade qui diffuse)

On retrouve aussi ce matériaux amortissant en façade sur les infinity kappa 8A par exemple.

Sur ce lien on constate également d'autres proprio de yam ns 1000 (ns 1000m), qui ont conçu une espèce de joint collé en façade ;
http://www.homebuilthifi.com/project/6043

là ou je m’interroge ; c'est quelle densité du matériaux choisir ? et quel type de matériaux choisir pour ce type de réalisation ?

Si c'est comme les panneaux acoustiques, on ne peux pas faire n'importe quoi j'imagine...?

[wuwei]

Bonsoir Jeoffrey
Vous ne vous posez pas la question.. pourquoi les constructeurs qui ont pignons sur rue dans le domaine de la HiFi et dans le domaine des enceintes pros moniteurs n'utilisent pas tous cette solution miracle.

[Kro]

Bonsoir Jeoffrey
Vous ne vous posez pas la question.. pourquoi les constructeurs qui ont pignons sur rue dans le domaine de la HiFi et dans le domaine des enceintes pros moniteurs n'utilisent pas tous cette solution miracle.

Pas toujours utile, fiabilité dans le temps de ces mousses, esthétique...

[STRA]

Et fragilité.

Pourtant redoutable pour supprimer les diffractions de bord de caisse mais comme le dit kro entre autre, bonjour l’esthétique

[Kro]

Wilson audio utilise un peu sur leurs enceintes côté tweeter.
La forme de leur caisse n'étant pas optimale pour ce sujet des diffractions ca compense peut être un peu.

[wuwei]

Wilson audio utilise un peu sur leurs enceintes côté tweeter.
La forme de leur caisse n'étant pas optimale pour ce sujet des diffractions ca compense peut être un peu.

Mes nombreuses lectures m'incite à penser qu'un constructeur tient compte et conçoit une enceinte de façon global.
Pour peu qu'il ai les moyens de mesures son filtre est en adéquation avec les caractéristiques de directivité de HP sur un baffle suppport.
On le voit ici sur ces modèles que chacun reconnaîtra, angle "vif" L'accent est plutôt mis sur un léger decacalage des HP sur la face avant..mais pas de mousse



Les problèmes de diffraction sont possibles si les caractéristiques des direcvités des HP sont spécifiques. Dans le monde pro on remarque parfois des guides d'ondes et des amorces de pavillons.
On pourrait aussi penser qu'une enceinte installée dans une pièce traitée ou suffisamment meublée n'aura pas besoin d'être directive..ce qui limite moins l'emplacement idéal de l'auditeur.

[ohl]

Wilson audio utilise un peu sur leurs enceintes côté tweeter. La forme de leur caisse n'étant pas optimale pour ce sujet des diffractions ca compense peut être un peu.

Chez Wilson, la forme de caisse n'est sans doute pas optimale mais le reste non plus

[ohl]

pourquoi les constructeurs qui ont pignons sur rue dans le domaine de la HiFi et dans le domaine des enceintes pros moniteurs n'utilisent pas tous cette solution miracle.

Peut-être parce que la plupart des enceintes ont d'autres défauts bien plus audibles. On pourrait considérer la diffraction comme un problème de second ordre.

[wakup2]

D'un fabricants a l'autre, ce qui sera jugé comme prioritaire peu largement différer.

[wakup2]

Wilson audio utilise un peu sur leurs enceintes côté tweeter.
La forme de leur caisse n'étant pas optimale pour ce sujet des diffractions ca compense peut être un peu.

Idem chez certains modèles Goldmund

[indien29]

Peut-être parce que la plupart des enceintes ont d'autres défauts bien plus audibles. On pourrait considérer la diffraction comme un problème de second ordre.

Des soucis principaux de réponses hors axe par exemple

Pour revenir sur le baffle step, si on se contente de la partie enceinte sur une mesure anéchoique, égaliser la réponse dans la conception du filtrage est la solution.

Si on considère l'enceinte dans son environnement final, la courbe des gains est bien plus complexe et ne s'arrete pas à l'effet de baffle, tout comme celui de la diffraction, c'est autrement plus complexe dans l'environnement, la passage 2Pi / 4 Pi par exemple, se resserre à nouveau en 2Pi voir moins, en fonction de l'emplacement de l'enceinte (si angle par exemple) et des longueurs d'ondes en jeu.

L'idée d'effectuer une correction globale de l'enceinte à sa position définitive depuis le point d'écoute permet de voir les accidents, de les corriger, c'est d'autant plus valable en cas d'asymétrie acoustique, donc de différences entre l'enceinte A et B depuis une mesure au point d'écoute.

Il y a tout un tas de chose qui peuvent etre comparées à l'écoute, correction ou pas de certaines réponses en peignes du au mobilier, à une vilaine réflexion, la conception de l'enceinte seule n'est à mon avis qu'une première étape, avec un gain probable par la correction de certains défauts si la salle n'est pas idéale sur le plan acoustique

[SB10]

J'ajoute que comme chaque pas en avant laisse apparaître d'autres défaut, ce qui pouvait sembler mineur au début des réglages devient évident à mesure qu'on progresse. On peut anticiper beaucoup de problèmes à la lumière des connaissances en électro-acoustique. Pour autant l'auditeur averti trouvera toujours un petit quelque chose à améliorer sans savoir forcément par quel moyen y parvenir. Quelles mesures pour exprimer l'apport de matériaux amortissant sur le baffle ? Faire un diagramme de directivité par tiers, dixième d'octave ? Avant écoute ? après écoute ?

Et puis on peut se contenter d'une écoute "musicale" sans chercher plus loin. Mais quel plaisir de découvrir toujours plus de transparence et se laisser prendre par la musique. Bon alors quel est l'apport de la mousse sur la face avant ??? Laissez tomber, c'est "meilleur". Il sera toujours temps d'expliquer après coup, mais l'oreille décide. On progresse ainsi alternativement à coup d'écoutes et de mesures.

Au stade où en est le système d'Igor il a paru intéressant d'aller écouter les mêmes extraits sur un autre système passé par lui aussi par l'analyse MMM et corrigé en conséquence mais avec des enceintes passives : Les JBL Everest.
Premières constatations : ça ne "sonne" pas de la même façon. Pourtant les mesures ne semblent pas très différentes. Mais nos oreilles ont décidé que quelques modifications de la grande salle d'écoute (traitée acoustiquement) s'imposaient. Après avoir ruiné le salon de notre hote à coup de rideaux tirés, d'écran de cinéma baissé et de canapé déménagé, nous avons obtenu une image stéréo suffisamment précise pour prétendre comparer le résultat avec les Yamaha.
La précision de la restitution est du côté des NS1000X, les Everest impressionnent avec leur grave "physique" mais d'autres écoutes doivent suivre de façon plus rigoureuse.

[Kro]

Wilson audio utilise un peu sur leurs enceintes côté tweeter. La forme de leur caisse n'étant pas optimale pour ce sujet des diffractions ca compense peut être un peu.

Chez Wilson, la forme de caisse n'est sans doute pas optimale mais le reste non plus

Je ne te le fais pas dire. J'ai déjà fait quelques retours d'écoutes sur ce sujet...

[Igor Kirkwood]

Bonsoir Jeoffrey
Vous ne vous posez pas la question.. pourquoi les constructeurs qui ont pignons sur rue dans le domaine de la HiFi et dans le domaine des enceintes pros moniteurs n'utilisent pas tous cette solution miracle.

Pas toujours utile, fiabilité dans le temps de ces mousses, esthétique...

Et fragilité.

Pourtant redoutable pour supprimer les diffractions de bord de caisse mais comme le dit kro entre autre, bonjour l’esthétique

Kro désolé pour la réponse tardive, mais pas encore de mesures irréfutables de Jean-Luc Ohl pouvant illustrer comme l'écrit STRA l'éfficacité des mousses " redoutable pour supprimer les diffractions de bords de caisse" .
Si non que les mesures MMM "moussées" reculées de 45 cm à 3,10 mètres ne sont pas globalement moins bonnes .

Mais mêmes repproches amers des 2 modos

1/ L'esthétique des mousses:

Appréciation subjective, en ce qui concerne les enceintes Yamaha je touve celà pas vilain du tout , et le recul de 45 cm des enceintes rend les enceintes plus discrètes.

2/ la tenue dans le temps:

Suis prêt au vu de la qualité des résultats auditifs obtenus, d'investir tous les 10 ans dans un rouleau de mousse à 20 €

Nota: Même jugement favorable que SB10 sur le système IK/Ohl "moussé" par le contrebassiste, et HiFiste assidu, Jean-Louis B. qui a lui aussi entendu les enceintes JBL Everest chez domaud.

Et nouveau , nous sommes tous les 3, à choisir la nouvelle courbe cible plus descendante de la version "moussée" à 3,10 mètres.
Rappel: le QSC permet de comparer 6 courbes cibles par commutations instantanées et sans bruits parasites.

[ohl]

pas encore de mesures irréfutables de Jean-Luc Ohl pouvant illustrer comme l'écrit STRA l'éfficacité des mousses " redoutable pour supprimer les diffractions de bords de caisse"

J'ai essayé des méthodes de cepstrum, de power-cepstrum et d'autocepstrum utilisées en sismologie et dans les radars pour détecter des réflexions et échos mais sans succès : les différences sans/avec mousse ne sont visuellement pas flagrantes.
En attendant quelques progrès, j'en suis revenu aux visualisations standards en simulant les diffractions d'une caisse de Yamaha NS1000X pour trouver quelles analyses seraient pertinentes.
On voit que les différences pourraient être visibles sur la courbe de réponse, sur le spectrogramme et sur l'analyse en ondelettes, à condition de ne pas être noyées dans les autres défauts.